Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2011 по делу n А59-204/2011. Изменить решение (ст.269 АПК)

нарушение законных интересов должника и его кредиторов, поскольку взамен отчуждаемого должником судна ООО «Сахалининвестморе» было передано равноценное встречное предоставление. Доказательств неравноценности такой передачи истцом в материалы дела не представлено.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что Определением Арбитражного суда Приморского края от 19.06.2007 по делу № А51-6002/2007-19-190, возбужденному по иску ОАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» к ООО «ДВ Курс» о взыскании задолженности по кредитному договору, в целях обеспечения исполнения судебного решения приняты обеспечительные меры в виде запрещения ООО «ДВ Курс» совершать любые действия, направленные на отчуждение рыболовного судна «Лазарево» (л.д. 71, 72 т. 5).

Пунктом 1 ст. 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, в том числе снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства, за исключением исполнительных документов, выданных на основании вступивших в законную силу до даты введения наблюдения судебных актов о взыскании задолженности по заработной плате, выплате вознаграждения по авторским договорам, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и о возмещении морального вреда. Основанием для приостановления исполнения исполнительных документов является определение арбитражного суда о введении наблюдения.

В п. 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возбуждения дела о банкротстве» разъяснено, что в соответствии с абзацем четвертым пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения судом определения о введении наблюдения снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства по имущественным взысканиям, за исключением случаев, названных в этой норме.

Судам необходимо учитывать, что в силу указанной нормы снимаются аресты и иные ограничения, наложенные в ходе исполнительного производства судебными приставами-исполнителями на основании статьи 80 Закона об исполнительном производстве, а также судами в обеспечение исполнения судебных актов. Принятые судами меры (в виде арестов и иных ограничений по распоряжению имуществом должника), направленные на обеспечение иска, сохраняются.

Разъяснения, изложенные в абз. 2 п. 7 указанного постановления, не были приняты во внимание судом первой инстанции, что привело к неверному выводу о том, что в момент совершения оспариваемой сделки принятые судом обеспечительные меры не действовали.

Поскольку обеспечительные меры согласно определению Арбитражного суда Приморского края от 19.06.2007 по делу № А51-6002/2007-19-190 приняты в целях обеспечения иска, они не утратили свое действие в связи с введением процедуры наблюдения.

Таким образом, оспариваемая сделка совершена в период действия обеспечительных мер и, следовательно, в силу ст. 168 ГК РФ является недействительной (ничтожной).

При таких обстоятельствах требования истца о признании недействительным договора от 22.08.2007 № 123/07 бербоут-чартера СТР «Лазарево» с последующим выкупом, заключенного между ООО «ДВ Курс» и ООО «Сахалининвестморе», являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки в соответствии с п. 2 указанной статьи каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

         В материалы дела представлен Договор купли-продажи судна на металлолом от 28.10.2010, заключенный ООО «Приморский Метало Экспорт», ООО «Сахалининвестморе» и ОАО КБ «Уссури», из которого следует, что спорное судно было продано на металлолом.

Согласно письму ООО «Приморский Метало Экспорт» № 62-92 от 13.04.2011 разделка судна завершена 23.12.2010, лом реализован сторонним организациям.

Таким образом, судно не может быть возвращено ответчиком в натуре.

В силу п. 1 ст. 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

Согласно п. 1 ст. 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

         В силу изложенного стоимость имущества должна быть определена на момент его продажи.

  При этом при применении последствий исполненной обеими сторонами недействительной сделки, когда одна из сторон получила по сделке денежные средства, а другая - товары, работы или услуги, необходимо исходить из равного размера взаимных обязательств сторон. Нормы о неосновательном денежном обогащении (статья 1107 ГК РФ) могут быть применены к отношениям сторон лишь при наличии доказательств, подтверждающих, что полученная одной из сторон денежная сумма явно превышает стоимость переданного другой стороне. Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами».

Доказательств того, что рыночная стоимость судна на момент продажи превышала его цену в соответствии с условиями договора сторонами в материалы дела не представлено.

Представленный в материалы дела Отчет об оценке, выполненный Информационно-аналитическим центром оценки и консалтинга НП «Клуб Профессионал» (л.д. 21 т. 9), которым стоимость судна установлена в размере 850000 долларов США, не может быть принят во внимание, поскольку стоимость судна определена на 10.11.2008 с учетом произведенных после продажи судна ремонтных работ.

Отчет № 063К-08/07, выполненный ООО «Альфа – Групп» (л.д. 95, т. 10), также не может быть принят в качестве доказательства стоимости судна на момент приобретения, поскольку оценка произведена на 01.08.2007, в то время как договор был заключен 22.08.2007. Кроме того, в отчете указано, что сведения, полученные оценщиком и содержащиеся в отчете, считаются достоверными, однако оценщик не может гарантировать абсолютную точность информации.

Ввиду изложенного апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что стоимость спорного судна эквивалентна встречному предоставлению и на момент приобретения равнялась 5400000 руб.

Кроме того, спорным договором предусматривалась выплата арендной платы в сумме 1400000 руб. в период проведения ремонта судна с 01.10.2007 по 31.12.2007.

Согласно п. 7 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 N 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» денежные средства, уплаченные за пользование имуществом, предоставленным по недействительному договору, могут считаться неосновательно полученными лишь в части, превышающей размер причитающегося собственнику имущества возмещения.

В результате исполнения ничтожной сделки ОООО «Сахалининвестморе» фактически пользовалось предоставленным ему судном и в силу ст. 167 ГК РФ обязано возместить другой стороне в денежной форме стоимость этого пользования. Арендная плата является формой оплаты собственнику за право пользования переданным в аренду имуществом. Доказательств того, что размер перечисляемой ответчиком платы был ниже или выше обычных ставок, уплачиваемых за аренду аналогичного судна, сторонами в материалы дела не представлено.

При таких условиях суд признает, что встречное предоставление по спорному договору равноценно стоимости самого судна и стоимости его использования.

         Таким образом, при применении последствий недействительности спорного договора ООО «ДВ Курс» и ООО «Сахалининвестморе» должны были бы вернуть друг другу равную денежную сумму.

         При таких обстоятельствах требования истца о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Сахалининвестморе» в пользу ООО «ДВ Курс» денежных средств в размере 6800000 руб. удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче иска истцом было уплачено 2000 руб., в то время как государственная пошлина по иску составляет 4000 руб.

Поскольку удовлетворено только требование истца о признании спорного договора недействительным, государственная пошлина подлежит взысканию с ОАО «Сахалининвестморе» в доход федерального бюджета в сумме 2000 руб.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 2000 руб. относится на ОАО «Сахалининвестморе» и, поскольку истцу при подаче апелляционной жалобы была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, подлежит взысканию с ОАО «Сахалининвестморе» в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

           Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 22.06.2011 по делу № А59-204/2011 изменить.

Признать недействительным договор № 123/07 от 22.08.2007 бербоут-чартер СТР «Лазарево» с последующим выкупом, заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью «ДВ Курс» и Обществом с ограниченной ответственностью «Сахалининвестморе».

В удовлетворении исковых требований о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Общества с ограниченной ответственностью «Сахалининвестморе» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ДВ Курс» денежных средств в размере 6800000 (Шесть миллионов восемьсот тысяч) рублей отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Сахалининвестморе» в доход федерального бюджета 2000 (Две тысячи) рублей государственной пошлины по иску.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Сахалининвестморе» в доход федерального бюджета 2000 (Две тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Сахалинской области выдать исполнительные листы.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

Т.А. Аппакова

Судьи

И.Л. Яковенко

С.Б. Култышев