Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2011 по делу n А51-1169/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А51-1169/2011

 05 сентября 2011 года

Резолютивная часть постановления оглашена 30 августа 2011 г. 

Постановление в полном объеме изготовлено 05 сентября 2011 г.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: С.В. Шевченко

судей: Л.Ю. Ротко, К.П. Засорина

при ведении протокола секретарем судебного заседания:  В. Лукониной,

при участии в заседании: от Бубнова В.А.: лично Бубнов В.А., Фесюк А.В. (адвокат по доверенности № 25 АА 0319009 от 07.04.2011);  от уполномоченного органа: Лепа Т.Г. (зам. начальника отдела Межрайонной ИФНС России № 8 по ПК по доверенности № 12-45-1891 от 04.07.2011); от временного управляющего Сиваченко Ю.И.: Кочегарова О.Л. (представитель по доверенности № 25 АА 0284124 от 07.04.2011);  от ООО "Омега-5": Юдина  Ю.С. (представитель по доверенности № 20 от 20.10.2010);   от Мельниченко Е.В.: Сурикова Е.А. (представитель по доверенности № 25 АА 0352707 от 12.07.2011)

рассмотрев в судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу

Бубнова Валерия Анатольевича

апелляционное производство № 05АП-5469/2011 на определение от 01.08.2011  судьи А.В. Бурова по делу № А51-1169/2011 Арбитражного суда Приморского края по заявлению общества с ограниченной ответственностью  "Омега-5" (692960, Приморский край, Партизанский район, с. Голубовка, ул. Радиостанции, 11; ИНН 2508003799) о признании несостоятельным (банкротом), требование Мельниченко Елены Владимировны

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Приморского края от 07 марта 2011 года по делу № А51-1169/2011 общество с ограниченной ответственностью  «Омега-5» (далее – ООО «Омега-5», должник) признано несостоятельным (банкротом), введена процедура наблюдения.

В Арбитражный суд Приморского края обратилась Мельниченко Елена Владимировна с заявлением о включении в реестр кредиторов ООО «Омега- 5» требований в размере 255 665 рублей (в том числе 250 000 рублей сумма основного долга и 5 775 рублей процентов за пользование денежными средствами).

Определением Арбитражного суда Приморского края от 01.08.2011 требования кредитора включены в реестр требований кредиторов  должника в размере 250 000 рублей основного долга и 5 775 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами в третью очередь.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, конкурсный кредитор – Бубнов Валерий Анатольевич обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, во включении требований Мельниченко Елены Владимировны отказать.

         В обоснование апелляционной жалобы  Бубнов В.А. указывает на то, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права. Так, по мнению апеллянта, суд первой инстанции неправомерно отказал ему в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы с целью выявления давности составления финансово – экономического анализа состояния должника и договора между Мельниченко Е.В. и должником на составление указанного отчета, при том, что к заявлению о признании должника банкротом договор должника с Мельниченко Е.В. и акт о выполненной ею работе не приложен, что дает апеллянту  основания считать обязательства должника по оплате услуг Мельниченко Е.В. текущими платежами, возникшими в период процедуры наблюдения. Согласия временного управляющего на данную сделку  должника в период наблюдения, по мнению апеллянта,  не получено, в связи с чем договор с должником является незаключенным, обязательства по договору являются неосновательным обогащением, возмещение которого в процедуре банкротства не предусмотрено. Считает, что судом нарушено его право на исполнение обязательства за должника перед Мельниченко Е.В. в порядке статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации без согласия должника и кредитора Мельниченко Е.В., поскольку у апеллянта имеется опасность утраты имущества должника при наличии неисполненных должником обязательств перед апеллянтом на общую сумму более 11 миллионов рублей. По мнению апеллянта, Мельниченко Е.В. и должник необоснованно уклоняются от исполнения апеллянтом обязательств должника перед кредитором.

До начала судебного заседания от Бубнова В.А. поступило ходатайство о назначении судебной экспертизы с целью выявления давности составления финансово – экономического анализа состояния должника и договора между Мельниченко Е.В. и должником на составление указанного отчета.

В судебном заседании 30.08.2011 представитель Бубнова В.А. поддержал доводы апелляционной жалобы и поступившее через канцелярию суда ходатайство о назначении судебной экспертизы об определении давности документов.

Представитель уполномоченного органа на доводы апелляционной жалобы возразил. Определение Арбитражного суда Приморского края считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Возразил по заявленному ходатайству о назначении судебной экспертизы. 

Представитель Мельниченко Е.В. на доводы апелляционной жалобы возразил, обжалуемый судебный акт считает законным и обоснованным.  Также возразил о проведении судебной экспертизы по определению давности документов.

Представитель ООО "Омега-5" возразил на доводы апелляционной жалобы. Об удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы, заявленной представителем Бубнова В.А., возразил. Определение Арбитражного суда Приморского края просит оставить без изменения.

Представитель временного управляющего  поддержал позицию представителя ООО "Омега-5".  О проведении судебной экспертизы возразил, считает заявленное ходатайство необоснованным.

         Представители  иных лиц, участвующих в деле о несостоятельности (банкротстве) должника, не явились. Поскольку в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения указанных лиц о времени и месте судебного заседания, дело слушается в их отсутствие по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ).

В соответствии со статей  82 Арбитражного процессуального кодекса РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела документы, пришел к выводу об отсутствии оснований для назначения судебной экспертизы по делу, поскольку фактически доводы кредитора сводятся к несогласию с фактом выполнения заявителем требований работ  по договору с должником, при том, что факт составления финансового анализа подтвержден актом приемки выполненных работ от 13.01.2011, где указано, что работа выполнена в полном объеме. Замечания относительно качества и сроков исполнения у должника и исполнителя услуг отсутствуют, в связи с чем у суда апелляционной инстанции нет оснований сомневаться в подлинности подписей сторон на акте, договоре и дате составления финансово – экономического анализа.

Кроме того, пунктом 3 статьи 50 Закона о банкротстве при рассмотрении дела о банкротстве для решения вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд вправе назначить экспертизу, в том числе по своей инициативе. Из указанной нормы закона следует, что назначение экспертизы это право, а не обязанность суда.

Правильность принятого судебного акта проверяется в порядке и пределах статей 266-270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, выслушав представителей лиц, участвующих в деле,  апелляционный суд установил следующее.

Между ООО «Омега-5» и заявителем заключен договор от 10.11.2010 на выполнение комплексного финансово-экономического анализа предприятия.

Согласно п.3.1 указанного договора, вознаграждение Мельниченко Е.В. составляет 250 000 рублей. Оплата производится не позднее 10 дней с даты приемки работ.

Акт о приемке работ (составление комплексного финансово-экономического анализа предприятия) подписан сторонами 13.01.2011 без претензий по объему, качеству  и срокам  оказания услуг.

Должник оплату в течение 10 дней с даты приемки работ не произвел, что явилось основанием для подачи требования.

Оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Исследовав содержание договора от 10.11.2010 в соответствии с положениями главы  39 ГК РФ и оценив его в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с иными доказательствами по делу, арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что между сторонами по данному договору сложились правоотношения, регулируемые нормами о договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статьям 307, 309, 310, 486 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства в силу статьи 309 ГК РФ должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В нарушение статьи 65 АПК РФ должник не представил доказательств выполнения им взятых на себя обязательств по договору от 10.11.2010, в связи с чем суд первой инстанции признал заявление кредитора обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме и включил заявленные требования в реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди в соответствии с положениями статьи 71 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Апелляционной коллегией отклоняются доводы апеллянта о незаключенности  договора ввиду отсутствия согласия временного управляющего на данную сделку  должника в период наблюдения и неосновательности обогащения, как основанные на неверном толковании норм права,  поскольку договор между должником и Мельниченко Е.В.  заключен 10.11.2010, акт приемки работ подписан 13.01.2011, а процедура наблюдения в отношении должника введена 28.02.2011. Согласия временного управляющего на совершение указанной сделки в силу закона не требовалось, оснований считать спорный договор незаключенным не имеется.

Доводы апеллянта о том, что судом нарушено его право на исполнение обязательства за должника перед Мельниченко Е.В. в порядке пункта 2 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации без согласия должника и кредитора Мельниченко Е.В. и необоснованном уклонении Мельниченко Е.В. и должника от исполнения апеллянтом обязательств должника перед кредитором апелляционной коллегией отклоняются.

В соответствии с требованиями норм пункта 2 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации третье лицо, подвергающееся опасности утратить свое право на имущество должника (право аренды, залога и др.) вследствие обращения кредитором взыскания на это имущество, может за свой счет удовлетворить требование кредитора без согласия должника. В этом случае к третьему лицу переходят права кредитора по обязательству соответствии со статьями 382 - 387 настоящего Кодекса.

Поскольку порядок удовлетворения требований кредиторов в ходе наблюдения третьим лицом, являющимся одним из учредителей должника, Законом о банкротстве прямо не определен, в силу аналогии закона в этом случае подлежит применению норма части 2 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации. Данная норма предусматривает, что третье лицо, подвергающееся опасности утратить свое право на имущество должника вследствие обращения кредитором взыскания на это имущество, может за свой счет удовлетворить требования кредитора без согласия должника.

В связи с этим учредитель предприятия – должника Бубнов В.А., чье право владения предприятием поставлено под угрозу возбуждением дела о банкротстве, в рамках которого предъявлены требования кредиторов и сформирован реестр их требований, на основании статьи 313 ГК РФ вправе заявить об удовлетворении требования кредиторов в рамках дела о банкротстве без согласия должника.

Однако, в данном случае суду следует оценить, не нарушает ли перечисление третьим лицом денежных средств в счет погашения требований кредиторов права и законные интересы иных кредиторов и должника. При этом следует принять во внимание, что основной целью дела о банкротстве является удовлетворение требований кредиторов при соблюдении баланса их интересов и интересов должника.

Из смысла ст. 313 ГК РФ следует, что соглашение заключается между тремя сторонами: кредитором, должником, новым должником.

Между тем, из материалов дела следует, что к должнику заявлены также требования уполномоченным органом, который против погашения третьим лицом задолженности перед Мельниченко Е.В. за должника. При этом, часть 2 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает такое погашение в отсутствие согласия должника, тогда как, в данном случае и первоначальный кредитор Мельниченко Е.В. также возражает против такого исполнения.

Доказательства соблюдения порядка рассмотрения намерения третьего лица об удовлетворении требований кредиторов к должнику, установленного   пунктами 2 - 6 статьи 113 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", апеллянтом не представлены. В данном случае возложение должником обязанности на третье лицо по погашению задолженности Мельниченко Е.В. противоречило бы положениям статей 113,