Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2011 по делу n А51-22818/2009. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А51-22818/2009

 05 сентября 2011 года

Резолютивная часть постановления оглашена 31 августа 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 сентября 2011 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Б. Култышева

судей И.Л. Яковенко, Т.А. Аппаковой

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Хоменко

при участии:

от истца: главный специалист 1 разряда правового управления Булдыгина Н.В., удостоверение, доверенность № 28/1-6350 от 15.12.2010,

от ответчика: Каленская С.Д. – паспорт, доверенность от 14.05.2010 со специальными полномочиями,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления муниципальной собственности г. Владивостока

апелляционное производство № 05АП-4534/2011

на решение от 01.06.2011  

судьи Г.Н. Кошлаковой

по делу № А51-22818/2009 Арбитражного суда Приморского края

по иску Управления муниципальной собственности г. Владивостока

к ИП Кожушко Эдуарду Анатольевичу (ИНН 253700734786)

о взыскании 2 613 345 руб. 71 коп.,

           УСТАНОВИЛ:

Управление муниципальной собственности г. Владивостока (далее УМС г. Владивостока, истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковыми требованиями о взыскании с Индивидуального предпринимателя Кожушко Эдуарда Анатольевича (далее ИП Кожушко Э.А., ответчик) 2 613 345 рублей 71 копейки, в том числе 2 405 635 рублей неосновательного обогащения за пользование нежилым помещением площадью 400,8 кв.м., расположенным по адресу: г. Владивосток, проспект Красного Знамени, д. 91, (далее спорные помещения) по незаключенному Управлением муниципального имущества, градостроительства и архитектуры администрации г. Владивостока и ответчиком договору аренды от 01.06.2006 № 04-00777-002-Н-5105-00 (далее договор от 01.06.2006) за период с 29.02.2008 по 30.09.2009, 207 710 рублей 71 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения согласно ст. 395, п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) за период с 01.03.2008 по 30.09.2009, об истребовании из незаконного владения ответчика спорных помещений в связи с нахождением этого имущества во владении ответчика по незаключенному договору от 01.06.2006.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 25.03.2010 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 24.05.2010, решение арбитражного суда первой инстанции от 25.03.2010 по делу № А51-22818/2009 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба УМС г. Владивостока – без удовлетворения.

Постановлением Федерального Арбитражного суда Дальневосточного округа от 14.10.2010 решение от 25.03.2010, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2010 по делу № А51-22818/2009 Арбитражного суда Приморского края отменено и дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края в связи с необходимостью дополнительно исследовать обстоятельство наличия право муниципальной собственности на спорные помещения и права общей долевой собственности собственников жилых помещений в доме № 91 по проспекту Красного Знамени, г. Владивосток.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 01.06.2011 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, истец обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов своей жалобы истец, ссылаясь на ст. ст. 433, 606 ГК РФ, ст. 26 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее Закон о регистрации), п. 36 Постановления Пленумов Верховного суда РФ № 10 и Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее Постановление № 10/22 от 29.04.2010), Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.03.2010 № 13391/09 по делу № А65-7624/2008-СГ3-14/13, указал на те обстоятельства, что договор от 01.06.2006 не зарегистрирован, переданные ответчику по актам приема-передачи спорные помещения обладают техническими характеристиками, позволяющими использовать их как самостоятельные объекты, что для определения правового режима подвальных помещений не имеет значение наличие в них инженерных коммуникаций, жильцы дома № 91 (г. Владивосток, проспект Красного Знамени) не оспаривали в судебном порядке внесение записи в реестр муниципальной собственности о включении спорного помещения в число объектов, принадлежащих на праве собственности Владивостокскому городскому округу, не признавали свое право собственности в судебном порядке на спорное помещение.

Судебное разбирательство откладывалось до 25.08.2011.

Во исполнение определения суда от 28.07.2011 от истца поступили доказательства характера использования спорного подвального помещения на дату первой приватизации, от ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» поступила выписка из технического плана подвального помещения.

В судебном заседании 25.08.2011 представитель ответчика заявил ходатайство о приобщении к материалам дела фототаблиц на период 2001 года. Суд определил рассмотреть ходатайство в ходе исследования материалов дела.

Представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, которые совпадают с текстом апелляционной жалобы, имеющейся в материалах дела.

Представитель ответчика на доводы апелляционной жалобы возразил.

Суд, руководствуясь ст. ст. 163, 184, 185 АПК РФ, определил объявить перерыв в судебном заседании до 31.08.2011 до 09 часов 50 минут. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле,  уведомлены в соответствии с Информационным Письмом Президиума ВАС РФ № 113 от 19.09.06 «О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

После перерыва судебное заседание продолжено 31.08.2011 в том же составе суда при участии тех же представителей.

Суд приобщил к материалам дела фотоматериалы, удовлетворив ходатайство ответчика.

Лица, участвующие в деле, поддержали свои доводы и возражения.

Из материалов дела апелляционной коллегией установлено следующее.

01.06.2006 Управление муниципального имущества, градостроительства и архитектуры (арендодатель) и ИП Кожушко Э.А. (арендатор) подписали договор аренды недвижимого имущества № 04-00777-002-Н-АР-5105-00 (договор от 01.06.2006), по условиям которого арендодатель обязался передать арендатору в пользование, а арендатор в свою очередь обязался принять недвижимое имущество, расположенное по адресу: г. Владивосток, проспект Красного Знамени, д. 91, общей площадью 60,30 кв.м., для использования в целях «магазин» сроком действия с 01.01.2006 по 31.12.2008.

Согласно актам приема-передачи от 01.01.2006, от 01.07.2006 арендодатель передал, а арендатор фактически принял нежилые помещения в подвальном этаже здания, являющиеся предметом аренды, общей площадью 60,30 кв.м. и 340, 50 кв.м. (далее спорные помещения площадью 400,8 кв.м.).

В соответствии с выпиской из технического паспорта, составленного по состоянию на 19.09.2005 в подвале дома по адресу: г. Владивосток, проспект Красного Знамени, 91, имеются помещения общей площадью 400,8 кв.м.

Согласно выписке из реестра муниципальной собственности от 01.10.2009, нежилые помещения общей площадью 400,8 кв.м., расположенные по адресу:                   г. Владивосток, проспект Красного Знамени, д. 91, на основании решения малого Владивостокского городского Совета от 25.03.92 № 182 являются собственностью Владивостокского городского округа.

Как следует из письма от 17.03.2009 № 12/3-1-1494, которое истец направил в адрес ответчика, истец сообщил о наличии и размере задолженности по арендной плате за пользование спорными помещениями, которую истец требовал погасить по истечении 10 дней с даты получения указанного предупреждения.

Полагая, что договор от 01.06.2006 является незаключенным ввиду того, что указанный договор не прошел соответствующую государственную регистрацию, истец, руководствуясь ст. ст. 609, 651, 1102, 1105, 1107 ГК РФ, обратился в Арбитражный суд Приморского края с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы истца, проверив в порядке ст. ст. ст. 266, 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что имеются достаточные основания для отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии с п. 2 ст. 609 ГК РФ, договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.

В силу п. 2 ст. 651 Гражданского кодекса РФ договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Пункт 3 ст. 433 ГК РФ предусматривает, что договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации. При несоблюдении требования о государственной регистрации сделки она считается незаключенной (п. 7 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 16.02.2001 № 59 «Обзор практики разрешения споров, связанных с применением Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним»).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, договор аренды от 01.06.2006 государственную регистрацию не прошел, тогда как срок его действия был определен сторонами на период более года. В связи с чем суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что данный договор является незаключенным.

Как установлено ст. 301 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В рамках настоящего дела истцом заявлены исковые требования к ИП Кожушко Э.А. в порядке ст. 301 ГК РФ об истребовании спорных помещений площадью 400,8 кв.м. из незаконного владения последнего. В круг обстоятельств, подлежащих установлению арбитражным судом, входят: установление права собственности истца на истребуемое имущество, наличие спорного имущества в натуре и нахождение его у ответчика, незаконность владения ответчиком спорным имуществом.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований исходил из того, что истцом не доказан факт наличия спорных помещений в муниципальной собственности Владивостокского городского округа и принадлежности спорных помещений к общей долевой собственности собственников жилых помещений в многоквартирном доме, расположенному по адресу: г. Владивосток, проспект Красного Знамени, д. 91.

Однако, исследуя материалы дела в порядке ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что судом первой инстанции не были выяснены все обстоятельства по настоящему делу, касающиеся определения права собственности на спорные помещения с учетом правовой позиции Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.03.2010 № 13391/09.

Суд апелляционной инстанции полагает, что истцом с учетом представленных доказательств обосновано наличие у Владивостокского городского округа права собственности на спорные помещения, считает ошибочным вывод суда первой инстанции о наличии у собственников дома № 91 (г. Владивосток, проспект Красного Знамени) прав общей долевой собственности на спорные нежилые помещения, а также не принимает во внимание в качестве достаточного доказательства приобщенное к материалам дела заключение № 11/01 от 17.01.2011, которым в результате визуального осмотра с фотофиксацией конструктивных элементов дома (Фотоприложение №1, листы 1-3) установлено, что помещения № 1-11 площадью 400,8 кв.м., расположенные в подвальном этаже жилого дома по адресу: г. Владивосток, проспект Красного Знамени, 91, в соответствии с нормами ст. 36 ЖК РФ относятся к помещениям общей долевой собственности по причине прохождения в данных помещениях инженерных коммуникаций с запорной арматурой, предназначенных для обслуживания жилых квартир с 1-го по 9-й этажи исследуемого дома и являющихся системой жизнеобеспечения жилого дома № 91, в силу следующего.

В соответствии со ст. 289 ГК РФ собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома.

Согласно ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В соответствии с п. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Состав