Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2011 по делу n А51-22818/2009. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

общего имущества в многоквартирном доме определен в Правилах содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491.

Вместе с тем, такие объекты государственной собственности, как жилой и нежилой фонд, находящийся в ведении соответствующих советов народных депутатов, были отнесены к муниципальной собственности, собственности Москвы и Санкт-Петербурга согласно п. 1 Приложения № 3 к Постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность».

С момента начала реализации гражданами права на приватизацию жилья, предусмотренного Законом РСФСР от 04.07.1991 № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в РСФСР», жилой дом, в котором была приватизирована хотя бы одна квартира (комната), утрачивал статус объекта, находящегося исключительно в муниципальной собственности.

В силу изложенного правовой режим подвальных помещений, как относящихся или не относящихся к общей долевой собственности нескольких собственников помещений в таких жилых домах, должен определяться на дату приватизации первой квартиры в доме. Если по состоянию на указанный момент подвальные помещения жилого дома были предназначены (учтены, сформированы) для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома, и не использовались фактически в качестве общего имущества домовладельцами, то право общей долевой собственности домовладельцев на эти помещения не возникло. Остальные подвальные помещения, не выделенные для целей самостоятельного использования, перешли в общую долевую собственность домовладельцев как общее имущество дома.

При этом для определения правового режима названных помещений не имело и не имеет значения наличие в них инженерных коммуникаций, так как они расположены в каждом подвале и сами по себе не порождают право общей долевой собственности домовладельцев на помещения, уже выделенные для самостоятельного использования, не связанные с обслуживанием жилого дома.

Поскольку именно приватизация гражданами жилья являлась основанием появления в одном доме нескольких собственников и возникновения у них права общей долевой собственности на общее имущество дома, в том числе на технические этажи и подвалы, то это право в отношении каждого дома возникло только один раз - в момент приватизации первого помещения в доме.

Принятые в дальнейшем федеральные законодательные акты (включая Закон Российской Федерации от 24.12.1992 № 4218-1 «Об основах федеральной жилищной политики», Временное положение о кондоминиуме, утвержденное Указом Президента Российской Федерации от 23.12.1993 № 2275, ст. 290 ГК РФ, ст. 36 ЖК РФ) лишь подтверждали наличие у домовладельцев уже возникшего права общей долевой собственности на общее имущество дома и уточняли его состав, но не порождали названное право заново.

Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.03.2010 № 13391/09, являющейся общеобязательной и подлежащей применению судами при рассмотрении аналогичных дел.

Согласно сведений, представленных Муниципальным учреждением «Агентство по продаже муниципальных земель и недвижимости» в жилом доме по адресу: г. Владивосток, проспект Красного Знамени, № 91, первой была передана в собственность граждан квартира № 70 на основании заявления № 0371 от 13.03.1992, согласно постановления № 479 от 06.07.1992 главы администрации г. Владивостока Приморского края о передаче в собственность граждан квартир в домах муниципального жилого фонда.

Учитывая изложенные положения Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.03.2010 № 13391/09, суд апелляционной инстанции отмечает, что представленный в апелляционной инстанции во исполнение определения Пятого арбитражного от 28.07.2011 технический паспорт на жилой дом по ул. Красного Знамени, 91 г. Владивостока по состоянию на 07.08.1987 с экспликацией свидетельствует о том, что в подвальном этаже дома № 91 (г. Владивосток, проспект Красного Знамени) значатся обособленные объекты недвижимого имущества общей площадью 1 046,7 кв.м. (657,3 кв.м., 348,1 кв.м., 41,3 кв.м.), которые по состоянию на 07.08.1987 имели назначение «кладовые и архив», все указанные помещения согласно экспликации отмечены как используемые сберкассой и аптекой, и приходит к выводу о том, что спорные объекты были выделены для самостоятельного использования, и наличие в них инженерных коммуникаций не порождают право общей долевой собственности домовладельцев на данные помещения.

Согласно абз. 1 п. 52 Постановления № 10/22 от 29.04.2010 в соответствии с п. 1 ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее Закон о регистрации) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

В соответствии с п. 36 Постановления № 10/22 от 29.04.2010 лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРП. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Апелляционная коллегия обращает внимание, что, с учетом правовой позиции ВАС РФ, изложенной в абз. 4 п. 36 Постановления № 10/22 от 29.04.2010, согласно которой факт включения недвижимого имущества в реестр государственной или муниципальной собственности, а также факт нахождения имущества на балансе лица сами по себе не являются доказательствами права собственности или законного владения, а также п. 4 ст. 71 АПК РФ, исследовала в совокупности все представленные истцом доказательства (выписка из реестра муниципальной собственности по состоянию на от 01.10.2009, решение малого Владивостокского городского Совета от 25.03.92 № 182 являются собственностью Владивостокского городского округа, постановление мэра г. Владивостока от 15.07.1997, распоряжение Комитета по управлению муниципальным имуществом мэрии г. Владивостока Приморского края от 31.12.1997 № 629, акт приема-передачи формы ОС-1 от 10.11.1997, список основных фондов на 01.11.1997 по МУП «ПЖЭТ», сводный реестр основных средств МУП «ПЖЭТ», технический паспорт на жилой дом по проспекту Красного Знамени, 91 г. Владивостока по состоянию на 07.08.1987 с экспликацией) и установленные по делу обстоятельства отсутствия права общей долевой собственности домовладельцев на спорные помещения и пришла к выводу о их достаточности и достоверности в подтверждении права муниципальной собственности на спорные помещения.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о том, что истцом не представлены доказательства государственной регистрации права собственности г. Владивостока на спорные помещения, что признаком, позволяющим отнести подвал к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, является наличие в нем инженерных и что истец не обладает полномочиями сдавать спорные помещения в аренду виду нахождения спорных помещений в общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном доме, несостоятельны и не соответствуют обстоятельствам настоящего дела.

Также установление факта незаключенности сторонами договора от 01.06.2006 позволяет суду апелляционной инстанции считать пользование ответчиком спорными помещениями в отсутствие на то правовых оснований.

Из материалов дела следует, что по актам приема-передачи помещения от 01.01.2006, от 01.07.2006 ответчику были переданы помещения общей площадью 60, 30 кв.м. и 340, 50 кв.м. в подвальном этаже здания согласно приложению 1 к договору от 01.01.2006.

Суд первой инстанции указывает, что в договоре от 01.06.2006 не указано, какое конкретно помещение (номер комнаты) подлежит передаче в аренду, местоположение арендуемой части здания относительно других частей дома, что акты приема-передачи спорных помещений, в которых могли бы содержаться индивидуализирующие их признаки, кроме указания на их площадь и ссылку на приложение 1 к актам приема-передачи описания помещений не содержат, а также что приложение 1 к актам приема-передачи от 01.01.2006, от 01.07.2006 в материалы дела представлено не было.

Апелляционная коллегия отмечает, что факт владения и пользования спорными подвальными помещениями общей площадью 400,8 кв.м. в спорный период ответчиком не оспаривается, указанные помещения общей площадью 400,8 кв.м. находятся исключительно в подвале указанного здания, под литерой VII согласно выписке из плана подвала. Незначительные расхождения в площадях аналогичных подвальных помещений в планах подвала 2011 и 1987 г. связаны с установкой и снятием некапитальных перегородок, что поясняется ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ»  в выписке из плана подвала.

Оценивая представленные ответчиком фотоматериалы по состоянию на 2001 г., свидетельствующие о ненадлежащем техническом состоянии подвальных помещений, препятствующем их использованию в качестве кладовых и архивов, суд апелляционной инстанции отмечает, что дата осуществления снимков (2001) и дата осуществления эксплуатации спорных помещений в качестве кладовых и архивов (1987) не исключают ухудшения состояния спорных помещений в период выезда отделения сберкассы из помещений дома №91 по проспекту Красного Знамени, г. Владивостока, что само по себе не влияет на характер сформированности и использования данных спорных помещений в качестве самостоятельных, в том числе на момент осуществления первой приватизации квартиры в данном доме.

С учетом подтверждения материалами дела обстоятельств незаконности пользования ответчиком спорными помещениями, наличия спорного имущества в натуре и права собственности Владивостокского городского округа на него, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом в порядке ст. 301 ГК РФ исковых требований в части обязания ответчика вернуть спорные помещения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения в размере 2 405 635 рублей и 207 710 рублей 71 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции сослался на нарушение истцом требований ст. 65 АПК РФ, который не представил надлежащих доказательств, обосновывающих размер неосновательного обогащения ответчика.

Поскольку незаключенный договор от 01.06.2006 не повлек для сторон сделки каких-либо правовых последствий, суд апелляционной инстанции проверяет обоснованность исковых требований о применении к рассматриваемым отношениям положений о неосновательном обогащении.

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В частности согласно подп. 7 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают вследствие неосновательного обогащения.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ; правила, предусмотренные гл. 60 ГК РФ применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии совокупности определенных обстоятельств, а именно: имел место факт приобретения или сбережения имущества одним лицом (ответчиком); приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица (истца); отсутствие правовых оснований для сбережения или приобретения имущества одним лицом за счет другого.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. ст. 64, 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Ответчик фактически пользуется спорными помещениями с июня 2006 года. по настоящее время незаконно. В связи с чем, суд апелляционной инстанции считает период исчисления суммы неосновательного обогащения с 01.03.2008 по 30.09.2009 обоснованным.

В соответствии с буквальным толкованием положений ст. 1105 ГК РФ сумма, подлежащая возмещению в качестве неосновательного обогащения, должна рассчитываться по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило, при этом следует исходить из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы и услуги (часть 3 статьи 424 ГК РФ). При этом не имеет значение размер арендной платы, установленной в дальнейшем  по договору аренды между сторонами

Принимая во внимание, что сумма неосновательного обогащения соответствует ставкам арендной платы за объекты нежилого фонда, рассчитанным в соответствии с методикой расчета размера арендной платы за пользование нежилыми помещениями,