Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2011 по делу n А24-477/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

- порт Ванино по поручению ООО «МОРТЭК» в адрес грузополучателя – ООО «МОРТЭК» для ООО «Ягуар-Дарк» отправлено 8 рулонов стали листовой кровельной марки 27-8, р-р 0.55х1250 см, массой 51 710 кг (в том числе масса упаковки 560 кг).

Таким образом, сведения из транспортной железнодорожной накладной от 30.05.2009 № ЭЭ 159327 и коносамента от 24.06.2009 позволяют суду апелляционной инстанции прийти к выводу о том, что в Ванинский морской торговый порт и в порт Петропавловска-Камчатского металлопродукция поступила без многооборотной тары – металлических рам. Отсутствие металлических рам подтверждается фактом их уничтожения, зафиксированным в приемо-сдаточном акте от 20.06.2009.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что у ответчика отсутствовала фактическая возможность возвратить многооборотную тару, как предусмотрено п. 8.1 договора поставки от 25.02.2009 и ст. 517 ГК РФ, поскольку представленные доказательства опровергают факт поступление товара в многооборотной таре к ООО «МОРТЭК» (для ООО «Ягуар-Дарк»), истцом не доказано обстоятельство подписания договора от 25.02.2009 полномочным от имени ООО «Ягуар-Дарк» лицом.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что при наличии факта повреждения и последующего уничтожения спорного груза, в том числе металлических рам, при его перевозке, в силу норм ст. 796 ГК РФ, ст. 95 Федеральный закон от 10.01.2003 №18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» за несохранность груза, грузобагажа после принятия его для перевозки и хранения и до выдачи его грузополучателю (получателю) ответственность может быть возложена на перевозчика - ОАО «Российские железные дороги», если он не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза, грузобагажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить или устранить по не зависящим от него причинам.

Учитывая изложенное, апелляционная коллегия полагает, что в удовлетворении заявленных исковых требований судом первой инстанции отказано обоснованно.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах, оцененных в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Неправильного применения норм материального права и положений действующего процессуального законодательства, влекущего за собой безусловную отмену решения Арбитражного суда Камчатского края от 22.06.2011, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 22.06.2011 по делу № А24-477/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Б. Култышев

Судьи

 И.Л. Яковенко

Н.А. Скрипка