Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2011 по делу n А51-2805/2010. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А51-2805/2010

 05 сентября 2011 года

Резолютивная часть постановления оглашена 01 сентября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 сентября 2011 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Н.И. Скрипки

судей: И.Л. Яковенко, С.Б. Култышева

при ведении протокола секретарем судебного заседания: Е.А. Хоменко

при участии:

от временного управляющего Грачева Г.И.: Жаворонков Е.Б. (доверенность от 11.01.2011 со специальными полномочиями),

от Егоровой Т.И.: Ободов В.Г. (адвокат,  удостоверение № 631 от 10.01.2003, доверенность от 27.07.2010)

представителей участников ООО «Атилла»:  Шабров Р.С. (доверенность 25.05.2010), от уполномоченного органа: Ворончихина А.Г. (удостоверение УР № 648368, доверенность № 12-45-1794 от 04.07.2011).

от должника: Бедиев Телман Халил Оглы (доверенность от 01.03.2011 со специальными полномочиями).

рассмотрев апелляционную жалобу представителей участников ООО «Атилла» Шаброва Р.С.

апелляционные производства №05АП-7390/2010, №05АП-7391/2010

на определение от 23.06.2010 судьи   О.Н. Голубкиной

по делу №  А51-2805/2010 Арбитражного суда Приморского края

по  заявлению Егоровой Татьяны Николаевны

к обществу с ограниченной ответственностью «Атилла» (ОГРН 1072536002637, ИНН 2536183448)

о признании несостоятельным (банкротом)

               УСТАНОВИЛ:

Егорова Т.Н. обратилась в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Атилла» (далее ООО «Атилла», должник) несостоятельным (банкротом)  в связи с наличием у должника просроченной свыше трех месяцев задолженности  на сумму 1800000 рублей, возникшей из договора займа от 27.10.2008 № 4 и подтвержденной вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Владивостока от 14.12.2009 по делу № 2-6000/09.

Определением  Арбитражного суда Приморского края от 23.06.2010 требование Егоровой Т.Н. признано обоснованным и в отношении общества введено наблюдение,  требование  Егоровой Т.Н. в сумме 1558674 рублей  включено в реестр требований кредиторов, временным управляющим общества утвержден Грачев Г.И.

Представитель участников должника Шабров Р.С. обратился в апелляционный суд с жалобой об отмене определения суда первой инстанции от 23.06.2010, как вынесенное с нарушением норм материального права, неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела. В обоснование своих доводов заявитель жалобы указал, что суд первой инстанции не имел возможности рассмотреть данное дело, поскольку учредителями должника Умхаевым А.Г. и Эпедиевым А.Р. оспорен договор беспроцентного займа №4 от 27.10.2008, заключенного между Егоровой Т.Н. и должником, наличие задолженности по которому явилось основанием для обращения Егоровой Т.Н. в суд с заявлением о признании должника банкротом.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2010, вынесенным  на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, производство по апелляционной жалобе на определение от 23.06.2010  прекращено. Определение мотивировано тем, что апелляционная жалоба  подана участниками общества Умхаевым А.Г. и Эпендиевым А.Р., не имеющими права на обжалование определения  от 23.06.2010 в силу  статей 19, 34, 35 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее Закон о банкротстве) и в силу норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 09.11.2010 определение Пятого арбитражного апелляционного суда  от 10.08.2010 по делу № А51-2805/2010 Арбитражного суда Приморского края отменено. Дело направлено на новое рассмотрение.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы представитель апеллянта заявил ходатайство о приостановлении  производства по делу до рассмотрения по существу заявления о пересмотре решения Ленинского районного суда г.Владивостока по вновь открывшимся обстоятельствам по делу №2-6000/2009, устанавливающим задолженность на сумму 1800000 рублей, возникшую из договора займа от 27.10.2008 № 4, которая послужила основанием для обращения Егоровой Т.Н.  в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Атилла» несостоятельным (банкротом).

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2011 на основании ходатайства  представителя участников ООО «Атилла» Шаброва Р.С. приостановлено производство по делу до рассмотрения по существу заявления о пересмотре решения Ленинского районного суда г.Владивостока по делу №2-6000/2009 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением апелляционного суда от 15.04.2011 производство по делу возобновлено, в связи с устранением обстоятельств, послуживших основанием для приостановления производства по делу, а именно судебным актом, вступившим в законную силу, отказано в удовлетворении заявления Умхаева А.Г. и Эпендиева А.Р. о пересмотре решения Ленинского районного суда г. Владивостока от 14.12.2009 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2011 производство по делу № А51-2805/2010  в апелляционной инстанции приостановлено до вступления в силу определения Ленинского районного суда г.Владивостока от 06.05.2011 по делу №2-6000/2009 о пересмотре решения Ленинского районного суда г.Владивостока по вновь открывшимся обстоятельствам по делу №2-6000/2009.

Определением апелляционного суда от 14.07.2011 производство по делу в апелляционной инстанции возобновлено, рассмотрение апелляционной жалобы назначено в настоящее судебное заседание.

Представитель участников ООО «Атилла» Шабров Р.С. огласил доводы апелляционной жалобы. Определение Арбитражного суда Приморского края просил отменить и отказать во введении процедуры наблюдения в отношении должника. На обозрение суда представил подлинники следующих документов: определение суда по делу № 33-5715 от 22.06.2011, сопроводительное письмо № 16518 от 31.08.2011, определение суда от 03.08.2011 по делу № 2-4476/11.

Представитель участников ООО «Атилла» Шабров Р.С. заявил ходатайство о приобщении к материалам дела сопроводительного письма № 16518 от 31.08.2011, определения суда от 03.08.2011 по делу № 2-4476/11. Представители уполномоченного органа, временного управляющего Грачева Г.И., Егоровой Т.И. разрешение ходатайства оставили на усмотрение суда. Представитель должника поддержал заявленное ходатайство.

Суд,  руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел заявленное ходатайство и удовлетворил его. Приобщив к материалам дела указанные документы.

Представитель участников ООО «Атилла» Шабров Р.С. пояснил, что в производстве Арбитражного суда Приморского края отсутствуют заявления иных кредиторов о признании ООО «Атилла» банкротом. Данную информацию подтвердил представитель должника.

Представитель временного управляющего Грачева Г.И. пояснил, что не оспаривает доводы апелляционной жалобы в части признании требований заявителя необоснованными, в остальном просил оставить ее без удовлетворения. Представил на обозрение суда от определения суда от 26.08.2010 по делу № А51-2805/2010 об установлении требований кредиторов, реестр требований кредиторов ООО «Атилла» по состоянию на 03.09.2010.

Представитель временного управляющего Грачева Г.И. заявил ходатайство о приобщении к материалам дела данных документов. Лица, участвующие в деле, не возражали по данному ходатайству.

Суд,  руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел заявленное ходатайство и удовлетворил его, приобщив данные документы к материалам дела в обоснование возражения по апелляционной жалобе.

Представитель Егоровой Т.И. на доводы апелляционной жалобы возразил. Определение Арбитражного суда Приморского края счёл законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель должника поддержал доводы апелляционной жалобы, просил прекратить производств по делу о банкротстве.

Представитель уполномоченного органа рассмотрение апелляционной жалобы оставил на усмотрение суда.

Исходя из изложенного, проверив в порядке статей 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене.

Из материалов дела следует и установлено судом, решение Ленинского районного суда г. Владивостока с должника в пользу Егоровой Татьяны Николаевны взыскано 1800000 рублей основного долга по договору беспроцентного займа №4 от 27.10.2008, заключенному между Егоровой Татьяной Николаевной (займодавцем) и обществом с ограниченной ответственностью «Атилла» (заемщиком») в лице директора Егорова Александра Геннадьевича. На дату рассмотрения заявления неисполненная задолженность составила 1545574 рублей основного долга и является просроченной более трех месяцев, в связи с чем Егорова Т.Н. обратилась в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве) (далее Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Исходя из положений Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" суд апелляционной инстанции приступил к проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом и рассмотрению вопроса о введении  в отношении него процедуры наблюдения.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 7 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы. Право на обращение в арбитражный суд возникает у уполномоченного органа по обязательным платежам по истечении тридцати дней с даты принятия решения, указанного в абзаце втором пункта 3 статьи 6 настоящего Федерального закона.

В силу пункта 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требование к должнику - юридическому лицу в совокупности составляет не менее чем 100000 рублей.

В соответствии со статьей 62 Закона о банкротстве наблюдение вводится по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности заявления о признании должника банкротом в порядке, предусмотренном статьей 48 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 3 статьи 48 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения; об отказе во введении наблюдения и оставлении такого заявления без рассмотрения; об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.

Указанным пунктом Закона о банкротстве установлено, что определение об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве выносится арбитражным судом при отсутствии заявлений иных кредиторов о признании должника банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по рассмотрению заявления о признании должника банкротом требование лица, обратившегося с заявлением о признании должника банкротом, удовлетворено или требование такого кредитора признано необоснованным либо установлено отсутствие на дату подачи этого заявления хотя бы одного из условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 33 названного Закона.

Как следует из материалов дела, Егорова Т.Н. обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом в связи с наличием просроченной свыше трех месяцев задолженность должника в размере 1800000  рублей, подтвержденной решением Ленинского суда г. Владивостока  от 14.12.2009 по делу №2-6000/09, исполнительным листом.    

Участниками должника подано заявление о пересмотре решения Ленинского районного суда г. Владивостока от 14.12.2009 по делу №2-6000/09 по вновь открывшимся обстоятельствам. Определением Ленинского районного суда г. Владивостока от 06.05.2011 по делу №2-6000/2009 отказано в удовлетворении заявления о пересмотре решения Ленинского районного суда г.Владивостока от 14.12.2009 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Впоследствии, определением от 22.06.2011 коллегии по гражданским дела Приморского краевого суда по делу №2-6000/2009 вступившее в законную силу определение Ленинского районного суда г. Владивостока от 06.05.2011 по делу №2-6000/209 о пересмотре решения Ленинского районного суда г. Владивостока по вновь открывшимся обстоятельства дела по делу №2-6000/2009 отменено. Заявление ООО «Атилла» о пересмотре решения Ленинского районного суда по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворено. Решение Ленинского районного суда г. Владивостока по вновь открывшимся обстоятельствам по делу №2-6000/2009 отменено.

Таким образом, решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 14.12.2009 по делу №2-6000/09, послужившее основанием для обращения Егоровой Т.Н. в суд с заявлением о признании должника банкротом отменено, в материалах дела отсутствуют заявления других кредиторов о признании должника банкротом.

Учитывая, что на дату судебного заседания заявитель не представил доказательства наличия у должника кредиторской задолженности перед заявителем в соответствии нормами Закона о банкротстве подтвержденной вступившим в законную силу решением суда, арбитражный суд