Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2011 по делу n А59-2215/2010. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А59-2215/2010

 05 сентября 2011 года

Резолютивная часть постановления оглашена 01 сентября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 сентября 2011 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Н.А. Скрипки

судей: И.Л. Яковенко, С.Б. Култышева

при ведении протокола секретарем судебного заседания: Е.А. Хоменко

при участии:

лица, участвующие в деле, извещены, не явились

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС № 1 по Сахалинской области

апелляционное производство № 05АП-5387/2011

на определение от 28.06.2011 о распределении судебных расходов судьи В.Г. Карташовой

по делу № А59-2215/2010 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению Межрайонной ИФНС № 1 по Сахалинской области

к ООО "Сален" (ИНН 6501111489)

о несостоятельности (банкротстве), заявление арбитражного управляющего о взыскании с ФНС России вознаграждения и расходов, связанных с проведение  процедур банкротства должника

                  УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 14.09.2010 на основании заявления Федеральной налоговой службы России (далее уполномоченный орган, заявитель) в отношении общества с ограниченной ответственностью «Сален» (далее ООО «Сален», должник) введено наблюдение, временным управляющим утвержден Алиев Сахиб Ганбар оглы.

Определением суда от 24.01.2011 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Сален» прекращено ввиду отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве и выплате вознаграждения.

Арбитражный управляющий Алиев Сахиб Ганбар оглы обратился в суд с ходатайством о возмещении за счет заявителя по делу судебных расходов, связанных с процедурой банкротства должника в размере 58471 рублей транспортных расходов и на проживание в гостинице, расходов за услуги связи и почтовые услуги, расходов за проведение финансового анализа и 129677 рублей вознаграждение арбитражного управляющего за период с 14.09.2010 по 24.01.2011.

Определением суда от 28.06.2011 с Федеральной налоговой службы в пользу Алиева Сахиб Ганбар оглы взысканы судебные расходы, понесенные при проведении процедуры наблюдения в отношении должника в размере 37201 руб. 40 коп. и 129677 рублей вознаграждения, всего 166 878 руб. 40 коп. В остальной части в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с определением суда от 28.06.2011, уполномоченный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить. В обоснование своих доводов указал, что анализ работы арбитражного управляющего свидетельствует о ненадлежащем исполнении возложенных на него обязанностей, выразившихся в несвоевременной подаче заявления о переходе к упрощенной процедуре банкротства, что привело к необоснованному затягиванию процедуры наблюдения и увеличению вознаграждения арбитражному управляющему. Заявитель жалобы указал, что соглашаясь на проведение процедур банкротства в ином регионе, арбитражный управляющий должен предполагать, что потребуются расходы на проезд к месту нахождения должника и проживания в данном регионе, в связи с чем расходы на авиабилеты, ж/д билеты и проживание на сумму 32045 руб. 20 коп. являются необоснованными и неразумными.

В судебное заседание лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте его проведения, не явились. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие по имеющимся материалам дела.

В канцелярию суда от конкурсного управляющего Алиева Сахиба Ганбара Оглы поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который приобщён к материалам дела.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку определение в порядке апелляционного производства обжалуется в части взыскания с уполномоченного органа расходов в сумме 166878 руб. 40 коп., лица, участвующие в деле, возражений в материалы дела не направили, суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной  инстанции не нашёл оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части в силу следующего.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Арбитражный управляющий Алиев Сахиб Ганбар оглы заявил о возмещении судебных расходов, понесенных в ходе процедуры наблюдения должника за счет заявителя по делу – уполномоченного органа в размере 188148 рублей, в том числе  58471 рублей транспортных расходов и расходов на проживание в гостинице, расходов на услуги связи и почтовые услуги, расходов на проведение финансового анализа и 129677 рублей вознаграждения арбитражного управляющего за период с 14.09.2010 по 24.01.2011.

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Федерального закона от 26.10.2002  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее Закон о банкротстве) все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 названного Федерального закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Право арбитражного управляющего на получение вознаграждения за период осуществления им своих полномочий установлено в пункте 1 статьи 20.3. Закона о банкротстве.

В силу положений статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. При этом, размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для временного и конкурсного управляющего - тридцать тысяч рублей в месяц.

         В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения названных расходов, обязанность по их погашению в части, не погашенной за счет имущества должника, возлагается, как это предусмотрено пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве, на заявителя.

Суд первой инстанции установил, что у должника отсутствует имущество  и денежные средства, достаточное для погашения расходов, связанных с проведением процедур банкротства, поэтому данные расходы арбитражному управляющему Алиеву Сахибу Ганбар оглы не возмещались. С учетом этого судом первой инстанции сделан правильный вывод, что в силу прямого указания пункта 3 статьи 59 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» данные расходы подлежат погашению за счет Федеральной налоговой службы, как заявителя по делу о банкротстве.

Согласно материалам дела, определением Арбитражного суда Сахалинской области от 14.09.2010 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Алиев Сахиб Ганбар оглы, и ему установлено ежемесячное денежное вознаграждение за счет имущества должника в сумме 30000 рублей.

Вознаграждение может не выплачиваться в случае отстранения арбитражного управляющего арбитражным судом в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей (пункт 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

Поскольку в материалах дела отсутствует вступивший в законную силу судебный акт об отстранении Алиева Сахиба Ганбар оглы в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей арбитражного управляющего, то суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что правовых оснований для отказа в выплате ему вознаграждения не имеется. В связи с чем, суд апелляционной инстанции отклонил доводы уполномоченного органа о ненадлежащем исполнении арбитражным управляющим своих обязанностей и необоснованном увеличении вознаграждения.

В обоснование понесенных расходов в размере 5156 руб. 20 коп., в том 4401 руб. 40 коп. расходов на опубликование сведений о введении наблюдения, 754 руб. 80 коп. почтовых расходов представлены следующие документы: реестр отправки от 06.10.2010, квитанция №44813 от 06.10.2010, запросы от 15.11.2010, квитанции № 38641 от 16.11.2010, №38642 от 16.11.2010, №38964 от 19.11.2010, №38640 от 16.11.2010, запросы в суд и прокуратуру от 18.11.2010, квитанции №38875 от 18.11.2010, №38874 от 18.11.2010, уведомление в Управление Росреестра по Сахалинской области и налоговую инспекцию №1 о проведении собрания от 25.11.2010, квитанции № 39430 от 25.11.2010, №39429 от 25.11.2010, направление пакета документов по процедуре наблюдения в арбитражный суд, квитанция №40804 от 10.12.2010, направление протокола собрания в Управление Росреестра по Сахалинской области и в налоговую инспекция №1 от 10.12.2010, квитанции №40802 от 10.12.2010, №40803 от 10.12.2010.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции правомерно признал обоснованными и необходимыми, а потому подлежащими возмещению за счет заявителя по делу расходы: 129677 рублей – вознаграждение арбитражного управляющего за период процедуры наблюдения (с 14.09.2010 по 24.01.2011), 5156 руб. 20 коп. расходов на опубликование объявления о введении в отношении должника процедуры наблюдения и расходов на услуги связи и почтовые услуги.

Суд первой инстанции правомерно счел обоснованными и необходимыми, подлежащими взысканию с уполномоченного органа 17982 руб. 70 коп. транспортных расходов, связанных с проездом к месту проведения собрания кредиторов должника и 14062 руб. 50 коп. расходов на проживание в гостинице в указанные периоды.

Материалами дела установлено, что местом нахождения должника является г. Южно-Сахалинск, местом регистрации арбитражного управляющего – г. Амурск, Хабаровского края.

Согласно представленным проездным документам и документам по проведению первого собрания кредиторов должника 08.12.2010 Алиевым Сахибом Ганбар оглы проводилось собрание кредиторов должника в г. Южно - Сахалинске, в связи с чем, им были понесены расходы в размере 17982 руб. 70 коп. на приобретение ж/д билетов по маршруту Мылки - Хабаровск - Мылки и авиабилетов по маршруту  Хабаровск - Южно-Сахалинск - Хабаровск.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона о банкротстве организация и проведение собрания кредиторов осуществляется арбитражным управляющим.

Пунктом 4 статьи 14 Закона о банкротстве предусмотрено, что собрание кредиторов проводится по месту нахождения должника или органов управления должника.

Поскольку, указанные расходы понесены арбитражным управляющим исключительно с целью надлежащего исполнения возложенной на него Законом о банкротстве обязанности по проведению собрания кредиторов должника и обусловлены нахождением должника не по месту жительства арбитражного управляющего, который для исполнения своих обязанностей вынужден выезжать к месту нахождения должника, является правомерным вывод суда первой инстанции об обоснованности и необходимости таких расходов.

Довод заявителя жалобы о том, что соглашаясь на проведение процедур банкротства в ином регионе, арбитражный управляющий должен предполагать, что потребуются расходы на проезд к месту нахождения должника и проживания в данном регионе, в связи с чем расходы на авиабилеты, ж/д билеты и проживание на сумму 32045 руб. 20 коп. являются необоснованными и неразумными, отклонены апелляционным судом, поскольку необходимость транспортных расходов связана с удаленностью места нахождения должника и его имущества, в указанной части действия конкурсного управляющего не выходят за рамки добросовестности