Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2011 по делу n А51-3114/1999. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А51-3114/1999

 05 сентября 2011 года

Резолютивная часть постановления оглашена 30 августа 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 сентября 2011 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.А. Аппаковой

судей И.Л. Яковенко, С.Б. Култышева

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Хоменко

при участии

от истца: Бушуев В.П., доверенность от 24.05.2011, Кочетков И.В., доверенность № 26 от 18.04.2011, Малышева З.Б., доверенность от 24.05.2011;

от Федерального государственного учреждения «Управление ТОФ»: юрисконсульт Плотников С.Г., доверенность от 10.03.2011 № 57,

от Управления федерального казначейства по Приморскому краю: специалист-эксперт Бородихина Н.П., доверенность от 29.03.2010 № 20-11-29/66, от Общества с ограниченной ответственностью «Инаква-строительная компания», Министерства обороны Российской Федерации, Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Приморскому краю, Федерального агентства по управлению федеральным имуществом Российской Федерации: не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Министерства обороны Российской Федерации, Федерального государственного учреждения «Управление Тихоокеанского флота» апелляционные производства № 05АП-4507/2011, 05АП-4799/2011 на решение от 01.06.2011

судьи Т.В. Нинюк по делу № А51-3114/1999 Арбитражного суда Приморского края   по иску Общественной организации инвалидов г. Владивостока «Гражданин» к Министерству обороны Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации, Федеральному агентству по управлению федеральным имуществом Российской Федерации, Федеральному государственному учреждению «Управление Тихоокеанского флота» третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью «Инаква-строительная компания» о взыскании 455998,55 долларов США, 229118 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью научно-производственная компания «Инаква Ко» (далее по тексту - ООО НПК «Инаква Ко») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к Тихоокеанскому флоту Военно-Морского Флота РФ (далее по тексту - ТОФ ВМФ РФ) (в/ч 36005), Министерству по управлению государственным имуществом РФ о расторжении договора аренды судна «Аргунь» от 28.04.1994 № 18/03-94-1 с протоколом-соглашением от 24.08.1994, заключенных между истцом и ответчиками в связи с непередачей судна в аренду и о взыскании с ответчика ТОФ ВМФ РФ (в/ч 36005) понесенных убытков в размере 1839797 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на момент расчетов, в том числе: 662990 долларов основного долга, 1176807 долларов США процентов по ставке рефинансирования ЦБ РФ.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 19.05.1999 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Инаква - строительная компания», в качестве ответчика привлечено Министерство обороны РФ.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 22.12.1999 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением кассационной инстанции от 28.03.2000 решение Арбитражного суда Приморского края от 22.12.1999 отменено в части отказа истцу во взыскании 1539960 долларов США, а дело в этой части направлено на новое рассмотрение.

Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Приморского края от 18.10.2004 по настоящему делу отменено определение суда от 09.09.2003 и в порядке ст. 48 АПК РФ произведена процессуальная замена истца ООО НПК «Инаква Ко» на его правопреемника общественную организацию инвалидов «Гражданин» (далее по тексту - ООИ «Гражданин»).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 07.08.2008 с Министерства обороны Российской Федерации в пользу общественной организации инвалидов «Гражданин» взыскано 229118 руб., 455998,55 долларов США по курсу доллара Банка России, установленному на день фактической оплаты неосновательного обогащения. Производство по делу в отношении Министерства финансов РФ, Федерального агентства по управлению федеральным имуществом РФ, ТОФ ВМФ РФ прекращено в связи с отказом истца от иска к указанным ответчикам.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2009 решение суда изменено в части указания на производство взыскания в пользу истца суммы неосновательного обогащения с Министерства обороны РФ за счет казны Российской Федерации. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 22.05.2009 решение от 07.08.2008, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2009 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением суда от 03.06.2010, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2010, производство по делу в части исковых требований, предъявленных к Министерству финансов Российской Федерации, Федеральному агентству по управлению государственным имуществом, прекращено. С ФГУ «Управление Тихоокеанского флота» (правопреемник ТОФ ВМФ РФ, далее по тексту - ФГУ «Управление ТОФ»), а при недостаточности денежных средств у ФГУ «Управление ТОФ» с Министерства обороны Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ООИ «Гражданин» взыскано неосновательное обогащение в сумме 229118 руб. и 455998 долларов США 55 центов по курсу доллара к рублю, установленному Банком России на день фактической оплаты неосновательного обогащения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 14.02.2011 № Ф03-8665/2010 решение Арбитражного суда Приморского края от 03.06.2010 по делу № А51-3114/1999 11-123 и Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции от 16.08.2010 по тому же делу отменено и дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края в ином судебном составе. В названном Постановлении указано, что при новом рассмотрении дела суду  следует дать полную  мотивированную оценку имеющимся в деле доказательствам, установить момент  в который  ООО НПК «Инкава Ко» узнало о достижении соглашения о  расторжении договора  и с учетом него решить вопрос  о начале течения срока исковой давности. Также  на основе ст. 71 АПК РФ решить вопрос о размере  неосновательного обогащения.

При новом рассмотрении дела решением от 01.06.2011 Арбитражный суд Приморского края взыскал с Федерального государственного учреждения «Управление Тихоокеанского флота» в пользу Общественной организации инвалидов г. Владивостока «Гражданин» 229118 руб., 455998 долларов США 55 центов неосновательного обогащения по курсу доллара к рублю, установленному Банком России на день фактической оплаты неосновательного обогащения, а при недостаточности (отсутствии) денежных средств  у Федерального государственного учреждения «Управление Тихоокеанского флота» взыскать с Министерства обороны Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации. В удовлетворении исковых требований к  Министерству финансов  Российской Федерации;  Федеральному агентству  по управлению государственным имуществом  Российской Федерации отказал. Взыскал с Федерального государственного учреждения «Управление Тихоокеанского флота» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 65947 руб., а при недостаточности (отсутствии) денежных средств  у Федерального государственного учреждения «Управление Тихоокеанского флота» взыскать с Министерства обороны Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации.

Не согласившись с вынесенным решением, ФГУ «Управление ТОФ» обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Указывает на пропуск истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании неосновательного обогащения, поскольку впервые о взыскании неосновательного обогащения с Министерства обороны РФ как субсидиарного должника истец заявил только 23.10.2000, а с основного должника ФГУ «Управление ТОФ» - только в мае 2010, невыполнение судом первой инстанции указаний кассационного суда, поскольку суд первой инстанции не установил момент, когда ООО «Инаква Ко» узнало о достижении соглашения о расторжении договора аренды и, соответственно, момент начала течения срока исковой давности. Из имеющейся в материалах дела почтовой квитанции невозможно установить, что именно этот иск был направлен. Истцом не подтверждены документально произведенные затраты, так как не приложены первичные бухгалтерские документы, отсутствуют документы, подтверждающие перевод валюты. ФГУ «Управление ТОФ» выплатило в полном объеме заработную плату экипажу, в связи с чем данные расходы не могут быть включены в размер неосновательного обогащения. Финансовой инспекцией МО РФ финансовая проверка деятельности ООО НПК «Инаква Ко» не проводилась, в связи с чем ссылка суда на рапорт инспектора-ревизора МО РФ Красюка А.Ф. неправомерна.

По мнению заявителя, размер фактических затрат ООО НПК «Инаква Ко» подтвержден аудиторским заключением ЗАО «Аудитинформ», необоснованно не принятым судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства.

Не согласившись с вынесенным решением, Министерство обороны РФ также обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить в связи с нарушением судом первой инстанции норм процессуального права, неправильным применением норм материального права, несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, принять по делу новый судебный акт.

В дополнениях к апелляционной жалобе Министерство обороны РФ ссылается на пропуск истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, полагает, что срок исковой давности следует исчислять с момента расторжения договора 05.04.1996, однако с требованиями к Тихоокеанскому флоту о расторжении договора аренды и возмещении убытков истец обратился только 07.04.1999, то есть с пропуском срока исковой давности, считает ненадлежащим доказательством квитанцию № 275 от 03.04.1999. Считает, что производство по делу в отношении требований к ФГУ «Управление ТОФ» подлежит прекращению. Ссылается на неполное исследование и оценку доказательств по делу, отсутствие в решении ссылок на материалы дела, подтверждающие обоснованность и корректность перевода валюты. Вывод суда о том, что ответчик не выплачивал заработную плату членам экипажа судна, по мнению заявителя, опровергается представленными в материалы дела ведомостями, обвинительным заключением и решениями от 17.12.1998, 03.11.1999.

В письменных отзывах на апелляционные жалобы истец с доводами жалоб не согласился, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Полагает, что срок исковой давности к субсидиарному должнику не пропущен, так как начинает исчисляться с момента возникновения у кредитора права предъявления требования к субсидиарному должнику, то есть после предъявления требования к основному должнику в судебном порядке и неисполнении данного требования основным должником.

Рассмотрение дела откладывалось с 11.08.2011 до 13 часов 45 минут 30.08.2011.

Представители ООО «Инаква-строительная компания», Министерства обороны Российской Федерации, Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Приморскому краю, Федерального агентства по управлению федеральным имуществом Российской Федерации в судебное заседание 30.08.2011 не явились, поскольку в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания, дело слушается в отсутствие указанных лиц по правилам ст. 156 АПК РФ.

Представитель истца заявил ходатайство о приобщении к материалам дела документов, приложенных к письменному отзыву на апелляционную жалобу, а именно копии письма от 27.03.1996 № 22/136-79, письма от 21.01.1996,  копии доставочного листа к инвойсу от 29.12.1995, копии шифротелеграммы от 20.10.1994, копии письма от 04.11.1995 № 710/2-398. Суд, руководствуясь ст. ст. 159, 184, 185, ч. 2 ст. 268 АПК РФ, определил в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных письменных доказательств отказать, поскольку не признает причины невозможности представления доказательств в суд первой инстанции уважительными. Представителю истца документы возвращены.

Представитель ФГУ «Управление Тихоокеанского флота» поддержал доводы своей апелляционной жалобы. Пояснил, что поддерживает доводы, изложенные в апелляционной жалобе Министерства обороны Российской Федерации.

Представитель истца на доводы апелляционных жалоб возразил. Решение Арбитражного суда Приморского края считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Представитель УФК по ПК на доводы апелляционных жалоб возразил. Решение Арбитражного суда Приморского края считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Исследовав доказательства по делу, оценив доводы представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, в соответствии с заключенным Тихоокеанским флотом и компанией «НЭШНЛ ПАСИФИК ЛТД» контрактом № 27-СМТ-СН от 09.08.1993, компания «НЭШНЛ ПАСИФИК ЛТД» согласно п. 1.2 данного контакта осуществляла своими силами, средствами и материалами ремонт судна «Аргунь».

17.03.1994 Высоким Судом Сингапура за долги Тихоокеанского флота перед компанией «НЭШНЛ ПАСИФИК ЛТД» в сумме 5349664 долларов США за ремонт и поставку оборудования на суда Тихоокеанского флота, в том числе, на СМТ «Аргунь», на судно