Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2011 по делу n А51-3114/1999. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

«Аргунь» был наложен арест.

09.04.1994 арест с указанного судна был снят.

12.04.1994 СТ «Инаква-строительная компания», НПК «Инаква Ко» и Служба вспомогательного флота ТОФ заключили Договор-соглашение, согласно которому СТ «Инаква-строительная компания» и НПК «Инаква Ко» приняли на себя обязательство проведения и финасирования ремонта судов, а Служба вспомогательного флота ТОФ приняла обязательство заключить договор аренды с зачетом понесенных расходов на ремонт и доукомплектование судов (с учетом НДС, спецналога и других налогов) в счет их использования.

28.04.1994 ООО НПК «Инаква  Ко» (фрахтователь), Службой вспомогательного флота ТОФ ВМФ РФ (балансодержатель) и Госкомимуществом РФ (фрахтовщик) заключен договор на сдачу Госкомимуществом России в аренду среднего морского танкера «Аргунь» № 18/03-94-1 (далее по тексту - договор аренды от 28.04.1994), в соответствии с п. 1.1. которого Госкомимущество РФ при участии судовладельца (Службы вспомогательного флота ТОФ ВМФ РФ) сдало, а третье лицо приняло в аренду средний морской танкер «Аргунь», постройки 1982 года, грузоподъемностью 4815 т, принадлежащий ВМФ РФ и приписанный к порту Владивосток, на момент заключения договора от 28.04.1994 находившийся в ремонте в порту Сингапур. Началу эксплуатации указанного судна должен предшествовать ремонт в порту Сингапур, стоимость которого оценивается в 1600 тысяч долларов США.

В соответствии с п. 1.2. указанного договора общая сумма затрат по ремонту судна в размере, установленном калькуляцией ремонтных ведомостей, является предоплатой за аренду судна «Аргунь» и возмещается Службой вспомогательного флота ТОФ ВМФ РФ из арендной платы, которая используется третьим лицом только на возмещение понесенных затрат на текущий ремонт судна. По окончанию расчета за ремонт судна, танкер «Аргунь» возвращается Службе вспомогательного флота ТОФ ВМФ РФ в порту приписки Владивосток.

В силу п. 3.1. договора аренды от 28.04.1994 с окончанием работ по восстановлению технической готовности судна полная сумма затрат уточняется, согласовывается и оформляется, как предоплата за аренду судна до подписания акта приема-передачи судна. Расчеты подтверждаются финансовыми документами завода, где производится ремонт.

25.06.1994 на судно «Аргунь» был вновь наложен арест.

Прибывшие в Сингапур представители ООО НПК «Инаква Ко» в акте приема-передачи от 05.07.1994 зафиксировали то обстоятельство, что судно «Аргунь» находится под арестом, требуется окончание ремонта, проведение ходовых испытаний, к эксплуатации указанное судно не пригодно, в аренду данное судно не принято, в связи с чем 24.08.1994 ООО НПК «Инаква Ко» и Службой Вспомогательного Флота ТОФ был подписан протокол-соглашение, являющийся приложением № 1 к договору аренды от 28.04.1994, в соответствии с которым фрахтователь взял на себя обязательства по агентскому обслуживанию среднего морского танкера «Аргунь» во время ремонта в порту Сингапур, в том числе, по обеспечению экипажа суточными, закупке продовольствия, обеспечению культмассовых расходов и прочих с оплатой в долларах.

По окончании ремонта и завершению обязательств, принятых в соответствии с п. 1 указанного приложения № 1, сумма понесенных расходов (агентское обслуживание, командировочные расходы, суточные по командировке, суточные экипажу и прочее) оформляется, как предоплата за аренду судна с перерасчетом по курсу доллара, сложившемуся на Азиатско - Тихоокеанской Межбанковской Валютной Бирже до подписания акта приема-передачи судна.

Письмом № 27/245 от 03.04.1996 ООО НПК «Инаква Ко» обратилось к Председателю Комитета по управлению государственным имуществом России с просьбой об аннулировании договора аренды № 18/0-3-94-1 от 18.04.1994 в связи с тем, что договор арендлы не вступил в законную силу в соответствии с п. 1.5. договора и танкер «Аргунь» не был принят на баланс общества.

05.04.1996 Госкомимуществом РФ, как фрахтовщиком, Службой Вспомогательного Флота ТОФ, как судовладельцем, и компанией «Нейшнл Пасифик ЛТД», как фрахтователем был заключен договор № 01-13/467 бербоут- чартера среднего морского танкера «Аргунь» (далее договор от 05.04.1996), в соответствии с п. 1.1 которого Госкомимущество РФ при участии Вспомогательного флота ТОФ передал, а компания «Нейшнл Пасифик ЛТД» приняла в бербоут-чартер СМТ «Аргунь» для осуществления грузоперевозок.

В п. 1.4 договора от 05.04.1996 стороны согласовали срок действия названного договора, который составляет 7 лет с момента его подписания.

Ссылаясь на то, что ООО НПК «Инаква Ко» понесло расходы по агентскому обслуживанию среднего морского танкера «Аргунь» во время ремонта указанного судна в порту Сингапур и расходы связанные с   освобождением судна из под ареста, Общество обратилось в Арбитражный суд Приморского края с рассматриваемым иском.

В соответствии с п. 1 ст. 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Согласно ст. 1006 ГК РФ принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре. Если в агентском договоре размер агентского вознаграждения не предусмотрен и он не может быть определен исходя из условий договора, вознаграждение подлежит уплате в размере, определяемом в соответствии с п. 3 ст. 424 ГК РФ.

Пунктами 1, 2 ст. 1008 ГК РФ установлено, что в ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором. При отсутствии в договоре соответствующих условий отчеты представляются агентом по мере исполнения им договора либо по окончании действия договора. Если агентским договором не предусмотрено иное, к отчету агента должны быть приложены необходимые доказательства расходов, произведенных агентом за счет принципала.

Поскольку по условиям протокола-соглашения от 24.08.1996 ООО НПК «Инаква Ко», правопреемником которого является истец по настоящему делу, приняло на себя обязательства по агентскому обслуживанию среднего морского танкера «Аргунь» во время ремонта в порту Сингапур, суд первой инстанции правомерно квалифицировал правоотношения, сложившиеся между сторонами по протоколу-соглашению от 24.08.1994, как агентские, регулируемые нормами главы 52 ГК РФ «Агентирование».

Решением Арбитражного суда Приморского края от 22.12.1999 по настоящему делу установлено, что договор № 18/03-94-1 от 28.04.1994 вместе с приложением № 1 к нему расторгнут с 05.04.1996. Решение в указанной части оставлено без изменения Федеральным арбитражным судом Дальневосточного округа и вступило в законную силу.

Таким образом, также правильным является вывод суда первой инстанции о том, что протокол-соглашение от 24.08.1996 является расторгнутым с момента расторжения договора № 18/03-94-1 от 28.04.1994, приложением к которому оно являлось.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Установив при рассмотрении дела, что правоотношения сторон прекращены в связи с расторжением договора, а ООО НПК «Инаква Ко»  по протоколу-соглашению понесло расходы на содержание судна и экипажа, которые ему возмещены не были, суд пришел к правомерному выводу о том, что у ФГУ «Управление ТОФ» возникло неосновательное обогащение в размере понесенных ООО НПК «Инаква Ко» расходов.

         Ответчиками до принятия решения по делу заявлено о пропуске срока исковой давности по требованию о взыскании неосновательного обогащения.

         Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

  Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст. 196 ГК РФ).

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются ГК РФ и иными законами. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

Исходя из смысла положений главы 60 ГК РФ, в их взаимосвязи с положениями ч. 2 п. 2 ст. 200 ГК РФ обязательство из неосновательного обогащения возникает с момента, когда  кредитор получает право требовать возврата неосновательно полученного или сбереженного имущества.

Исходя из положений ст. ст. 433, 452, 453, 1103 ГК РФ о наличии неосновательного обогащения на стороне, получившей одностороннее исполнение, кредитор, как лицо, односторонне исполнившее сделку, должен был узнать в том момент, когда он узнал о достижении соглашения о расторжении договора, так как это вытекает из существа данного правоотношения, и с этого момента у него возникает право требования.

В материалах дела отсутствуют доказательства направления ООО НПК «Инаква Ко» письма, содержащего согласие расторгнуть договор.

В то же время в материалах дела имеется письмо Заместителя Главнокомандующего Военно-Морским Флотом по Тылу в адрес Государственного комитета по управлению государственным имуществом России, которым комитет был уведомлен об аннулировании договора в связи с тем, что судно «Аргунь» в аренду не передавалось (л.д. 105 т. 1).

В свою очередь письмом от 05.04.1996 № ВП-13/2410 Госкомимущество России уведомило Заместителя Главнокомандующего военно-морским Флотом по тылу об аннулировании договора аренды № 18/03-94-1 от 28.04.1994.

Из имеющегося в материалах дела Заявления ООО НПК «Инаква Ко» Капитану Владивостокского Морского Рыбного порта исх. № 27/273 от 12.04.1996 следует, что общество уведомлено об аннулировании договора, поскольку просило исключить НПК «Инаква Ко» из реестра порта как временного судовладельца танкера «Аргунь» в связи с решением Госкомимущества РФ № ВП-13/2410 от 05.04.1996 об аннулировании договора № 18/03-94-1 от 28.04.1994 на аренду танкера «Аргунь».

Таким образом, в отсутствие иных доказательств, опровергающих обратное, о достижении соглашения о расторжении договора ООО НПК «Инаква Ко» узнало 12.04.1996.

Исковое заявление ООО НПК «Инаква Ко» поступило в суд 07.04.1999.

При этом в материалы дела представлена почтовая квитанция № 275 от  03.04.1999, согласно которой исковое заявление было направлено в Арбитражный суд Приморского края почтой 03.04.1999.

Доказательств того, что данная квитанция является квитанцией об отправке искового заявления по какому-либо другому делу, заявителями в материалы дела не представлено, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно принял ее в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего факт направления искового заявления по настоящему делу.

Таким образом, в силу п. 2 ст. 194 ГК РФ иск считается поданным 03.04.1999.

При этом изменение оснований иска на основании ст. 49 АПК РФ не влечет изменение порядка исчисления срока исковой давности по заявленным требованиям.

Согласно п. 1 ст. 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Ответственность собственника имущества учреждения является особым видом субсидиарной ответственности, на который общие нормы о субсидиарной ответственности, определенные ст. 399 ГК РФ, распространяются с особенностями, установленными ст. 120 ГК РФ. Особенность такой ответственности состоит в том, что собственник имущества учреждения не может быть привлечен к ответственности без предъявления в суд искового требования к основному должнику.

Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации», Постановлении Президиума ВАС РФ от 27.07.2011 N 2381/11 по делу N А54-24/2010-С6.

Таким образом, срок исковой давности по требованию к субсидиарному должнику Министерству обороны РФ в силу ст. 200 ГК РФ начинает исчисляться с момента возникновения у истца права требования к субсидиарному должнику, то есть после предъявления требования к основному должнику ФГУ «Управление ТОФ» в судебном порядке и неисполнении данного требования, основанного на вступившем в законную силу судебном акте.

При таких обстоятельствах апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что срок исковой давности по заявленным требованиям истцом не пропущен.

Разрешая вопрос о размере неосновательного обогащения, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Расходы по содержанию судна и экипажа, подтверждаются представленными  в материалы дела авансовыми отчетами, счетами, квитанциями, ведомостями по заработной плате, инвойсами, актом сверки взаиморасчетов Службы Вспомогательного флота ТОФ и НПК «Инаква Ко» по затратам смт «Аргунь» за период с 28.04.1994 по 01.03.1996, датированным мартом 1996 года (т. 4, 5, 6, 7, 8, 9).

Довод ФГУ «Управление ТОФ» о том, что в томе 9, на который сослался суд первой инстанции, отсутствуют документы, подтверждающие указанные расходы, подлежит отклонению, поскольку в томе 9 содержится акт сверки взаиморасчетов Службы Вспомогательного флота ТОФ и НПК «Инаква Ко» по затратам смт «Аргунь» за период с 28.04.1994 по 01.03.1996, подтверждающий затраты общества на содержание судна и экипажа, командировочные расходы на общую сумму 736437849 руб. (245954,46 долларов США).

Кроме того, расходы ООО НПК «Инаква