Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2011 по делу n А51-3114/1999. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Ко» подтверждаются имеющимся в материалах дела аудиторским заключением, выполненным ООО «Аудит-Профи», согласно которому за период с 1994 года по 1996 год НПК «Инаква Ко» понесло расходов по агентированию (содержание и обслуживание) экипажа СМТ «Аргунь» в сумме 229118 руб. и 455998, 55 долларов США.

Судом первой инстанции обоснованно не приняты в качестве надлежащих доказательств заключения аудиторской компании «Аван-аудит» и ЗАО «Аудитинформ» по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В силу ч. 2 ст. 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Поскольку в материалы дела было представлено два экспертных заключения компании «Аван-аудит» и ЗАО «Аудитинформ», содержащих противоречащие друг другу выводы, суд первой инстанции назначил повторную экспертизу, проведение которой и было поручено ООО «Аудит-Профи».

Оценив заключение экспертизы, проведенной ООО «Аудит-Профи», суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что данное заключение основано на полном исследовании бухгалтерских документов  ООО НПК « Инаква Ко» по заявленным затратам, и  именно указанное заключение  подтвердило размер понесенных истцом затрат. При производстве экспертизы было установлено, что расходы были произведены в соответствии с действующим на тот период гражданским законодательством и нормативной базой (Приказ Минфина РФ от 20.03.1992 № 10, Закона РФ от 09.10.1992 № 3615-1, Приказа Минфина РФ от 26.12.1994 № 170), КТМ СССР, нормами гражданского оборота, а также в соответствии со сложившейся практикой по агентированию судов в иностранных портах, исходя из норм Международного морского права.

Кроме того, вывод экспертизы, проведенной ЗАО «Аудитинформ», не может быть принят во внимание, поскольку основан на представленных Арбитражным судом Приморского края документах из материалов дела, где отсутствовал ряд документов, в частности банковских документов, подтверждающих перечисление денежных средств в Сингапур агенту «Есинко ПТИ. ЛТД» в сумме 1800000 долларов США, отчеты агента «Есинко ПТИ. ЛТД» п. Сингапур, подтверждающие произведенные расходы по содержанию и обслуживанию СМТ «Аргунь». При этом при производстве аудиторской экспертизы ЗАО «Аудитинформ» не принят во внимание промежуточный акт сверки расходов по СМТ «Аргунь» между Службой ВФ ТОФ и НПК «Инаква Ко» на 09-11 марта 1996 года, где расходы НПК «Инаква Ко» подтверждены в сумме 736437849 (неденоминированных) рублей или 245954,46 долларов США, аудиторское заключение ООО «Аван-аудит» от 06.03.2000, акт Контрольно-ревизионного управления г. Владивостока от 03.09.1996, где также подтверждены расходы НПК «Инаква Ко» по содержанию и обслуживанию СМТ «Аргунь».

Доводы заявителей жалоб о том, что заключение экспертизы не содержит документов, подтверждающих перевод сумм из Сингапурских долларов в доллары США, подлежат отклонению, поскольку доказательств того, что такой перевод был осуществлен экспертом неверно, заявителями не представлено. Кроме того, часть документов изначально была оформлена в американских долларах.

Доводы ответчика о том, что Учреждение на основании решений судов выплатило заработную плату экипажу, не опровергают выводов суда о том, что ООО НПК «Инаква Ко» понесло расходы, связанные с агентированием судна. Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что расходы СВФ ТОФ по выплате заработной платы включены в состав заявленных истцом расходов.

Ссылка заявителей жалоб на то, что капитан судна Королев П.В. был нанят ООО НПК «Инаква Ко», не может быть принята во внимание, поскольку протокол-соглашение от 24.08.1996 не ставит возмещение затрат на содержание экипажа в зависимость от того, кем приняты члены команды на работу, фрахтователем или судовладельцем.

Иные доводы, изложенные заявителями в апелляционных жалобах, судом отклоняются, поскольку не влияют на правильность вынесенного по делу решения.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения обжалуемого решения не имеется, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 01.06.2011 по делу № А51-3114/1999 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.    

Председательствующий

Т.А. Аппакова

Судьи

И.Л. Яковенко

С.Б. Култышев