Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2011 по делу n А51-5117/2011. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А51-5117/2011

 06 сентября 2011 года

Резолютивная часть постановления оглашена 06 сентября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 сентября 2011 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего И.Л. Яковенко

судей Н.А. Скрипки, С.Б. Култышева

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Хоменко  

при участии

от истца: Хворостянко  К.Г., доверенность № ДД-10805 от 05.08.2010 со специальными полномочиями,

от ответчика: не явились, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Добрый двор»

апелляционное производство № 05АП-5178/2011

на решение от 09.06.2011

судьи В.В. Саломая

по делу № А51-5117/2011 Арбитражного суда Приморского края  

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Добрый двор»

к Муниципальному унитарному предприятию «Городское благоустройство Дальнегорского городского округа»

о взыскании 247452,50 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Добрый двор» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к Муниципальному унитарному предприятию «Городское благоустройство Дальнегорского городского округа» о взыскании 244240 руб., из которых 240000 руб. задолженности по оплате услуг по сбору и вывозу твердых бытовых отходов на основании актов № 2964 от 01.12.2010 и № 3074 от 31.12.2010, 4240 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), за период с 01.01.2011 по 05.04.2011.

В предварительном судебном заседании 26.05.2011 истец увеличил размер процентов за пользование чужими денежными средствами, просил  взыскать с ответчика 240000 руб. основного долга по оплате услуг по сбору и вывозу ТБО за период ноября по декабрь 2010, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, определенные исходя из учетной ставки банковского процента на день вынесения решения 8,25 % за период с 01.01.2011 по дату вынесения решения в размере 7452,50 руб. (по 26.05.2010 включительно). Суд уточнения истца принял в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ.)

Решением от 09.06.2011 Арбитражный суд Приморского края в удовлетворении заявленных исковых требований отказал.

Не согласившись с вынесенным решением, истец обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Полагает, что вывод суда первой инстанции о том, что между сторонами сложились отношения по возмездному оказанию услуг, является ошибочным. Факт выполнения работ, по мнению заявителя, подтвержден материалами дела.

Ответчик в письменном отзыве на апелляционную жалобу с доводами жалобы не согласился, считает недоказанным факт оказания услуг по договору подряда б/н от 01.11.2010. По мнению ответчика акты, представленные истцом, носят лишь информативный характер.

Представители ответчика в судебное заседание не явились, поскольку в материалах дела имеются доказательства его надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания, дело слушается в отсутствие указанного лица по правилам ст. 156 АПК РФ.

В канцелярию суда от ответчика поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя. Суд, руководствуясь ст. ст. 156, 159, 184, 185, 258 АПК РФ, рассмотрел заявленное ходатайство и определил его удовлетворить.

Представитель истца поддержал доводы своей апелляционной жалобы.

Представитель истца заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительного соглашения № 1 от 05.07.2010 к договору подряда за выполнение работ по утилизации твердых бытовых отходов от 01.07.2010. Суд, руководствуясь ст.ст. 159, 184, 185, ч. 2 ст. 268 АПК РФ, определил в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительного письменного доказательства отказать, поскольку не признает причины невозможности представления доказательства в суд первой инстанции уважительными. Представителю истца документ возвращен.

Исследовав доказательства по делу, оценив доводы представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, между МУП «Городское благоустройство Дальнегорского городского округа» (Заказчик) и ООО «Добрый двор» (Исполнитель) заключен договор подряда б/н от 01.11.2010, по условиям которого Исполнитель обязуется за вознаграждение выполнить работы по сбору твердых бытовых отходов, в том числе крупногабаритных на территории Дальнегорского городского округа от мусороуборочных контейнеров Заказчика в соответствии с дислокацией (Приложение № 1 к договору) и их транспортировке для утилизации на отведенную территорию свалки Заказчика  собственными силами, а Заказчик обязуется производить за это оплату на условиях договора.

Срок договора согласован сторонами с 01.11.2010 по 15.12.2010 с условием дальнейшей пролонгации в случае, если ни одна из сторон по окончании срока его действия не уведомит другую сторону за 15 календарных дней о его расторжении  (п. 7.1. договора подряда б/н от 01.11.2010).

В соответствии с п. 3.1. договора подряда б/н от 01.11.2010 цена услуг по указанному договору составляет 120000 руб. в месяц.

Оплата за оказанные Исполнителем услуги осуществляется Заказчиком ежемесячно не позднее 25 числа месяца, следующего за расчетным, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя (п.п. 3.2., 3.3. договора).

Ссылаясь на то, что истец осуществил работы по сбору и вывозу ТБО в ноябре и декабре 2010 года, которые не были оплачены ответчиком, истец обратился в Арбитражный суд Приморского края с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме, суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом факта оказания услуг в рамках договора подряда б/н от 01.11.2010. При этом суд посчитал, что между сторонами сложились отношения по возмездному оказанию услуг.

Однако данные выводы не соответствуют обстоятельствам дела и сделаны с неправильным применением норм материального права.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Поскольку договором предусмотрено выполнение работ по сбору твердых бытовых отходов, в том числе крупногабаритных (далее по тексту – ТБО) на территории Дальнегорского городского округа от мусоросборочных контейнеров Заказчика и их транспортировке для утилизации на отведенную территорию свалки заказчика собственными силами, при этом в данном случае важен не процесс выполнения работ, а сам факт освобождения мусоросборочных контейнеров от ТБО и вывоз их на свалку, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что между сторонами сложились правоотношения по договору подряда, а не по договору возмездного оказания услуг, как необоснованно посчитал суд первой инстанции.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Факт выполнения работ по договору в ноябре и декабре 2010 года подтвержден Актами № 2964 от 01.12.2010, № 3074 от 31.12.2010.

Вывод суда о том, что из указанных актов невозможно установить, что работы выполнялись именно по договору подряда б/н от 01.11.2010, является ошибочным, в данных актах четко указано, что истцом выполнены работы по сбору и вывозу ТБО, что и является предметом договора б/н от 01.11.2010.

Не может быть принят во внимание представленный в материалы дела договор подряда на выполнение работ по утилизации твердых бытовых отходов от 01.07.2010, не предусматривающий оплату за выполнение работ, поскольку предметом данного договора являются работы по приему и захоронению твердых бытовых отходов (утилизация твердых бытовых отходов), а не сбор и вывоз ТБО, как указано в актах № 2964 от 01.12.2010, № 3074 от 31.12.2010.

Кроме того, в договоре подряда на выполнение работ по утилизации твердых бытовых отходов от 01.07.2010 указано на то, что ежедневно заказчик и исполнитель документально подтверждают фактическую сдачу-приемку ТБО, доставленных на полигон Заказчиком в рамках заключенных Заказчиком договоров с третьими лицами. Выполнение иных работ Исполнителем, в том числе и в рамках договоров Исполнителя, заключенных с третьими лицами, Заказчиком не проверяется (п. п. 4.1., 4.2.). По смыслу указанных положений договора в рамках указанного договора отсутствует необходимость в составлении актов сдачи-приемки выполненных работ.

Факт выполнения работ по договору подтверждается также представленными в материалы дела путевыми листами.

Довод ответчика о том, что из указанных путевых листов невозможно определить объем выполненных работ, не имеет правового значения, поскольку цена договора в силу п. п. 1.3., 3.1. не зависит от объема вывезенных ТБО, а установлена исходя из предположительного объема накоплений ТБО в месяц в размере 1500 – 1650 куб. метров.

При таких обстоятельствах исковых требования ООО «Добрый двор» о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере 240000 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

         Согласно разъяснениям, изложенным в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства. В подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

         Пунктом 3.1. договора подряда от 01.11.2010 предусмотрено, что цена услуг, оказываемых исполнителем по договору, составляет 120000 руб. в месяц. При этом в соответствии с п. 3.2. договора оплата за оказанные исполнителем услуги осуществляется Заказчиком ежемесячно не позднее 25 числа месяца, следующего за оплачиваемым.

         Следовательно, оплата за ноябрь 2010 года должна была быть произведена ответчиком не позднее 25.12.2010, за декабрь 2010 – не позднее 25.01.2011.

Таким образом, истцом неправомерно начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за декабрь 2010 с 01.01.2011, начисление процентов за декабрь 2010 года должно производиться с 26.01.2011.

Исходя из ставки банковского процента в размере 8,25 процентов годовых (на день вынесения решения) за период с 01.01.2011 по 26.05.2011 включительно, проценты за пользование чужими денежными средствами составляют 7342,50 руб. (за ноябрь: 120000 рублей х 8,25/360 % х 146 дней просрочки (с 01.01.2011 по 26.05.2011); за декабрь 120000 рублей х 8,25/360 % х  121 день просрочки (с 26.01.2011 по 26.05.2011).

Таким образом, требования истца о взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению частично в сумме 7342,50 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины по иску в сумме 7945,52 руб., а также по апелляционной жалобе в сумме 2000 руб.

Излишне уплаченная истцом государственная пошлина в сумме 1935,75 руб. подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый