Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2011 по делу n А59-314/2011. Прекратить производство по апелляционной жалобе (ст.265, по аналогии со ст.150 АПК),Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А59-314/2011

 08 сентября 2011 года

Резолютивная часть постановления оглашена 01 сентября 2011 года  

Постановление в полном объеме изготовлено 08 сентября 2011 года  

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Г. М. Грачёва,

судей Г.А. Симоновой, О.Ю. Еремеевой

при ведении протокола секретарем судебного заседания  Е.Ю.Федосенко,

при участии

от заявителя – Максимов Н.В., представитель по доверенности № 20-032/11 от 22.07.2011,

от ответчика – Савчук К.В., представитель по доверенности № 2 от 01.02.2011,

от третьего лица – представитель не явился,

от Управления по вопросам организации и размещения муниципального заказа администрации г.Южно-Сахалинска – Максимов Н.В., представитель по доверенности от 02.08.2011, Ремаренко Н.М., представитель по доверенности от 19.01.2011,

рассмотрев в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи апелляционные жалобы Отдела капитального строительства администрации г.Южно-Сахалинска, Управления по вопросам организации и размещения муниципального заказа администрации г.Южно-Сахалинска

апелляционные производства № 05АП-5382/2011, 05АП-5383/2011

на решение от 08.07.2011

судьи В.Н.Джавашвили,

по делу № А59-314/2011 Арбитражного суда Сахалинской области  

по заявлению Отдела капитального строительства администрации г.Южно-Сахалинска

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области

третье лицо: ЗАО "Обновление Трейд"

об оспаривании решения и предписания

           УСТАНОВИЛ:

          Отдел капитального строительства администрации г.Южно-Сахалинска обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании недействительными решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области (далее – УФАС по Сахалинской области, антимонопольный орган) от 15.12.2010 по делу № 313/10-к о нарушении законодательства о размещении заказов и предписания от 15.12.2010 № 05-127/10, выданного на основании этого решения.

         К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ЗАО «Обновление Трейд».

         Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 08.07.2011 в удовлетворении заявления Отделу капитального строительства администрации г.Южно-Сахалинска отказано.

         Не согласившись с принятым судебным актом, Отдел капитального строительства администрации г.Южно-Сахалинска обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушением норм материального и процессуального права.

         В обоснование доводов жалобы заявитель указал на ошибочность выводов суда первой инстанции о законности внеплановой проверки, проведенной антимонопольным органом по жалобе ЗАО «Обновление-Трейд», так как, по мнению заявителя жалобы, на данное общество положения Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о размещении заказов), касающиеся защиты прав участников размещения заказа не распространяются, поскольку общество заявку на участие в аукционе на строительство жилья с привлечением средств инвесторов в г.Южно-Сахалинске не подавало. В этой связи заявитель жалобы полагает, что у антимонопольного органа отсутствовали правовые основания для рассмотрения жалобы общества и, соответственно, для проведения внеплановой проверки порядка размещения заказа. По мнению заявителя жалобы, вывод суда первой инстанции о признании Отдела капитального строительства администрации г.Южно-Сахалинска нарушившим ч. 4 ст.11, ч. 2.1 ст. 34 Закона о размещении заказов неоснователен, поскольку антимонопольный орган не представил доказательств того, что условия документации об аукционе по вышеуказанному объекту повлекли за собой ограничение количества участников. Положения документации об открытом аукционе на обеспечение выполнения работ по объекту «Строительство жилья с привлечением средств инвесторов в г.Южно-Сахалинске» не предполагает такого ограничения в принятии заявки и допуске к торгам, как отсутствие проектно-сметной документации, разрешения на строительство, земельного участка. Соответственно, отсутствие или наличие таких сведений не могло повлиять на факт допуска к торгам в форме открытого аукциона в соответствии с документацией об аукционе. Заявитель жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что антимонопольный орган вправе выдавать предписание об устранении допущенных нарушений, независимо от того повлекли ли они нарушение прав участников размещения заказа или нет, поскольку из содержания положений ч. 9 ст. 17 Закона о размещении заказов следует, что антимонопольному органу предоставлены полномочия выдавать предписания об устранении нарушений законодательства о размещении заказов при условии установления нарушения прав и законных интересов участников размещения заказа. Поскольку ЗАО «ОбновлениеТрейд» не совершило каких-либо действий, свидетельствующих о его намерении участвовать в аукционе, следовательно, рассмотрев его жалобу антимонопольный орган превысил свои полномочия на выдачу предписания, так как не установил нарушения прав и законных интересов участника размещения заказа подавшего жалобу – ЗАО «Обновление-Трейд», а также иных участников размещения заказа. Кроме того, заявитель жалобы приводит доводы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившихся в непривлечении к участию в деле в качестве соистца администрации города Южно-Сахалинска в лице Управления по вопросам организации и размещения муниципального заказа администрации города Южно-Сахалинска, в качестве третьего лица – ЗАО «Сахалин-Инжиниринг», с которым был заключен муниципальный контракт № 032-119-10 от 27.12.2010.

Также в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на это же решение обратилось и Управление по вопросам организации и размещения муниципального заказа администрации г.Южно-Сахалинска, которое не являлось лицом, участвующим в деле. В своей апелляционной жалобе просит решение отменить в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, указав на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выразившихся в непривлечении его к участию в деле в качестве соистца, в связи с чем Администрация города Южно-Сахалинска в лице Управления по вопросам организации и размещения муниципального заказа была лишена права реализовать свои процессуальные права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Не согласно также с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии со ст. 153? Арбитражного процессуального кодекса РФ судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи Пятым арбитражным апелляционным судом при содействии Арбитражного суда Сахалинской области.

Представители Отдела капитального строительства администрации г.Южно-Сахалинска, Управления по вопросам организации и размещения муниципального заказа администрации г.Южно-Сахалинска доводы своих апелляционных жалоб поддержали, просили решение отменить.

Представитель УФАС по Сахалинской области в судебном заседании и в представленных в материалы дела письменных отзывах на доводы апелляционных жалоб возразил, указав на законность принятого по делу решения.

Извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб третье лицо, явку своего представителя в суд не обеспечило. Жалоба рассмотрена в соответствии с ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие представителя третьего лица.

В соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ в судебном заседании 29.08.2011 объявлялся перерыв до 01.09.2011 до 11 час. 55 мин.

         После перерыва заседание суда апелляционной инстанции было продолжено с участием тех же лиц, участвующих в деле, в отсутствие представителя третьего лица.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Как следует из материалов дела, муниципальным заказчиком – Отделом капитального строительства администрации города Южно - Сахалинска был объявлен открытый аукцион на обеспечение выполнения работ по объекту «Строительство жилья с привлечением средств инвесторов в г. Южно - Сахалинске», а именно: строительства муниципального жилья (квартир) в многоквартирном жилом доме (объекте) за счет бюджетных средств заказчика и с долей участия в строительстве застройщика за счет собственных вкладов в виде права застройки на земельном участке, проектно - сметной документации, разрешения на строительство, обеспеченной инженерной инфраструктурой и других вещных прав (27 однокомнатных квартир).

Начальная цена контракта определена в размере 59 220 000 рублей.

Документация об аукционе с внесенными изменениями утверждена начальником отдела капитального строительства администрации города Южно - Сахалинска Никитиным В.В. 29.11.2010.

Извещение о проведении открытого аукциона опубликовано в газете «Южно - Сахалинск сегодня» от 25.11.2010 № 92 (733), размещено на официальном сайте Сахалинской области по размещению заказов www.gz.adm.sakhalin.ru 25.11.2010 и официальном сайте администрации города Южно - Сахалинска www.yuzhno-sakh.ru за номером 328 - А.

30.11.2010 в газете «Южно - Сахалинск сегодня» № 93 (734), на официальном сайте Сахалинской области по размещению заказов www.gz.adm.sakhalin.ru и официальном сайте администрации города Южно - Сахалинска www.yuzhno-sakh.ru за номером 328 - А размещено извещение о внесении изменений в части объема выполнения работ.

В силу п. 17 информационной карты открытого аукциона датой начала срока подачи заявок на участие в открытом аукционе является 26.11.2010, дата окончания срока подачи заявок на участие в открытом аукционе определена до 10 часов 00 минут (время местное) 16.12.2010 (п. 18 информационной карты открытого аукциона).

Процедура рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе была назначена на 16.12.2010.

09.12.2010 ЗАО «Обновление - Трейд» в антимонопольный орган подана жалоба о признании заказчика, уполномоченного органа нарушившим положения Закона о размещении заказов.

УФАС по Сахалинской области 15.12.2010 принято решение по делу № 313/10-к о признании жалобы ЗАО «Обновление - Трейд» обоснованной, муниципальный заказчик признан нарушившим ч. 4 ст. 11, ч. 2. 1 ст. 34 Закона о размещении заказов.

Указанное решение мотивировано тем, что заказчик в нарушение ч. 4 ст. 11 и ч. 2. 1 ст. 34 Закона о размещении заказов установил в документации об аукционе иные требования к участникам размещения заказа: о наличии у них на момент размещения заказа проектно - сметной документации, разрешения на строительство, технических условий, земельного участка в собственности или аренде, которые не подпадают под перечень требований к участникам размещения заказа, определенных ст. 11 вышеуказанного Закона.

В связи с выявленными нарушениями, муниципальному заказчику выдано предписание № 05–127/10 от 15.12.2010 с требованием внести изменения в документацию об аукционе с учетом нарушений указанных в решении по делу № 313/10 - к, а именно: исключить из документации об аукционе требования п. п. 5, 16 «Технического задания» документации об аукционе, п. 3. 2 Раздела III проекта муниципального контракта документации об аукционе; продлить срок подачи заявок на участие в аукционе не менее чем на 15 дней со дня внесения изменений; вернуть заявки участникам размещения заказа, поданные на участие в данном аукционе, уведомив их о прекращении действия таковых.

Не согласившись с указанными решением и вынесенным на его основании предписанием, Отдел капитального строительства администрации города Южно - Сахалинска обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования к участникам размещения заказа, установленные аукционной документацией, не соответствуют требованиям, установленным ст.11, ч.2 ст. 34 Закона о размещении заказов.

Данный вывод суда первой инстанции соответствует установленным по делу обстоятельствам и сделан с правильным применением норм материального права.

Согласно п. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативно правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в предмет