Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2011 по делу n А51-4311/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

«Транснефть-Сервис» действий по установлению неправомерных требований к ООО «ФЕМТранс» для заключения договора, указанных в письме исх. №310 от 06.09.2010, , чем нарушило ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции.

При этом, из материалов дела установлено, что 21.12.2009 ООО «Транснефть-Сервис» заключил договор об оказании возмездных услуг №01-К (сроком действия до 01.03.2010) с обществом с ограниченной ответственностью «Нефте-Шипинг Эйдженси», предметом которого является предоставление заявителем (как исполнителем по договору) услуг буксировки, кантовки, экспортирования, швартовки и иных услуг, необходимых для ввода/вывода судов по заявке ООО «Нефте-Шипинг Эйдженси».

При этом положения указанного договора не содержат условий обязательного предоставления заказчиком долгосрочных договоров морского агентирования с судовладельцами, условий предоставления финансово-хозяйственной документации, подтверждающей благополучное материальное положение заказчика и наличие необходимых хозяйственных связей, перечня судов и их технические характеристики, которые будут обслуживаться в период действия договора на терминале СМНП «Козьмино».

         С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что решение УФАС по Приморскому краю в части выводов о совершении обществом действий по установлению неправомерных требований к ООО «ФЕМТранс» для заключения договора, указанных в письме исх. №310 от 06.09.2010, соответствует закону и не нарушает права и законные интересы заявителя.  

                   По правилам п. 5 ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции запрещаются экономически или технологически не обоснованные отказ либо уклонение от заключения договора с отдельными покупателями (заказчиками) в случае наличия возможности производства или поставок соответствующего товара, а также в случае, если такой отказ или такое уклонение прямо не предусмотрены федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами.

         Пунктом 1 ст. 8 Закона №147-ФЗ предусмотрено, что субъекты естественных монополий не вправе отказываться от заключения договора с отдельными потребителями на производство (реализацию) товаров, в отношении которых применяется регулирование в соответствии с настоящим Федеральным законом, при наличии у субъекта естественной монополии возможности произвести (реализовать) такие товары.

         Согласно ч. 1 ст. 435 Гражданского кодекса РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

         Из материалов дела следует, что третьим лицом в адрес общества письмом от 19.08.2010 №002/08 было направлено предложение о рассмотрении ранее направленных обращений с целью заключения договора на оказание услуг, а письмами от 01.12.2010 №013/12 и №014/12 - предложения о заключении договора на оказание услуг буксировки, кантовки, экскортированию, швартовке и иных услуг, необходимых для ввода и вывода судов и обслуживания судов в порту на территории СМНП «Козьмино».

         Принимая во внимание, что данные письма и оферты были оставлены заявителем без внимания, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что общество уклонилось от заключения договора на оказание услуг с ООО «ФЕМТранс» при наличии действующего договора с иным лицом, чем создало условия по ограничению конкуренции и ущемлению интересов третьего лица.

         Следовательно, УФАС по Приморскому краю сделал правильный вывод о нарушении обществом п. 5 ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции, в связи с чем решение антимонопольного органа в части выводов о бездействии и уклонении общества от заключения договора с ООО «ФЕМТранс» соответствует закону и не нарушает права и законные интересы заявителя.  

         Довод заявителя жалобы об ошибочности выводов антимонопольного органа  о том, что он занимает доминирующее положение на товарном рынке услуг по оказанию буксирных услуг, услуг по швартовке/отшвартовке, услуг по несению аварийно-спасательной готовности в бухте Козьмино акватории морского порта Восточный Приморского края отклоняется, поскольку материалами дела подтверждается, что в бухте Козьмино указанные выше услуги оказываются только заявителем.

         Указания общества на то, что в географических границах товарного рынка порта Восточный и порта Находка на рынке буксирных услуг деятельность осуществляют другие компании, обладающие буксирами, не принимаются во внимание, поскольку в спорной ситуации речь идет о географических границах бухты Козьмино, в пределах которой морской терминал ООО «СМНП Козьмино» является единственным терминалом, на котором могут обслужиться крупнотоннажные суда.

         Кроме того, нельзя согласиться  заявителем в части того, что в состоянии естественной монополии находится только услуга по буксировке судов, поскольку данный довод противоречит приказу ФСТ от 19.05.2010 №177-т.

                   С учетом изложенных обстоятельств суд первой инстанции верно пришел к выводу, что антимонопольный орган доказал факт нарушения обществом антимонопольного законодательства и обоснованно выдал предписание от 21.02.2011 о прекращении злоупотребления хозяйствующим субъектом доминирующим положением и совершении действий, направленных на заключение договора с ООО «ФЕМТранс».

Поскольку факт нарушения заявителем положений антимонопольного законодательства, выразившийся в бездействии и уклонении от рассмотрения писем ООО «ФЕМТранс» с предложениями о заключении договора на оказание буксирных услуг, услуг по швартовке/отшвартовке, услуг по несению аварийно-спасательной готовности, подтвержден материалами дела, у УФАС по Приморскому краю имелись основания вынесения оспариваемых решения и предписания.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции по данному делу основаны на всестороннем полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ дана надлежащая правовая оценка, с указанием оснований принятого решения, которые в соответствии с требованиями ст.ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса РФ отражены в обжалуемом судебном акте. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией в ходе рассмотрения апелляционной жалобы не установлено.

Таким образом, основания для отмены решения суда 1-й инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы общества -  отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 29 июня 2011 года по делу № А51-4311/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.    

Председательствующий

 Г. М. Грачёв

Судьи

Г.А. Симонова

О.Ю. Еремеева