Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2011 по делу n А51-3454/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

заключены между взаимозависимыми лицами – ООО «Тихоокеанская управляющая компания №1» и учредителем Общества А. С. Ребровым.

Согласно пункту 1 статьи 20 Налогового кодекса взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются лица и  (или) организации, отношения между этими лицами могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности, в частности, одна организация непосредственно и (или) косвенно участвует в другой организации.

Кроме того, в период проведения ремонта основным видом деятельности Реброва А. С. являлось предоставление посреднических услуг, связанных с недвижимым имуществом» (ОКВЭД 70.3). В зарегистрированных видах деятельности такие виды деятельности, как «производство отделочных работ», «строительство зданий и сооружений», «подготовка строительного участках, «монтаж инженерного оборудования зданий и сооружений», «аренда строительных машин и оборудования с оператором» не зарегистрировано.

 Из протокола допроса предпринимателя от 05.10.2010 следует, что данные виды деятельности были зарегистрированы предпринимателем 24.12.2009, то есть после окончания работ по договорам на капитальный ремонт многоквартирных домов.

В ходе выездной проверки налоговый орган также установил, что у индивидуального предпринимателя Реброва А. С. отсутствует лицензия на строительство зданий и сооружений.

В соответствии с пунктом 1 Положения о лицензировании деятельности по строительству зданий и сооружений I и II уровней ответственности в соответствии с государственным стандартом, утвержденным Постановлением Правительства  РФ от 21 марта 2002 года №174  деятельность по строительству зданий и сооружений включает выполнение строительно-монтажных работ, в том числе общестроительных, отделочных, санитарно-технических, специальных и монтажных работ, а также выполнение работ по ремонту зданий и сооружений, пусконаладочных работ и функций заказчика-застройщика. Лицензирование деятельности по строительству зданий и сооружений осуществляется Министерством регионального развития Российской Федерации.

Отсутствие вышеуказанной лицензии предприниматель объясняет тем, что договора на капитальный ремонт домов в г. Фокино, п. Мысовом заключены ТСЖ «Монолит», «Чайка», «Луч», «Уютный дом» не напрямую с ним, а через Общество (протокол допроса от 05.10.2010).

Таким образом, материалы дела подтверждают факт того, что все строительно-монтажные работы были выполнены не индивидуальным предпринимателем Ребровым, а самим Обществом с ограниченной ответственностью «Тихоокеанская управляющая компания №1» с привлечением своих работников.

Так, исходя из представленных документов, налогоплательщиком до начала капитального ремонта по договорам подряда издавались приказы о назначении из числа работников организации ответственных лиц за проведение ремонта по вышеуказанным адресам и производителей работ (инженер, бригадир, монтажники-сантехники). На следующий день или через несколько дней в приказ вносились изменения об исключении из предыдущего приказа всех производителей работ.

Из показаний свидетелей: главного бухгалтера организации З. В. Атакишиевой, заместителя директора организации В. А. Осапчук, инженера С. В. Муратова, Е. С. Чуйкова следует, что капитальный ремонт вышеназванных многоквартирных домов выполнен работниками Общества с ограниченной ответственностью «Тихоокеанская управляющая компания №1», в ремонтных работах участвовали лица, с которыми организация заключила гражданско-правовые договоры. Все свидетели утверждают, что им ничего не было известно о наличии договоров субподряда с индивидуальным предпринимателем Ребровым А. С. Из пояснений главного бухгалтера З. В. Атакишиевой – о договорах субподряда ей стало известно только в январе 2010 года при ознакомлении с делом в ОБЭП ЗАТО г. Фокино, до этого она никаких договоров субподряда не видела.

Утверждение Общества о выполнении ИП Ребовым А. С. ремонтных работ не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с п. 2.4 договоров субподряда, заключенных между ООО «ТУК №1» и ИП Ребровым А.С, обеспечение работ материалами и оборудованием несет субподрядчик - ИП Ребров А.С.

В представленных в материалы дела актах выполненных работ по капитальному ремонту домов формы КС 2 указаны работы кранов башенных, кранов на автомобильном ходу, автомобилей грузовых, подъемников мачтовых строительных, установок для изготовления бандажей, диафрагм, пряжек.

Из протокола допроса от 05.10.2010 Реброва А.С. следует, что он привлекал технику со стороны, для чего заключал договоры аренды с физическими людьми, фамилий которых не помнит, при этом документы, подтверждающие реальность произведенных хозяйственных операций именно субподрядчиком, ИП Ребровым А.С. не представлены.

 Кроме того, из показаний Реброва, налоговым органом установлено, что для хранения материалов, используемых для проведения капитального ремонта многоквартирных домов в г.Фокино и п. Мысовой использовал собственный гараж, расположенный в здании ГСК по адресу: г. Большой Камень, ул. Лебедева 1, бокс № 11, то есть материалы хранились в другом населенном пункте, не по месту проведения ремонта.

Более того, при проведенном  анализе авансовых отчетов работников ООО «ТУК №1» и записей в Книге доходов и расходов организации свидетельствует о том, что в период действия указанных договоров подряда налогоплательщиком отнесена на расходы стоимость приобретенных материалов, аналогичных тем, которые использованы для осуществления капитального ремонта многоквартирных домов.

Согласно авансовым отчетам, составленным в период действия договоров подряда, организацией отнесено на расходы материалов на сумму 1547166,65 руб., аналогичных поименованным в актах выполненных работ по ремонту многоквартирных домов.

Учитывая, что Обществом в период действия договоров подряда на осуществление капительного ремонта жилых домов производилось списание на расходы материалов, аналогичных поименованных в актах выполненных работ, подписанных ООО «Тихоокеанская управляющая компания № 1» и представителями ТСЖ; отсутствует возможность реального осуществления Ребровым А. С. указанных операций по капительному ремонту с учетом времени, места нахождения имущества, объема материальных ресурсов, экономически необходимых для выполнения работ или оказания услуг, отсутствуют необходимые условия для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, складских помещений, транспортных средств, суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что произведенные заявителем расходы по оплате ИП Реброву А. С. услуг не соответствуют критериям признания расходов в целях налогообложения и включения их в состав расходов, уменьшающих полученные доходы, в соответствии со ст.252 Налогового кодекса Российской Федерации, а именно не являются обоснованными, документально подтвержденными и произведенными для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Довод заявителя жалобы о том, что факт завышения суммы по договорам подряда на сумму 9 381,12 не подтвержден материалами дела, апелляционный суд не принимает, поскольку экономическое обоснование отнесения на расходы стоимости субподрядных работ по договорам №38-43 и №32-37 от 12.09.2009 на общую сумму 9381,12 Обществом не представлено, следовательно, указанные расходы при определении налогооблагаемой базы УСНО отнесены неправомерно.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд считает обоснованным доначисление Обществу единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСНО в сумме 1 341 617 руб., соответствующих пеней и штрафов.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействия) государственного органа соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Установив отсутствие оснований для признания недействительным решения Межрайонной ИФНС России №1 по Приморскому краю в части невключения в состав расходов затрат по договорам субподряда с индивидуальным предпринимателем в сумме 8 944 112,00 рублей, суд первой инстанции принял обоснованное решение об отказе в удовлетворении заявленного требования в этой части.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.

При обращении с апелляционной жалобой заявителем уплачена государственная пошлина в федеральный бюджет в сумме 2000 рублей по квитанции СБК Приморья от 30.07.2011. В соответствии со статьей 333.21 НК РФ государственная пошлина по апелляционным жалобам составляет 50% от суммы госпошлины, оплачиваемой при подаче заявлений   о признании недействительными ненормативных актов и должна составлять 1000 рублей, в связи с чем излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд, 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 01 июля 2011 года по делу № А51-3454/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

  Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Тихоокеанская управляющая компания № 1» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1000 (одной тысячи) рублей, излишне уплаченную при подаче апелляционной жалобы по квитанции СБК Приморья от 30.07.2011.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.  

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.    

Председательствующий

Т.А. Солохина

Судьи

 З.Д. Бац

О.Ю. Еремеева