Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2011 по делу n А51-6304/2011. Изменить решение (ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А51-6304/2011

 12 сентября 2011 года

Резолютивная часть постановления оглашена 09 сентября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 сентября 2011 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Н.А. Скрипки

судей: И.Л. Яковенко, С.Б. Култышева

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Хоменко

при участии:

от ответчика: Москаленко Е.А. (удостоверение № 3433 от 27.03.2009, доверенность № 1-3/5369 от 20.12.2010)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Компания "Элит Строй-ДВ"

апелляционное производство № 05АП-5792/2011

на решение от 15.07.2011  судьи А.А. Лошаковой

по делу № А51-6304/2011 Арбитражного суда Приморского края

по иску ООО "Компания "Элит Строй-ДВ" (ОГРН 1082536010810, ИНН 2536207177)

к администрации г. Владивостока (ОГРН 1022501302955, ИНН 2504001783)

о взыскании 105779 руб. 90 коп.

               УСТАНОВИЛ:

ООО «Компания Элит Строй-ДВ» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к Администрации г. Владивостока  о взыскании 105779 руб. 90 коп.,  в том числе 65779 руб. 90 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 40000 рублей судебных расходов на уплату услуг представителя.

В обоснование исковых требований истец указал, что ответчик неосновательно обогатился за счет истца путем незаконного удержания денежных средств внесенных в качестве обеспечения заявки на участие в аукционе на право заключения муниципального контракта на поставку рождественских подарков от Думы города Владивостока и администрации города Владивостока семьям с детьми дошкольного возраста от 1 года до 7 лет и учащимся 1-9 классов, в связи, с чем истец просил взыскать  с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период незаконного удержания денежных средств.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 15.07.2011 оставлены без рассмотрения исковые требования в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 40000 рублей. С Администрация г. Владивостока в пользу ООО «Компания «Элит-Строй-ДВ» взыскано 35387 руб. 48 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 1420 руб. 85 коп. расходов по госпошлине по иску. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением от 15.07.2011, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой обжалуемый судебный акт просил отменить, в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела. В обоснование своих доводов истец указал, что судом первой инстанции неправильно произведен расчет периода неосновательного удержания денежных средств. Заявитель жалобы указал, что в соответствии со статьями 37, 38 Федерального закона от 21.07.2005 №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, оказание услуг, выполнение работ для государственных и муниципальных нужд» Администрация г.Владивостока обязана была возвратить денежные средств истцу, внесенные в качестве обеспечения заявки на участие в открытом аукционе, после принятия решения Управления Федеральной антимонопольной службы России по Приморскому краю – 29.12.2009. Действия указанного решения антимонопольного органа не приостанавливались, следовательно, период пользования чужими денежными средствами составил 472 дня (с 29.12.2009 по 22.04.2011), в связи с чем сумма процентов составила 65779 руб. 90 коп. Истец посчитал, что судом первой инстанции необоснованно оставлены без рассмотрения требования о взыскании судебных расходов, поскольку в пункте 1 договора №07-05/10 Юр от 15.03.2010 указано на то, что исполнитель принял на себя обязательства представлять интересы клиента при рассмотрении дела о возврате денежных средств клиента, оплаченных в качестве обеспечения заявки на участие в открытом аукционе, таким образом, в предмет заключенного договора на оказание юридической помощи входило представление интересов истца по настоящему делу.

В судебное заседание апелляционной инстанции истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте его проведения, не явился. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел апелляционную жалобу  в его отсутствии.

Представитель ответчика представил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщён к материалам дела. Решение Арбитражного суда Приморского края просил отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование своих доводов ответчик пояснил, что доказательств использования ответчиком денежных средств, перечисленных в качестве обеспечения заявки на участие в аукционе в спорный период, истцом не представлено, в связи с чем мера ответственности по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не может быть применена,   поскольку денежные средств, перечисленные в качестве обеспечения заявки, не являются средствами  платежа, средствами  погашения денежного долга.

В соответствии со статьями 163, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании апелляционной инстанции объявлялся перерыв до 09.09.2011 до 10 часов 00 минут для предоставления доказательств в обоснование даты поступления денежных средств на расчетный счет истца. Вынесено протокольное определение. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле,  уведомлены в соответствии с Информационным Письмом Президиума ВАС РФ № 113 от 19.09.06 «О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

После перерыва судебное заседание продолжено 09.09.2011 в том же составе суда при участии того же представителя.

Представитель ответчика пояснил, что у него отсутствуют доказательства, подтверждающие зачисление денежных средств на расчетный счет истца.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о несоответствии выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела, что является основанием для изменения решения согласно пункту 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует и установлено судом, что Администрацией           г. Владивостока проведен открытый аукцион на право заключения муниципального контракта на поставку рождественских подарков от Думы города Владивостока и администрации города Владивостока семьям с детьми дошкольного возраста от одного года до 7 лет и учащимся 1-9 классов.

Истец в качестве обеспечения заявки на участие в аукционе платежным поручением от 25.11.2009 № 21 перечислил 624485 рублей.

Согласно протоколу открытого аукциона от 02.12.2009 участник ООО «Компания «Элит Строй-ДВ» признан победителем открытого аукциона, подписанный муниципальный контракт которым  передан ответчику 14.12.2009.

Посчитав, что победителем аукциона не представлено обеспечение муниципального контракта, 15.12.2009 Администрацией г. Владивостока составлен протокол об отказе от заключения муниципального контракта с победителем открытого аукциона, в связи с чем истец 30.12.2009 обратился в администрацию г. Владивостока с заявлением о возврате денежных средств, внесенных в качестве обеспечения заявки на участие в аукционе в размере 624485 рублей.

Письмом от 19.01.2010 № 16756 Д ответчик отказал в возврате денежных средств.

Решением № 34 НП/09 от 24.12.2009 Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю по контролю в сфере размещения заказов для государственных и муниципальных нужд отказано Администрации         г. Владивостока во включении сведений об ООО «Компания «Элит Строй-ДВ» в реестр недобросовестных поставщиков, в связи с тем, что победитель аукциона ООО «Компания «Элит Строй-ДВ» не уклонялся от заключения муниципального контракта. 

Данное решение было оспорено Администрацией г. Владивостока. Решением Арбитражного суда Приморского края от 27.05.2010 по делу № А51-3865/2010 в удовлетворении требований ответчика отказано.  Постановлением  Пятого арбитражного суда апелляционной инстанции от 30.07.2010 решение от 27.05.2010 оставлено без изменения. Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 24.11.2010 решение от 27.05.2010, постановления апелляционного суда от 30.07.2010 оставлены без изменения.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 25.11.2010 по делу № А51-13493/2010 с Администрации города Владивостока в пользу ООО «Компания Элит Строй-ДВ» взыскано  624485 рублей неосновательного обогащения в связи с неправомерным удержанием денежных средств, внесенных истцом в качестве обеспечения заявки на участие в аукционе на право заключения муниципального контракта на поставку рождественских подарков. Данное решение вступило в законную силу,  05.03.2011 выдан исполнительный лист серии АС № 003065873.

Платежным поручением от 14.04.2011 № 833 ответчик перечислил истцу  денежные средства в сумме 639974 руб. 70 коп.

Посчитав, что ответчик неосновательно удерживал денежные средства, внесенные в качестве обеспечения заявки на участие в аукционе на право заключить муниципальный контракт на поставку рождественских подарков от Думы города Владивостока и администрации города Владивостока семьям с детьми дошкольного возраста от 1 года до 7 лет и учащимся 1-9 классов, истец обратился с иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 29.12.2009 по 22.04.2011.

Согласно статье 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Решением арбитражного суда от 25.11.2010 по делу № А51-13493/2010 установлено, что обязанность, предусмотренная частью 11 статьи 37 Федерального закона от 21.07.2005 №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, оказание услуг, выполнение работ для государственных и муниципальных нужд», по возврату внесенных истцом в качестве обеспечения заявки на участие в аукционе денежных средств в установленный срок, ответчиком не исполнена.

Поскольку, факт неправомерного удержания Администрацией г. Владивостока денежных средств истца в размере 624485 рублей установлен вступившим в законную силу решением арбитражного суда по указанному делу, имеющим преюдициальное значение для настоящего дела в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вывод суда первой инстанции о наличии оснований для уплаты ответчиком процентов за пользование чужими денежными средствами соответствует требованиям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Однако, судом первой инстанции ошибочно указано, что течение срока, когда ответчик узнал о неосновательности удержания денежных средств, начинается с даты вступления в законную силу решения Арбитражного суда Приморского края от 27.05.2010 по делу № А51-3865/2010 (30.07.2010), в связи с чем судом неверно определен период неосновательного удержания денежных средств.

Часть 11 статьи 37 Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" предусматривает, что в случае, если было установлено требование обеспечения заявки на участие в аукционе, заказчик, уполномоченный орган в течение пяти рабочих дней со дня подписания протокола аукциона обязан возвратить внесенные в качестве обеспечения заявки на участие в аукционе денежные средства участникам аукциона, которые участвовали в аукционе, но не стали победителями аукциона, за исключением участника аукциона, который сделал предпоследнее предложение о цене контракта. Денежные средства, уплаченные в качестве обеспечения заявки на участие в аукционе, так же возвращаются при отказе от проведения аукциона, отзыве заявки на участие в аукционе, а также лицам, которые не допущены к участию в аукционе, лицу подавшему единственную заявку на участие в аукционе, победителю аукциона.

В соответствии с частью 5 статьи 38 Федерального закона от 21.07.2005 №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, оказание услуг, выполнение работ для государственных и муниципальных нужд», в случае, если было установлено требование обеспечения заявки на участие в аукционе, денежные средства, внесенные в качестве обеспечения заявки на участие в аукционе, возвращаются победителю аукциона в течение пяти рабочих дней со дня заключения с ним контракта. Денежные средства, внесенные в качестве обеспечения заявки на участие в аукционе, возвращаются участнику аукциона, с которым заключается контракт в случае уклонения победителя аукциона от заключения контракта, в течение пяти рабочих дней со дня заключения контракта с победителем аукциона или с таким участником аукциона.

         Иных сроков для возврата денежных средств, перечисленных в качестве обеспечения заявки в аукционе, действующим законодательством не предусмотрено.

          Имеющиеся в материалах дела, вступившие в законную