Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2011 по делу n А51-6304/2011. Изменить решение (ст.269 АПК)

силу, судебные акты по делам №А51-3865/2010, №А51-13493 свидетельствуют о неправомерности действий ответчика по несвоевременному возвращению денежных средств, внесенных в качестве обеспечения.   Решением Арбитражного суда Приморского края от 27.05.2010 по делу №А51-3865/2010 установлен факт отсутствия   уклонения истца от заключения муниципального контракта, а также факт того, что ответчик, посчитав, что истцом не представлено обеспечение муниципального контракта, не учитывая  обстоятельства предоставления 14.12.2009 истцом Администрации г. Владивостока подписанного контракта, составил 15.12.2009 протокол об отказе от заключения муниципального контракта.  

Решением № 34 НП/09 от 29.12.2009 Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю по контролю в сфере размещения заказов для государственных и муниципальных нужд  отказано Администрации г. Владивостока во включении сведений об ООО «Компания «Элит Строй-ДВ» в реестр недобросовестных поставщиков.

При таких обстоятельствах на основании правил, установленных частью 2 статьи 69, статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что 14.12.2009 ответчику было известно о добросовестности истца при заключении муниципального контракта, отсутствовали основания для удержания суммы обеспечения. Следовательно, истец обоснованно определил начало  периода неправомерного удержания денежных средств -  29.12.2009. Выводы суда первой инстанции  о неправомерности удержания ответчиком денежных средств с 27.05.2010 (вступление в законную силу решения суда по  делу №А51-3865/2010) являются ошибочными.

Согласно пункту 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок.

Из материалов дела следует, что платежным поручением от 14.04.2011 №833 ответчик возвратил денежные средства истцу.

Судом первой инстанции в обжалуемом решении указано, что датой окончания начисления процентов является дата фактического списания денежных средств со счета ответчика (14.04.2011).

Совместным постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, форме расчетов и положений статьи 316 Гражданского кодекса Российской Федерации о месте исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом либо соглашением сторон.

Статьей 316 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если место исполнения не определено законом, иными правовыми актами или договором, не явствует из обычаев делового оборота или существа обязательства, исполнение по денежному обязательству должно быть произведено в месте нахождения юридического лица в момент возникновения обязательства (если кредитором является юридическое лицо). При безналичных расчетах местом исполнения денежного обязательства является банк кредитора.

В силу пункта 1 статьи 863 Гражданского кодекса Российской Федерации при расчетах платежным поручением банк обязуется по поручению плательщика перевести определенную денежную сумму на счет указанного лица в том или ином банке в срок, предусмотренный законом или установленный в соответствии с ним.

Поскольку из статьи 316 и пункта 1 статьи 863 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что местом исполнения денежного обязательства в случае погашения его путем перечисления денежных средств по платежному поручению является расчетный счет получателя средств, то есть истца, следовательно, обязательства ответчика считаются исполненными в момент поступления денежных средств на счет истца в банке.

Исходя из изложенных норм права, при расчетах платежными поручениями местом исполнения денежного обязательства следует считать банк, открывший кредитору расчетный счет. Поэтому моментом исполнения такого обязательства является момент поступления средств на счет кредитора. Следовательно, обязательство считается надлежаще исполненным в момент поступления средств на счет кредитора, если иное не предусмотрено договором, а не дата списания денежных средств со счета должника, и кредитор вправе требовать от должника уплаты процентов за пользование средствами за период после их списания со счета должника до поступления на счет кредитора.

Таким образом, суд первой инстанции необоснованно указал дату окончания начисления процентов – 14.04.2011 (дата списания денежных средств со счета ответчика).

Ответчик не представил доказательств, подтверждающих зачисление денежных средств на счет истца, в связи с чем суд апелляционной инстанции счёл, что проценты подлежат начислению за период с 29.12.2009 по 17.04.2011 в силу следующего.

В соответствии со статьей 80 Федерального закона "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" общий срок осуществления платежей по безналичным расчетам не должен превышать два операционных дня, если указанный платеж осуществляется в пределах территории субъекта Российской Федерации, и пять операционных дней, если указанный платеж осуществляется в пределах территории Российской Федерации.

Учитывая, что платеж осуществлялся в пределах территории субъекта Российской Федерации, то датой поступления  денежных средств и  на расчетный счет истца следует считать 18 апреля 2011 года ( два операционных дня, исключая выходные дни 16, 17 апреля 2011 года), и днем окончания начисления процентов является 17.04.2011 включительно, и проценты подлежат начислению за период с 29.12.2009 по 17.04.2011.

Согласно положениям совместного Постановления Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 13/14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", а именно, пункта 2 Постановления, число дней в году и месяце принимается равным соответственно 360 и 30 дням, в связи с чем срок пользования чужими денежными средствами за период времени с 29.12.2009 по 17.04.2011 составляет 1 год 3 месяца 19 дней (469 дней).

Исходя из пункта 1 статьи 395 Кодекса в случаях, когда сумма долга уплачена должником с просрочкой, судом при взыскании процентов применяется учетная ставка банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга), если договором не установлен иной порядок определения процентной ставки. Суд первой инстанции обоснованно применил ставку рефинансирования в размере 8%, действующую на момент погашения неосновательного обогащения.

Суд апелляционной инстанции произвел расчет процентов за период с 29.12.2009 по 17.04.2011 (624485 рублей х 469 дней х 8 % : 360 дней = 65085 руб.), исходя из которого сумма процентов составила 65085 руб. 21 коп.  

Суд апелляционной инстанции отклонил доводы ответчика, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, о том, что доказательств использования ответчиком денежных средств, перечисленных в качестве обеспечения заявки на участие в аукционе в спорный период, истцом не представлено, в связи с чем мера ответственности по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не может быть применена,  денежные средств, перечисленные в качестве обеспечения заявки, не является использованием денег в качестве средства платежа, средства погашения денежного долга.

В соответствии со статьей 124 Гражданского кодекса Российской Федерации Российская Федерация, субъекты Российской Федерации: республики, края, области, города федерального значения, автономная область, автономные округа, а также городские, сельские поселения и другие  муниципальные образования выступают в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, на равных началах с иными участниками этих отношений - гражданами и юридическими лицами.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии оснований для уплаты ответчиком процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации  следует признать правомерным согласно статьям 125, 126 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Нормы Бюджетного кодекса Российской Федерации, регулирующие порядок исполнения судебных актов, предусматривающих взыскание средств за счет бюджетов, не регулируют имущественные гражданско-правовые отношения, не затрагивают и не изменяют условия и основания применения гражданско-правовой ответственности за нарушение исполнения обязательств.

Доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, являющихся основанием для освобождения Администрации г. Владивостока от ответственности, предусмотренной статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суду не представлено.

При изложенных обстоятельствах исковые требования подлежат частичному удовлетворению в сумме 65085 руб. 21 коп., исковые требования в сумме 694 руб. 69 коп. удовлетворению не подлежат.

Истец просил взыскать с ответчика 40000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Согласно пункту 8 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено исковое требование о взыскании судебных расходов, которое подлежит рассмотрению в соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В обоснование заявленных расходов истец представил договор №7-05/10Юр от  15.03.2010, в соответствии с которым ООО «Компания «Этил Строй-ДВ» (клиент) поручила, а  Забродин А.А. (исполнитель) принял на себя обязательство оказать клиенту юридическую помощь по представлению его интересов при рассмотрении дела №А51-3865/2010, а также расходные кассовые ордера №15 от 15.03.2010 и №27 от 30.07.2010 на оплату услуг Забродина А.А.

Вместе с тем, из представленного договора №7-05/10Юр от 15.03.2010 не следует, что Забродиным А.А. оказывались юридические  услуги в рамках настоящего дела, доказательств его участия в судебных заседаниях по настоящему делу  также не представлено.

Ссылка истца на пункт 1 договора №7-05/10Юр от  15.03.2010, в котором указано, что исполнитель принял на себя обязательства представлять интересы клиента при рассмотрении дела о возврате денежных средств клиента оплаченных в качестве обеспечения заявки на участие в открытом аукционе, таким образом в предмет заключенного договора на оказание юридической помощи входило представление интересов истца по настоящему делу, не принята апелляционным судом, поскольку наличие данного пункта не является надлежащим доказательством осуществления Забродиным А.А. юридической помощи истцу по настоящему делу.

На основании изложенного, учитывая положения пункта 8 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции правомерно оставлены без рассмотрения исковые требования о взыскании с ответчика 40000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы по оплате истцом государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 15.07.2011 по делу №А51-6305/2011 изменить.

         Оставить без рассмотрения исковые требования в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 40000 рублей.

Взыскать с Администрации г. Владивостока в пользу общества с ограниченной ответственностью «Компания «Элит-Строй-ДВ» 65085 (шестьдесят пять тысяч восемьдесят пять) рублей 21 копеек процентов и 2567 (две тысячи пятьсот шестьдесят семь) рублей 76 копеек расходов по оплате государственной пошлины по иску.

В удовлетворении исковых требований в сумме 694 рубля 69 коп. отказать.

Вернуть обществу с ограниченной ответственностью «Компания «Элит Строй-ДВ» из федерального бюджета госпошлину по иску в сумме 1578 (одна тысяча пятьсот семьдесят восемь) рублей 13 копеек, уплаченную платежным поручением от 28.04.2011 № 6 на сумму 4173 рубля.

Выдать справу на возврат государственной пошлины.

Взыскать с Администрации г. Владивостока в пользу общества с ограниченной ответственностью «Компания «Элит Строй-ДВ» 2000 (две тысячи) рублей расходов  по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительные листы.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

 Н.А. Скрипка

Судьи:

И.Л. Яковенко

С.Б. Култышев