Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2011 по делу n А24-524/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А24-524/2011

 12 сентября 2011 года

Резолютивная часть постановления оглашена 08 сентября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 сентября 2011 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Б. Култышева

судей И.Л. Яковенко, Н.А. Скрипка

при ведении протокола секретарем судебного заседания  Е.А. Хоменко

при участии:

от Рыболовецкого колхоза им. В.И. Ленина (ИНН 4101016808, ОГРН 1024101022824) – Оленева Е.С. - паспорт 3001 029688, доверенность № 09/02 от 17.01.2011 со специальными полномочиями,

от ООО "Рыбтранс" (ИНН 4101101228, ОГРН 1054100026826), ООО "Взлет" – не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Рыболовецкого колхоза им. В.И. Ленина

апелляционное производство № 05АП-5614/2011

на решение от 05.07.2011

судьи Е.Г. Сомова

по делу № А24-524/2011 Арбитражного суда Камчатского края  

по иску (заявлению) ООО "Рыбтранс"

к Рыболовецкому колхозу им. В.И. Ленина

третьи лица: ООО "Взлет"

о взыскании 629 769 рублей 48 копеек

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Рыбтранс» обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском о взыскании с hыболовецкого колхоза им. В.И. Ленина 609 375,49 руб., в том числе 530 863,06 руб. неосновательного обогащения и 78 512,43 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. Также заявлено требование о взыскании 60 937,55 руб. расходов по оплате услуг представителя.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции представитель истца заявил ходатайство об уточнении исковых требования в части увеличения размера процентов за пользование чужими денежными средствами до 98 906 рублей 42 копеек. Указанное ходатайство судом апелляционной инстанции удовлетворено в порядке статьи 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 05.07.2011 исковые требования удовлетворены в части взыскания с ответчика 530 863,06 рублей неосновательного обогащения, 97 568,21 рублей процентов, 15 562,25 рублей расходов по уплате государственной пошлины, 60 937,55 рублей расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой.

В апелляционной жалобе ответчик указал на незаконность и необоснованность вывода суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявленного истцом требования. Ответчик оспаривает акт сверки взаимных расчетов от 31.03.2009 как подписанный неуполномоченным лицом, а также неподтвержденный первичными учетными документами.

Относительно различной стоимости рыбопродукции, установленной в экземпляре договора истца и экземпляре договора ответчика, заявитель указал, что стоимость товара сторонами впоследствии была изменена, что подтверждается письмом от 26.05.2008 об изменении ассортимента, количества и стоимости рыбопродукции, измененным контрактом № 2605-РТР/08 от 26.05.2008, счет-фактурой № 00001791 от 09.06.2008 на сумму 5 838 616,30 рублей, товарной накладной № 20744 от 09.06.2008. Полагал, что о согласии истца с изменением стоимости рыбопродукции свидетельствует тот факт, что письмо от 26.05.2008 в приложении содержало измененную редакцию договора, которая согласно экземпляру договора ответчика истцом подписана.

Заявитель жалобы также счел необоснованным взыскание с него суммы по таможенным платежам в размере 297 000 рублей в отсутствие с его стороны такого поручения.

В канцелярию суда от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен судом к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ.

В отзыве истец указал на законность и обоснованность принятого по делу решения. Просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, решение суда первой инстанции просил отменить, в удовлетворении искового требования отказать.

Суд уточнил у представителя ответчика, заявляет ли он ходатайство о приобщении  к материалам дела копий документов, приложенных к апелляционной жалобе. Представитель пояснил, что ходатайство о приобщении не заявляет, в связи с чем суд возвращает документы представителю апеллянта.

Представители истца и третьего лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, что согласно статье 156 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению жалобы в их отсутствие.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя ответчика, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Из материалов дела апелляционная коллегия установила, что в период с 2007 года по январь 2009 года ООО «Рыбтранс» и рыболовецкий колхоз им. В.И. Ленина находились в правоотношениях по различным гражданско-правовым сделкам, в том числе по договорам поставки рыбопродукции, в которых истец выступал покупателем, а ответчик - продавцом.

         Впоследствии сторонами подписан акт сверки взаиморасчетов, согласно которому, по состоянию на 31.03.2009 задолженность в пользу ООО «Рыбтранс» составила 533 224,09 руб.

         Письмом от 23.11.2010 истец потребовал от ответчика перечислить сумму задолженности в размере 530 863,06 руб. (с учетом взаимозачета за аренду помещения за апрель 2009) на расчетный счет ООО «Взлет».

         Поскольку данное требование оставлено ответчиком без удовлетворения, истцу заявленная сумма также не была возвращена, последний обратился в суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя заявленное истцом требование, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

         В данном случае, для удовлетворения требования о взыскании неосновательного обогащения истцу необходимо доказать факт приобретения ответчиком его имущества в отсутствие на то правовых оснований. В свою очередь ответчик должен доказать правомерность приобретения имущества.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что фактически спор между сторонами возник в связи с наличием разногласий относительно стоимости рыбопродукции (палтус БК н/р), отпущенной ответчиком истцу по контракту  № 2605-РТР/08 от 26.05.2008.

         Обозревая подлинники данного контракта, представленные истцом и ответчиком, суд установил наличие в них разночтений, которые выразились в различном объеме, ассортименте и стоимости подлежащей поставке продукции.

         Согласно контракту, представленному истцом, в перечне товара указан в частности, палтус БК н/р в количестве 24 220 кг по цене 57,80 руб. на общую сумму 1 399 943,13 руб.

         В экземпляре ответчика указан палтус БК н/р в количестве 24 180 кг по цене 88,90 руб. на общую сумму 2 149 602 руб.

         Ответчик данное обстоятельство объяснил тем, что изначально контракт был заключен на условиях, определенных в экземпляре истца, однако впоследствии на основании письма от 26.05.2008 в контракт внесены изменения, посредством изложения его в новой редакции.

         В качестве дополнительных доказательств согласования сторонами новой цены на указанный вид продукции, представил товарную накладную от 09.06.2008 № 20744.

         Возражая относительно доводов ответчика, истец указал, что контракт в новой редакции стороны не заключали. Экземпляр ответчика изготовлен посредством подмены первого листа документа. Письмо ответчика от 26.05.2008 с предложением изменить условия контракта, истец не получал. Подпись директора ООО «Рыбтранс» на накладной от 09.06.2008 № 20744 поставлена Кохан Л.В. ошибочно, в связи с чем после выявления несоответствия в цене, данная накладная была в тот же день возвращена ответчику. Оплата по контракту произведена истцом в соответствии с условиями контракта в полном объеме.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные на рассмотрение суда доказательства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что в новой редакции контракт № 2602-РТР/08 от 26.05.2008 сторонами не заключался. Об обоснованности указанного вывода свидетельствуют следующие обстоятельства.

Согласно доводам заявителя жалобы, стороны договора достигли соглашения об изменении условия об ассортименте, количестве и стоимости рыбопродукции, в том числе количества и стоимости палтуса б/к н/р с 24 220 кг по 57,80 рублей/кг на 24 180 кг по 88,90 рублей/кг.

В соответствии с частью 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно части 1 статьи 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Таким образом, гражданским законодательством предусмотрен определенный порядок внесения изменений в договор. В настоящем случае изменение стоимости определенного вида рыбопродукции подлежало оформлению сторонами в письменной форме в виде заключения соглашения.

Вместе с тем соответствующее дополнительно соглашение сторонами заключено не было.

Суд апелляционной инстанции не принимает довод заявителя жалобы о том, что о достижении соответствующего соглашения свидетельствует подписание истцом договора в измененной редакции, который был направлен в его адрес вместе с предложением о внесении соответствующих изменений, поскольку факт направления в адрес истца и получения истцом предложения об изменении условия контракта о цене рыбопродукции и соответственно контракта в измененной редакции, в нарушение требования статьи 65 АПК РФ не подтвержден надлежащими доказательствами.

Кроме того, экземпляр контракта, представленный ответчиком, не содержит в себе положений, указывающих на то, что контракт № 2605-РТР/08 в предыдущей редакции, устанавливающей иную стоимость палтуса б/к н/р, признан сторонами не имеющим юридической силы, что с учетом наличия разночтении в стоимости рыбопродукции могло с достоверностью свидетельствовать о заключении сторонами контракта на иных условиях.

Суд апелляционной инстанции также критически относится к тому обстоятельству, что факт заключения контракта от 26.05.2008 в редакции, имеющейся у истца, направление письма от 26.05.2008 об изменении его условий и подписание контракта от 26.05.2008 в измененной редакции, имеющейся у ответчика, могло иметь место в один день с учетом отсутствия доказательств направления ответчиком в адрес истца предложения об изменении условий контракта и контракта в измененной редакции и доказательств направления и способа получения ответчиком от истца подписанного им контракта в измененной редакции.

В материалах дела также имеются две счет-фактуры за номером 00001791 от 09.06.2008 и две товарные накладные за номером 20744 от 09.06.08.

Согласно счет-фактуре от 09.06.2008 и товарной накладной от 09.06.2008 (т.1 л.д. 214 - 216), представленным ответчиком, стоимость палтуса б/к н/р за кг составляет 80,82 рублей.

В соответствии со счет-фактурой от 09.06.2008 и товарной накладной от 09.06.2008 (т.2 л.д. 88-90), представленным истцом, стоимость рыбопродукции за кг оставляет 52,55 рублей.

При этом все указанные документы скреплены оттиском печати ответчика, счета-фактуры подписаны руководителем организации, товарная накладная от 09.06.2008 (т.2 л.д. 90) подписана коммерческим директором и главным бухгалтером ответчика, товарная накладная от 09.06.2008 (т.1 л.д.216) подписана только главным бухгалтером.

Согласно части 3,4 статьи 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Апелляционная коллегия, оценивая вышеуказанные доказательства, исходит из того, что ни отзыв на исковое заявление, ни апелляционная  жалоба не содержат доводов по оспариванию ответчиком факта подписания и скрепления печатью счет-фактуры и товарной накладной от 09.06.2008, представленных в материалы дела  истцом, согласно которым стоимость палтуса б/к н/р за кг составляет 52,55 рублей.

С учетом указанного обстоятельства и довода заявителя жалобы о достижении сторонами дополнительного соглашения об изменении стоимости рыбопродукции от 26.05.2008, у суда апелляционной инстанции вызывает сомнение необходимость выставления и подписания ответчиком счет-фактуры и товарной накладной с указанием стоимости палтуса б/к н/р ниже обусловленного контрактом в измененной редакции, поскольку на дату 09.06.2008 факт изменения условия контракта от 26.05.2008 о цене имел место. Соотношение указанных обстоятельства позволяет прийти к выводу, что надлежащим доказательством стоимости поставленной рыбопродукции являются счет-фактура и товарная накладная от 09.06.2008, согласно которым стоимость палтуса б/к н/р за кг составляет 52,55 рублей.

В совокупности оценив согласно статье 71 АПК РФ вышеуказанные доказательства, с учетом сделанных выводов, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что контракт в новой редакции заключен сторонами