Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2011 по делу n А24-524/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

не был, счет-фактура и товарная накладная от 09.06.08 с указанием стоимости палтуса б/к н/р  в размере 80,82 рублей за кг является ненадлежащим доказательством, следовательно, у истца отсутствовали правовые основания для оплаты рыбопродукции в повышенном размере.

Довод заявителя жалобы относительно недостоверности акта сверки задолженности от 31.03.2009, которым установлена задолженность ответчика перед истцом в размере 533 224 рублей 09 копеек, по причине подписания его неуполномоченными лицами, апелляционной инстанцией отклонен как несостоятельный.

Акт сверки взаимных расчетов на 31.03.2009 подписан со стороны ответчика председателем, главным бухгалтером и бухгалтером, скреплен оттиском печати организации. Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 09.03.2011 Тарусов С.Б. является председателем рыболовецкого колхоза им. В.И. Ленина. Какие-либо доказательства, подтверждающие подписание акта неуполномоченными лицами, ответчиком в нарушение требования статьи 65 АПК РФ не представлены, о фальсификации доказательства в порядке статьи 161 АПК РФ не заявлялось.

Довод ответчика о непризнании оплаты истцом таможенных платежей за рыболовецкий колхоз им. В.И. Ленина, судом отклонен, как не соответствующий материалам дела.

Поскольку ответчиком не доказан факт предоставления встречного обеспечения по излишне уплаченной истцом сумме - 530 863,06 руб., а также наличия правовых оснований для удержания этих средств с момента составления акта сверки взаиморасчетов от 31.03.2009, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что требование о взыскании неосновательного обогащения является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Оценивая факт уступки права требования уплаты денежной суммы в размере 530 863 рублей 06 копеек по контракту №  1101-РТР/09 от 11.01.2009 и согласно акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.03.2009, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно договору купли-продажи (уступки права требования) от 24.06.2010 истец передал ООО «Взлет» право требования к ответчику об уплате денежной суммы в размере 530 863 рублей 06 копеек, являющейся предметом настоящего спора.

25.06.2010 ООО «Взлет» обратилось к ответчику с претензией о перечислении денежных средств на расчетный счет общества, которая оставлена им без рассмотрения. 23.11.2010 истец обратился с требованием к ответчику о перечислении спорной денежной суммы на расчетный счет ООО «Взлет» в силу заключенного между ними договора купли-продажи (уступки права требования), которое ответчиком также проигнорировано.

25.11.2010 между истцом и ООО «Взлет» заключено соглашение о расторжении Договора купли-продажи (уступки права требования) от 24.06.2010.

Поскольку договор купли-продажи (уступки права требования) на момент обращения истца в арбитражный суд расторгнут, право требования уплаты денежной суммы принадлежит истцу. При этом довод заявителя жалобы о том, что указанные действия истца являлись недобросовестными и имели намерением ввести ответчика в заблуждение, в связи с чем  должны быть учтены судом при разрешении настоящего спора, судом апелляционной инстанции отклонен, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о принятии ответчиком мер по погашению задолженности перед истцом, а также перед ООО «Взлет» на основании заключенного договора уступки права требования. Соответствующие требования истца и ООО «Взлет» оставлены ответчиком без рассмотрения, возражения не заявлялись.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд первой инстанции, проверив представленный истцом расчет процентов, верно установил,  что за период с 01.04.2009 по 22.11.2011 по ставке рефинансирования 8,25 %, действующей на дату вынесения решения суда сумма процентов составила 97 568,21 руб. В связи с чем в удовлетворении остальной части требования отказано правомерно.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 60 937 рублей 55 копеек, которое судом первой инстанции обоснованно удовлетворено по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь.

         Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как разъяснено в пункте 3 информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 г. № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

         В обоснование требования о возмещении расходов истцом представлен договор № 02/11 на оказание юридических услуг от 13.01.2011, а также расходный кассовый ордер № 7 от 13.01.2011.

         Факт оказания услуг по договору подтверждается материалами дела, в том числе письмом ООО «Рыбтранс» от 08.04.2011, а также фактическим участием представителя истца Брецкой М.В. в судебных заседаниях.

         С учетом изложенного, принимая во внимание обстоятельства дела, его сложность, объем представленных доказательств, количество состоявшихся судебных заседаний с участием представителей истца, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 60 937,55 руб.Доказательств чрезмерности указанных расходов ответчиком не представлено.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 05.07.2011 по делу № А24-524/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Б. Култышев

Судьи

 И.Л. Яковенко

Н.А. Скрипка