Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2011 по делу n А51-19249/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

связи с тем, что не заключен договор аренды, договор субаренды, подписанный между ООО «Инвест- групп» и ООО «ПФК «Эксперимент» о передаче в субаренду части данного земельного участка обоснованно признан судом недействительным.

Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, из содержания договора субаренды земельного участка от 01.01.2006 №5133-00146-060101, заключенного ООО «ПКФ «Эксперимент» с ООО «Инвест-Групп», акта-приема передачи земельного участка, а также дополнительного соглашения к договору не следует, что сторонами определены кадастровые номера передаваемых в субаренду земельных участков, что подтверждает вывод суда о недействительности договора субаренды.

  За оформлением прав на земельный участок заявитель обратился в Департамент земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края только 13.10.2010, то есть после совершения ответчиком оспариваемых действий.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

               По смыслу статей 198 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, условиями принятия арбитражным судом решения о признании решения, действия (бездействия) незаконным, ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

               В рассматриваемом споре суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии указанной совокупности условий в связи с отсутствием подлежащих защите прав и законных интересов заявителя, что влечет принятие решения об отказе в удовлетворении заявленного требования (часть 3 статьи 201 АПК РФ).

Нарушений норм процесса, влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционная коллегия не установила, поскольку согласно части 3 статьи 158 АПК РФ отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, участвующего в деле, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, и не явившегося в заседание, является правом, а не обязанностью суда.

Результаты рассмотрения ходатайства заявителя об отложении дела слушанием отражены  в протоколе судебного заседания от 18.04.2011, что не противоречит требованиям ст. 184 АПК РФ о протокольном определении.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

         Решение Арбитражного суда Приморского края от 25.04.2011 по делу №А51-19249/2010  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить ООО «Производственно-коммерческая фирма «Эксперимент» из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1000 (одна тысяча) рублей, излишне перечисленную по платежному поручению № 000990 от 27.06.2011.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.    

Председательствующий

 О.Ю. Еремеева

Судьи

 Г.А. Симонова

 Н.В. Алфёрова