Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2011 по делу n А59-550/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

вышеуказанными обстоятельствами.

Размер понесенных истцом затрат на содержание ледокола «Федор Литке» за период с 26 февраля 2010 года по 31 марта 2011 года, равный 20 497 376,93 рубля, подтвержден представленными в материалы дела подлинными бухгалтерскими документами на 4661 листах, лицами, участвующими в деле, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не оспорен.

Доводы апелляционных жалоб ответчика и третьего лица о ненадлежащем состоянии возвращенного имущества апелляционной коллегией не принимаются по следующим основаниям.

Статьей 622 ГК РФ предусмотрено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Между тем в рамках арбитражного дела № А59-4872/2009 из писем ФГУП «СахБАСУ» № 385 от 14 апреля 2008 года и ФАУФИ № 1038-ГИ от 15 апреля 2008 года, а также иной переписки сторон, судами сделаны выводы о том, что ответчики признавали невозможность эксплуатации арендованного судна и необходимость и целесообразность его списания и утилизации. Следовательно, возложение на истца обязанности по восстановлению первоначального состояния судна неправомерно.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности судебной коллегией отклоняются в силу следующего.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ, а также согласно разъяснениям, содержащимся в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу пункта 12 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.02.1995 N 2/1 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" заявление стороны в споре о применении срока исковой давности является основанием к отказу в иске при условии, что оно сделано на любой стадии процесса до вынесения решения судом первой инстанции и пропуск указанного срока подтвержден материалами дела.

Из анализа указанных постановлений следует, что ссылка на пропуск срока, не сделанная в суде первой инстанции, не допускается на более поздних стадиях процесса, а именно при апелляционном, кассационном или надзорном рассмотрении спора. Изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что ответчиком ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности надлежащим образом в суде первой инстанции не заявлялось, в связи с чем основания для рассмотрения данного заявления в апелляционной инстанции отсутствуют.

Истец оспаривает решение суда об отказе в удовлетворении иска в части взыскания понесенных им расходов на содержание судна до расторжения договора аренды.

Согласно статье 616 ГК РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды. Аналогичное требование установлено сторонами в пунктах 2.3.2 и 2.3.5 договора.

Гражданское законодательство исходит из того, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке ( пункт 1 статьи 2 ГК РФ).

Таким образом, организация использования арендованного судна до момента расторжения договора находится полностью в ведении арендатора ОАО «Сахалинского морского пароходства», как лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность. Убытки, возникшие у истца до момента расторжения договора аренды, являются следствием осуществления им предпринимательской деятельности, носящей рисковый характер, а не следствием нарушение обязанности должника ФГУП «СахБАСУ» принять имущество по окончании договора аренды.

Таким образом, до вступления в законную силу решения суда о расторжении договора аренды № 985 от 06 декабря 2001 года и обязании ФГУП «СахБАСУ» принять имущество от арендатора, обязанность по содержанию судна ледокол «Федор Литке» лежала на арендаторе.

Доводы сторон и третьего лица, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не влекущими отмену оспариваемого решения.

Анализируя и оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, апелляционный суд считает, что Арбитражным судом Сахалинской области надлежащим образом этим доказательствам дана правовая оценка с позиции их относимости, допустимости и достоверности.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 04.07.2011  по делу №А59-550/2011 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.    

Председательствующий

 Л.Ю. Ротко

Судьи

 С.В. Шевченко

К.П. Засорин