Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2011 по делу n А51-5223/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из данной нормы, административное правонарушение характеризуется такими обязательными признаками, как противоправность и виновность.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

При определении вины организации необходимо использовать понятие вины юридического лица, изложенное в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

Согласно названной норме, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых указанным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Поскольку Обществом не были приняты достаточные меры для соблюдения установленных таможенным законодательством Таможенного союза  и Российской Федерации норм и правил, то в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ он признается виновным в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

Утверждение заявителя жалобы со ссылкой на часть 2 пункта 1 статьи 222 ТК ТС о том, что для проведения грузовых операций с товаром, перевозимым в соответствии с процедурой таможенного транзита, необходимо уведомлять таможенный орган, а не получать разрешение, апелляционный суд отклоняет.

Согласно части 2 пункта 1 статьи 222 ТК ТС, если операции, указанные в части первой настоящей статьи (разгрузка, перегрузка (перевалка) и иные грузовые операции с товарами), в отношении товаров и транспортных средств международной перевозки могут быть осуществлены без повреждения наложенных таможенных пломб и печатей либо если на товары таможенные пломбы и печати не наложены, осуществление таких операций допускается после уведомления таможенного органа в письменной и (или) электронной форме.

Действие данной нормы распространяется только на тот товар, который находится в процессе доставки и не доставлен до места назначения. В рассматриваемом же случае товар фактически доставлен в место его доставки 02.01.2011, и несмотря на статус товара, находящегося по таможенной процедурой таможенного транзита, не являлся перевозимым, ввиду окончания доставки.

Кроме того, действия с товаром, находящимся в зоне таможенного контроля регламентируется п. 4 ст. 163 Федерального закона «О таможенном регулировании в Российской Федерации» от 27.11.2010 №311-ФЗ, как более специальной для любых товаров, находящихся в зоне таможенного контроля.

При этом операции с товаром, поступающим на ООО «ВСК» по железной дороге осуществляются в соответствии с рабочей технологической картой Общества, согласно которой грузовые операции с контейнерами осуществляются двумя способами: 1) тыловым контейнерным перегружателем и автопогрузчиком фронтальным в несколько этапов: выгрузка контейнеров с ж/д подвижного состава на ж/д площадку 2) вывоз контейнеров с ж/д площадки по мере их выгрузки.

Из представленной в материалы дела технологической карты Общества следует, что при помещении контейнеров на хранение в ПЗТК ООО «ВСК» с подвижного ж/д состава, при выгрузке и транспортировке контейнеров с товаром участвуют разные виды техники. Следовательно, непосредственно технологическая карта предполагает перемещение контейнеров с товаром в пределах ПЗТК ООО «ВКС».   

О том, что контейнер с товаром были перемещены с ж/д площадки в зону №10 ПЗТК ООО «ВСК» свидетельствует перечень принятых контейнеров, представленный ООО «ВСК» в ходе административного расследования по делу.

Из показаний тальмана Н. Р. Терлецкой следует, что после прибытия вагонов с контейнерами по железной дороге на территорию ПЗТК происходит выгрузка контейнеров, проверка груза, принятие на ПЗТК.

Таким образом, из имеющихся в материалах дела доказательств можно определить, что железнодорожные пути, куда товар был доставлен перевозчиком, и номера складских зон, куда товар после выгрузки был помещен обществом, находятся на удаленном расстоянии друг друга, что подразумевает перемещение товара от железнодорожных путей до места его хранения. Соответственно, товар, действительно, перемещался в ПЗТК.

Утверждение заявителя жалобы о том, что им было совершено одно длящееся правонарушение, состоящее из 18 эпизодов перемещения товара в ПЗТК, коллегией не принимается.

Совершенное Обществом административное правонарушение в виде перемещения товара в ПЗТК было окончено в момент размещения конкретного товара в соответствующей складской зоне, что нашло отражение в перечне принятых контейнеров в графе «адрес». Спорный товар был идентифицирован отправителем как отдельный, а не единый груз, поскольку на него было оформлено 18 транзитных деклараций.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает правомерным вывод суда о том, что таможня правомерно по каждому факту совершения административного правонарушения в виде перемещения груза в ПЗТК составила протокол об административном правонарушении, что полностью соответствует части 1 статьи 4.4 и статье 28.2 КоАП РФ.

Довод Общества о том, что телеграмма о необходимости явки для участия в возбуждении дела об административном правонарушении была получена обществом после назначенного времени, правомерно отклонена судом первой инстанции в силу того, что данное обстоятельство не может свидетельствовать о нарушении таможенным органом процедуры возбуждения дел об административных правонарушениях, поскольку оно не привело к существенному нарушению прав и законных интересов заявителя, которому была предоставлена возможность в рамках возбужденных дел об административных правонарушениях давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства, знакомиться с материалами дел.

Тот факт, что в тексте телеграммы содержится указание на возбуждение дел по статье 16.13 КоАП РФ, а по факту таможенным органом были возбуждены дела об административных правонарушениях по статье 16.5 КоАП РФ, также не свидетельствует о нарушении норм административного законодательства.

Иных нарушений процедуры привлечения  Общества к административной ответственности по ст.16.5 КоАП РФ апелляционным судом не установлено. Сроки давности привлечения к административной ответственности таможней также соблюдены.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 26 июля 2011 года по делу №А51-5223/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

  В соответствии с частью 5.1 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.А. Солохина

Судьи

 З.Д. Бац

А. В. Пяткова