Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2011 по делу n А51-10603/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

и должником заключен договор ипотеки №519/01 от 18.08.2008, предметом которого является следующее имущество должника: - объект незавершенного строительства (административно -жилое здание, лит. А), площадью застройки 702 кв. м, степень готовности – 30 %, инвентарный номер 05:401:002:000277460, адрес объекта: г. Владивосток, ул. Светланская, 131б; право аренды на земельный участок площадью 702 кв. м и 255 кв. м для строительства и дальнейшей эксплуатации административного здания, расположенного по адресу: ориентир: здание поликлиники, адрес ориентира: г. Владивосток, ул. Светланская, 131, примыкает к ориентиру с юго-востока - общей стоимостью 355000000 рублей (без НДС).

Кроме того, заключены договоры залога имущественных прав №519/02 от 18.08.2008, вытекающих из договора генподряда №01/11 от 15.01.2007, заключенного между должником и ООО «Интехсервис» на сумму 10357464 руб. 87 коп.; залога имущественных прав №328/02 от 28.05.2007, вытекающих из договора генподряда №01/11 от 15.01.2007, заключенного между должником и ООО «Интерсервис» на сумму 255261130 рублей.

         Дополнительными соглашениями №4,5,6,7 и 9 от 30.12.2008, 14.01.2009, 26.02.09, 23.04.2009 и 26.05.2009 к указанному договору, стороны согласовали, что предметом залога обеспечивается также исполнение обязательств общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом Самотлор ДВ» возникших на основании вышеуказанных договоров об открытии невозобновляемой кредитной линии №№843/3, 843/4, 843/5, 843/6, 843/7, 843/8, 843/9, 843/10, 843/11, 843/12, 843/13,  843/14, 843/15, 843/16, 843/17, 843/18, 843/19, 843/20 и 2 от 14.01.2009.

         Договорами предусмотрено, что обеспечивается исполнение, в том числе – обязательства по погашению основного долга, обязательства по уплате процентов за пользование кредитом и других платежей по кредитным договорам, обязательства по уплате неустойки, судебные и иные расходы залогодержателя, связанные с реализацией прав по кредитным договорам и по договору ипотеки №328/01 от 28.05.2007 (пункты 6, 7.), то есть, указанный залог обеспечивает все требования заявителя, установленные в настоящем деле о банкротстве.

         С данным выводом суда первой инстанции апелляционная коллегия согласна.

         При этом, несмотря на факт того, что часть предмета залога – товара в обороте (алкогольной продукции) по договорам №№ 843/12/01 от 10.12.2008, 843/13/01 от 15.12.2008, 843/14/01 от 26.01.2009, 843/15/01 от 04.02.2009, 843/16/01 от 06.02.2009, 843/17/01 от 10.12.2008, 843/18/01 от 10.12.2008, 843/19/01 от 10.12.2008, 843/20/01 от 10.12.2008, который обеспечивал выполнение обязательств по договорам 843/13 от 15.12.2008, 843/14  от 26.01.2009 г. 843/15 от 04.02.2009, 843/16 от 06.02.2009, 843/17 от 11.02.2009, 843/18 от 18.02.2009, 843/19 от 17.03.2009, 843/20 от 23.04.2009 утрачена, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и сторонами не оспорено, апелляционная коллегия признает верным вывод суда первой инстанции о том, что утрата залога или уменьшение его стоимости не является основанием для установления части требований как не обеспеченных залогом, поскольку эти же требования обеспечены другим залогом (в данном случае – недвижимым имуществом).

         Пунктом 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя",  статьями 337, пунктом 1 статьи 339 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что обязательство должника признается обеспеченным залогом в целом независимо от оценки предмета залога. Устанавливая требования залогового кредитора, суд учитывает, что в соответствии со статьей 337, пунктом 1 статьи 339 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство должника признается обеспеченным залогом в целом независимо от оценки предмета залога (за исключением случая, когда обязательство обеспечивалось залогом не в полном объеме, а только в части).

         Доводы апелляционной жалобы о том, что стоимость имущества в виде товара в торговом обороте изначально не покрывала полностью обязательства должника по договорам НКЛ № 84/12/843/20  не имеют правового значения для рассматриваемого спора при условии того, что эти же требования обеспечены другим залогом (в данном случае – недвижимым имуществом). При этом, Сбербанк, принимая в залог имущество в виде товара в торговом обороте, был осведомлен о его стоимости и принимал на себя риск, связанный с залогом данного товара повторно, а также с его стоимостью изначально. 

         Ссылки апеллянта на пункт 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" апелляционной коллегией отклоняются как не подлежащие применению в данном случае по указанным выше основаниям.

         Не принимаются доводы апеллянта о том, что требования Банка в размере 355 041 225, 73 руб., должны быть отражены в реестре требований кредиторов должника, как обеспеченные залогом имущества по договору ипотеки № 328/01 от 28.05.2007 г. с учетом всех улучшений, находящихся на земельном участке общей площадью 10 932 кв. м для дальнейшей эксплуатации административно-производственного здания и подъездного железнодорожного пути, кадастровый номер 25:28:05 00 16:0184 в г. Владивостоке по ул. Шоссейная, 15, поскольку данные требования поступили в арбитражный суд 04.07.2001, то есть,  за пределами срока, установленного п.1 ст.142 Закона о банкротстве, о чем верно сделал вывод суд первой инстанции. Пропуск кредитором установленного законом срока исключает возможность удовлетворения заявления в рассматриваемой части в соответствии с Пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя".

         При этом, апелляционная коллегия принимает во внимание, что ст.138 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с учетом абз.4 п.1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" устанавливает, что при рассмотрении вопроса об установлении и включении в реестр требований залоговых кредиторов, обязательным является наличие имущества, то есть – предмета залога.  Между тем, такой предмет залога, как улучшения в виде находящихся на земельном участке неотделимого от земельного участка возведенного здания — склад инвентарный номер 05:401:002:000206200:0004, расположенный в г. Владивостоке, ул. 3-я Шоссейная, 15, литера В, общей площадью 701, 90 кв. м, назначение — нежилое, этажность: 1, мансарда, а также административного здания на въезде, объекта незавершенного строительством (вспомогательный комплекс), бетонированной площадки, бетонного ограждения с воротами по периметру базы, водозаборной скважины, указан кредитором при обращении с заявлением только 04.07.2011 и по сути является не уточнением требований, а требованиями с новым предметом залога.

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции отсутствуют, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

         Определение Арбитражного суда Приморского края от 01.08.2011  по делу №А51-10603/2009  оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.      

Председательствующий

С.В. Шевченко

Судьи

 Л.Ю. Ротко

К.П. Засорин