Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2011 по делу n А51-8176/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Приморскому краю.

Федеральным законом от 23.11.1995 № 174-ФЗ "Об экологической экспертизе" предусмотрена обязательность проведения государственной экологической экспертизы до принятия решения о реализации объекта государственной экологической экспертизы (ст. 3). Также установлено, что нарушением законодательства Российской Федерации об экологической экспертизе признается осуществление заказчиком или заинтересованным лицом хозяйственной и иной деятельности, не соответствующей документации, которая получила положительное заключение государственной экологической экспертизы (ст. 30). В ст. 32 Закона записано, что лица, виновные в совершении указанных в ст. 30 Закона нарушений, если эти нарушения не влекут за собой уголовную ответственность, привлекаются к административной ответственности.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Частью 2 ст. 8.4 КоАП РФ предусмотрена ответственность за осуществление деятельности, не соответствующей документации, которая получила положительное заключение государственной экологической экспертизы, в виде административного штрафа на юридических лиц от пятидесяти тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей.

Таким образом, объективной стороной данного правонарушения является отступление от указанных документации и заключения, замене технологий, материалов, сроков выполнения тех или иных работ при осуществлении деятельности, которая получила положительное заключение государственной экологической комиссии.

Субъектами данного правонарушения могут быть граждане, должностные лица организаций, реализующих объект экспертизы, юридические лица.

В соответствии с требованиями к материалам, представляемым на государственную экологическую экспертизу, заказчик обязан предоставить не только соответствующую по форме и содержанию документацию по проекту, программе или иному объекту государственной экологической экспертизы в требуемом законодательством объеме, но и другие материалы, расчеты, сведения, дополнительные разработки по запросу экспертов, а в необходимых случаях – и материалы оценки воздействия на окружающую среду. Его (заказчика) деятельность по реализации объекта должна соответствовать документации, представленной им на экспертизу, и не выходить за рамки оценок, сформулированных в положительном заключении.

В соответствии с ч. 5 ст. 27 Федерального закона от 23.11.1995 № 174-ФЗ «Об экологической экспертизе» заказчики документации, подлежащей экологической экспертизе, обязаны передавать данные о выводах заключения государственной экологической экспертизы в кредитные организации для открытия финансирования реализации объекта государственной экологической экспертизы.

Согласно п. 7 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 23.11.1995 № 174-ФЗ «Об экологической экспертизе» осуществление заказчиком документации, подлежащей экологической экспертизе, и заинтересованными лицами хозяйственной и иной деятельности, не соответствующей документации, которая получила положительное заключение государственной экологической экспертизы, является нарушением законодательства Российской Федерации об экологической экспертизе.

Из материалов дела видно, что Управление содержания жилищного фонда и городских территорий администрации г.Владивостока (заказчик) и ООО «Копорация Инжтрансстрой» (подрядчик) 24.05.2010 заключен муниципальный контракт на выполнение работ по реконструкции автомагистрали общегородского значения регулируемого движения на участке ст. Санаторная – мостовой переход через бухту Золотой рог.

30.04.2010 заказчиком получено положительное заключение № 191/09 экспертной комиссии Отдела государственной экспертизы проектов Департамента градостроительства Приморского края. В заключении экспертной комиссии государственной экологической экспертизы определено, что временный отвод земель не предусмотрен, все работы будут производиться в границах красных линий на землях общего пользования.

Между тем, в ходе выполнения работ по реконструкции автомагистрали общегородского значения регулируемого движения на участке ст. Санаторная – мостовой переход через бухту Золотой рог ООО «Трансстроймеханизация» произвела выполнение работ за пределами красных линий проекта, получившего положительное заключение государственной экологической экспертизы. Работы производились в пределах Особо охраняемой природной территории федерального значения Ботанического сада-института Дальневосточного отделения Российской Академии Наук. В ходе проведения осмотра западной части указанной территории, находящейся в районе пересечения ул. Маковского и ул.Десятая, в 7.4 м к востоку от автомобильной трассы М60 (Владивосток-Хабаровск) установлен факт вырубки древесных насаждений со снятием и перемещением плодородного слоя почвы на площади в 1885 кв.м (длина участка – 248 м, ширина 7.6м). На участке указанной территории ООО «Трансстроймеханизация» проводилась разработка траншеи с устройством специальной подготовки для прокладки объездной дороги места реконструкции автомобильной развязки на пересечении ул.Маковского и ул.Десятая.

Документов о нахождении на месте проектируемого участка дороги особо охраняемых природных территорий федерального значения, Управлением содержания жилищного фонда и городских территорий Администрации г.Владивостока представлено не было.

Таким образом, заявитель осуществляет деятельность, не соответствующую документации, которая получила положительное заключение государственной экологической экспертизы, а именно общество осуществляет работы по строительству транспортной развязки на участке примыкания ул.Десятой к ул.Маковского на территории особо охраняемой природной территории федерального значения Ботанического сада-института Дальневосточного отделения Российской Академии Наук.

Вина Управления содержания жилищного фонда и городских территорий администрации г.Владивостока в совершении данного административного правонарушения подтверждается протоколом об осмотре территорий от 14.04.2011 № 07-4/2011, протоколом об административном правонарушении от 10.05.2011 № 07-4/2011.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.4 КоАП РФ.

Существенных процессуальных нарушений, являющихся основаниями для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления, административным органом не допущено.

Довод заявителя жалобы о необходимости привлечения к административной ответственности подрядчика, подлежит отклонению, поскольку объективной стороной правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.4 КоАП РФ, является отступление от указанных документации и заключения, замене технологий, материалов, сроков выполнения тех или иных работ при осуществлении деятельности, которая получила положительное заключение государственной экологической комиссии. Поскольку факт осуществления заявителем хозяйственной деятельности с отступлением от документации, получившей положительное заключение государственной экологической экспертизы, подтвержден материалами дела, что образует объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 8.4 КоАП РФ, следовательно Управление содержания жилищного фонда и городских территорий администрации г.Владивостока является надлежащим субъектом ответственности, установленной ч.2 ст. 8.4 КоАП РФ.

Необоснованным является довод заявителя о применении в данном случае норм гражданского права, поскольку ст. 751 Гражданского кодекса РФ не предусматривает обязанность подрядчика по предоставлению документов на экологическую экспертизу, а лишь обязывает подрядчика при осуществлении строительства и связанных с ним работ соблюдать требования законодательства и иных правовых актов об охране окружающей среды.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое этим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из данной нормы административное правонарушение характеризуется такими обязательными признаками, как противоправность и виновность.

На основании ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Статьей 26.1 КоАП РФ предусмотрено, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В материалах дела отсутствуют доказательства, что Управление содержания жилищного фонда и городских территорий администрации г.Владивостока приняла все зависящие от нее меры по контролю за строительством объекта «Реконструкция автомагистрали общегородского значения регулируемого движения на участке ст. Санаторная – мостовой переход через бухту Золотой Рог», поэтому его вина в совершении правонарушения доказана.

На момент рассмотрения дела срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ не истек.

Административное наказание правонарушителю Управлению содержания жилищного фонда и городских территорий администрации г.Владивостока назначено на основании ст.ст. 3.5 КоАП РФ и санкции ч.2 ст. 8.4 КоАП РФ.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, однако они не опровергают выводов, изложенных в обжалуемом решении суда первой инстанции, в связи с чем оно подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба с дополнениями к ней - без удовлетворения.

Нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

В соответствии со ст. 30.2 КоАП РФ и ст. 208 Арбитражного процессуального кодекса РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 15 июля 2011 года по делу № А51-8176/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу (с дополнением) - без удовлетворения.

В  соответствии с ч. 5.1 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса РФ постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Председательствующий

 Г. М. Грачёв

Судьи

З.Д. Бац

Т.А. Солохина