Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2011 по делу n А24-849/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А24-849/2011

 15 сентября 2011 года

Резолютивная часть постановления оглашена 13 сентября 2011 года  

Постановление в полном объеме изготовлено 15 сентября 2011 года  

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Г. М. Грачёва,

судей Т.А. Солохиной, А. В. Пятковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.С.Барановой,

при участии

от заявителя – Малюта Т.Г., представитель по доверенности 01.09.2011 №99, Супрун А.С., представитель по доверенности от 10.06.2011 №64, 

от ответчика – представитель не явился,

от третьего лица – директор Брынзарей Т.С., выписка из ЕГРЮЛ,

рассмотрев в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи  апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия Петропавловск-Камчатского городского округа "Петропавловский водоканал"

апелляционное производство № 05АП-5734/2011

на решение от 14.07.2011

судьи В.И.Решетько,

по делу № А24-849/2011 Арбитражного суда Камчатского края  

по заявлению Муниципального унитарного предприятия Петропавловск-Камчатского городского округа "Петропавловский водоканал" (ИНН 4101119472, ОГРН 1074101006726)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Камчатскому краю (ИНН 4101036307, ОГРН 1024101041470)

третье лицо: ООО "Билтан"

о признании недействительным решения от 25.02.2011 по делу № 21-05/05-11А,

           УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие Петропавловск-Камчатского городского округа «Петропавловский водоканал» (далее –МУП «Петропавловский водоканал», предприятие) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Камчатскому краю (далее –УФАС по Камчатскому краю, антимонопольный орган) от 25.02.2011 по делу № 21-05/05-11А о нарушении ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Битлан».

Решением арбитражного суда Камчатского края от 14.07.2011 в удовлетворении заявления МУП «Петропавловский водоканал» отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, МУП «Петропавловский водоканал» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в связи с нарушением нор материального и процессуального права. В обоснование жалобы заявитель, ссылаясь на положения п. 3.1 договора на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ в систему канализации от 01.01.2008 № 1410, указал на то, что до момента оснащения в установленном порядке приборами учета ООО «Билтан» обязано оплачивать оказываемые МУП «Петропавловский водоканал» услуги по поставке питьевой воды и приему сточных вод в соответствии с п.п. 57, 77 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 12.02.1999 № 167, в связи с чем требование об оплате за оказанные в октябре услуги по поставке питьевой воды и приему сточных вод в сумме 19 667 руб. 28 коп. является правомерным, а оспариваемое решение антимонопольного органа незаконным.

УФАС по  Камчатскому краю в канцелярию суда апелляционной инстанции представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором выразило несогласие с изложенными в ней доводами, просило принятый судебный акт оставить без изменения, сославшись на его законность и обоснованность.

В соответствии со ст. 153? Арбитражного процессуального кодекса РФ судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи Пятым арбитражным апелляционным судом при содействии Арбитражного суда Сахалинской области.

В заседании суда апелляционной инстанции представители заявителя доводы жалобы поддержали, просили решение отменить.

Представитель ООО «Битлан» по доводам жалобы возразил, указав на законность принятого по делу решения.

Извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела УФАС по Камчатскому краю, явку своего представителя для участия в судебном заседании не обеспечило, через канцелярию суда заявило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено. Жалоба рассмотрена в соответствии с ч.3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие неявившегося ответчика.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Как следует из материалов дела, УФАС по Камчатскому краю на основании заявления ООО «Билтан» от 23.11.2010 возбуждено дело №21-05/05-11А по признакам нарушения МУП «Петропавловский водоканал» ч. 1 ст. 10 Федерального закона «О защите конкуренции».

24.02.2011 по результатам рассмотрения вышеуказанного дела Комиссией Камчатского УФАС России принято решение (изготовлено в полном объеме 25.02.2011), которым постановлено признать в действиях  МУП «Петропавловский водоканал» нарушение ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» в виде ущемления интересов другого лица – ООО «Билтан», выразившееся в выставлении счета за потребленную холодную воду за октябрь 2010 года за объем, не соответствующий условиям заключенного между ними соглашения (договора).

На основании п. 2 вышеуказанного решения антимонопольным органом в адрес МУП «Петропавловский водоканал» выставлено предписание о прекращении нарушения ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», а именно об отзыве счета-фактуры от 31.10.2010 № 18183 в срок до 14.03.2011. 

Не согласившись с решением Комиссии Камчатского УФАС России от 25.02.2011 по делу № 21-05/05-11А, МУП «Петропавловский водоканал» обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции,  признав доказанным доминирующее положение МУП «Петропавловский водоканал» на рынке по услугам водоснабжения и водоотведения в г.Петропавловске-Камчатском, пришел к выводу об отсутствии у МУП «Петропавловский водоканал» правовых оснований для выставления в адрес ООО «Битлан» счета за услуги ВКХ за октябрь 2010 года, соответственно правомерности оспариваемого решения антимонопольного органа.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, заслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В силу положений ч. 1 ст. 4, ч.1 ст. 198, ч. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ для признания недействительным ненормативного акта необходимо наличие двух условий: несоответствие этого акта закону или иному нормативному акту и нарушение этим актом прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

Согласно требований ч. 1 ст. 65 и ч. 5 ст. 200 указанного Кодекса обязанность по доказыванию соответствия ненормативного акта закону возлагается на орган, принявший акт; обязанность по доказыванию нарушения прав и законных интересов возлагается на лицо, обратившееся в суд за признанием ненормативного акта незаконным.

Законом о защите конкуренции устанавливаются организационные и правовые основы защиты конкуренции. Целями данного Федерального закона являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков (ст. 1 Закона о защите конкуренции).

Согласно ст. 23 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган наделен рядом полномочий в целях реализации своих функций и целей Закона о защите конкуренции, в том числе по недопущению действий, которые могут являться препятствием для возникновения конкуренции и (или) могут привести к ограничению, устранению конкуренции и нарушению антимонопольного законодательства.

На основании ч. 1 ст. 39 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган в пределах своих полномочий возбуждает и рассматривает дела о нарушении антимонопольного законодательства, принимает по результатам их рассмотрения решения и выдает хозяйствующим субъектам обязательные для исполнения предписания.

Решением УФАС по Камчатскому краю от 25.02.2011 по делу № 21-05/05-11А предприятие признано нарушающим положения ч.1 ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции).

Согласно ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе следующие действия (бездействие): экономически или   технологически не обоснованные  сокращения или прекращения производства товара, если на этот товар имеется спрос, а также, если такое сокращение или такое прекращение производства товара прямо не предусмотрено федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами.

Исходя из приведенных норм, для вывода о наличии в действиях субъекта нарушений приведенных положений Закона о защите конкуренции необходимо, прежде всего, установить является ли предприятие лицом, действия которого подпадают под регулирование приведенных норм закона, то есть является ли предприятие хозяйствующим субъектом, занимающим доминирующее положение.

Согласно ч. 1 ст. 5 Закона о защите конкуренции доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам. Доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта (за исключением финансовой организации) доля которого на рынке определенного товара превышает пятьдесят процентов, если только при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства или при осуществлении государственного контроля за экономической концентрацией не будет установлено, что, несмотря на превышение указанной величины, положение хозяйствующего субъекта на товарном рынке не является доминирующим.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п.п.1 и 4 Постановления от 30.06.2008 № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства» разъяснил, что требования антимонопольного законодательства применяются к гражданско-правовым отношениям и исходя из системного толкования положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 3 и 10 Федерального закона № 135-ФЗ для квалификации действий (бездействия) как злоупотребления доминирующим положением достаточно наличия (или угрозы наступления) любого из перечисленных последствий, а именно: недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц.

Таким образом, при квалификации действий хозяйствующего субъекта по данному составу правонарушения необходимо, чтобы на соответствующем товарном рынке он занимал доминирующее положение и совершил действие (бездействие), характеризующееся как злоупотребление этим положением.

Согласно приказу Камчатского УФАС России от 22.04.2010 № 56П МУП Петропавловск-Камчатского городского округа «Петропавловский водоканал»  включено в Реестр хозяйствующих субъектов, имеющих долю на рынке определённого товара более чем 35% - по услугам водоснабжения и водоотведения с долей более 65% в географических границах города Петропавловска-Камчатского.

Таким образом, заявитель является субъектом, на которого в полной мере распространяются положения ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции.

Из материалов дела видно, что между заявителем (ВКХ) и ООО «Билтан»  (абонент) заключен договор от 01.01.2008 № 1410 на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ в систему канализации.

Из пункта 2.1 вышеуказанного договора следует, что предприятие обязалось подать Абоненту воду и отвести или принять стоки ориентировочно в следующем объеме:

«вода», «стоки»  234-34 куб.м./год                  19-53 куб.м./мес.

«стоки от ГВС              9-59 куб.м./год             в месяц по фактич.потреблению.

Для учета воды Абонент обязан установить прибор учета в течение 2-х недель со дня подписания договора (п. 3.2 договора).

В соответствии с условиями заключенного договора объем за водопотребление принимался МУП «Петропавловский водоканал» в количестве 19,53 куб.м. по сентябрь 2010 года включительно (п. 2.1 договора, приложения № 1, № 2 к договору).

Предприятием в адрес ООО «Билтан» направлено извещение от 26.08.2010 №20, в котором общество уведомляется о необходимости в срок до 01.01.2011 обеспечить оснащение своих объектов приборами учета, а также ввод  этих приборов в эксплуатацию. Для комплектации узла необходимо не позднее 01.11.2010 получить в МУП «Петропавловский водоканал» технические условия на установку приборов учета питьевой холодной воды.

Этим же извещением ООО «Билтан» предупреждено, что по окончании вышеуказанного срока (01.11.2010)