Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2011 по делу n А51-12579/2007. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А51-12579/2007

 15 сентября 2011 года

Резолютивная часть постановления оглашена 14 сентября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 сентября 2011 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего: Н.А. Скрипки

судей: С.Б. Култышева, А.С. Шевченко

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Ю Федосенко

при участии:      

от МИФНС России № 10 по Приморскому краю: Шмырова Н.Л. (доверенность от 04.07.2011 №12-45-1936), Бочарова К.А. (доверенность от 22.07.2011 №12-45-2138).

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МИФНС России № 10 по Приморскому краю

апелляционное производство № 05АП-5872/2011

на определение от 16.08.2011  судьи Д.Н. Кучинского

по делу № А51-12579/2007 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению Федеральной налоговой службы в лице МИФНС России № 10 по Приморскому краю к ООО "Тех-Транс"  (ИНН 2502029663, ОГРН 1042500900254) о признании несостоятельным (банкротом), заявление уполномоченного органа о признании неправомерными действий конкурсного управляющего

           УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Приморского края от 08.07.2009  общества с ограниченной ответственностью «Тех-Транс» (далее должник) признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Злобин Олег Викторович. Определением суда от 26.11.2010 срок конкурсного производства и полномочия конкурсного управляющего продлены до 18.02.2011. Определением от 25.07.2011 рассмотрение вопроса о завершении конкурсного производства отложено в судебное заседание на 23.08.2011.

Федеральная налоговая службы в лице МИФНС №10 по Приморскому краю (далее уполномоченный орган) обратилась в суд с заявлением о признании неправомерными действий арбитражного управляющего в части нарушения периодичности проведения собрания кредиторов, просила также просила признать расходы по уплате государственной пошлины в размере 100522 руб. 95 коп. и транспортные расходы в размере 38669 руб. 60 коп. необоснованными и исключить их из расходов на конкурсное производство.

Определением от 15.07.2011 на основании статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» заявление уполномоченного органа назначено к рассмотрению.

Определением суда от 16.08.2011 в удовлетворении заявления уполномоченного органа отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, уполномоченный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда от 16.08.2011, признать действия арбитражного управляющего в части нарушения периодичности проведения собрания кредиторов неправомерными, признать расходы по уплате государственной пошлины в сумме 100522 руб. 95 коп. и транспортные расходы в сумме 38669 руб. 60 коп. необоснованными и исключить их из расходов на конкурсное производство должника.  В обоснование своих доводов уполномоченный орган указал, что судом первой инстанции не дана оценка нарушения арбитражным управляющим требований действующего законодательства о банкротстве по периодичности проведения конкурсным управляющим собраний кредиторов должника, которые проведены 11.02.2011 и 20.06.2011. Уполномоченный орган указал, что рассмотрение требований арбитражного управляющего о признании незаконным постановления налогового органа не повлекло за собой последствий, связанных с процедурой банкротства должника, в связи с чем действия конкурсного управляющего привели к необоснованным расходам конкурсного производства  виде уплаты государственной пошлины. Уполномоченный орган сослался на то, что транспортные расходы в процедуре конкурсного производства отсутствующего должника подлежат возмещению в сумме не более 1000 рублей согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 21.10.2004 №573 «О порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников».

В судебное заседание должник, иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте его проведения, не явились. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Представитель  МИФНС России № 10 по Приморскому краю Бочарова К.А.  огласила доводы апелляционной жалобы, которые совпадают с текстом апелляционной жалобы, имеющейся в материалах дела. Определение Арбитражного суда Приморского края от 16.08.2011 просила отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В канцелярию суда поступили письменные дополнения к апелляционной жалобе, которые приобщены к материалам дела. Согласно указанным дополнениям заявитель жалобы указал, что судом первой инстанции не исследованы первичные документы, представленные в подтверждение произведенных транспортных расходов, проезд арбитражного управляющего с места проживания (г. Хабаровск) до места проведения собрания кредиторов должника (г. Артем) являются индивидуальными расходами арбитражного управляющего и не относятся к судебным расходам в процедуре банкротства и не могут быть компенсированы за счет имущества должника.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Из материалов дела следует и установлено судом, что конкурсным управляющим должника 11.02.2011 проведено собрание кредиторов с повесткой дня о рассмотрении отчета конкурсного управляющего о своей деятельности, результатах проведения конкурсного производства, об использовании денежных средств должника и продлении срока конкурсного производства.

Уполномоченный орган 31.05.2011 направил конкурсному управляющему требование о созыве собрания кредиторов с повесткой дня о рассмотрении отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства в отношении должника.

Собрание кредиторов должника проведено конкурсным управляющим 20.06.2011 с указанной повесткой дня. Из отчета конкурсного управляющего о движении денежных средств по состоянию на 08.06.2011 следует, что в нем отражены расходы по уплате государственной пошлины в сумме 100522 руб. 95 коп. и расходы на оплату проездных билетов к месту проведения собраний кредиторов в сумме 38669 руб. 60 коп.

Посчитав, что конкурсный управляющий нарушил срок проведения собрания кредиторов, установленный пунктом 1 статьи 143 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», что повлекло нарушение прав уполномоченного органа на участие в деле о банкротстве и затягивание процедуры конкурсного производства, необоснованно включил в расходы конкурсного производства транспортные расходы в размере 38669 руб. 60 коп., которые не относятся к затратам на проведение процедуры банкротства и не подлежат компенсации за счет имущества должника,  неправомерно не воспользовался правом отказа от иска по делу №А51-7727/2006, что повлекло необоснованные расходы конкурсного производства в виде уплаты государственной пошлины, уполномоченный орган обратился в суд с настоящим заявлением.

Пунктом 1 статьи 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее Закон о банкротстве) предусмотрено, что кредиторы вправе обратиться в арбитражный суд с жалобой на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

В соответствии со статьей 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 6 статьи 24 и пункту 1 статьи 25 Закон о банкротстве в редакции, действующей до 31.12.2008, при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. При этом деятельность конкурсного управляющего направлена на формирование и сохранение конкурсной массы должника, реализацию имущества должника, включенного  в  конкурсную  массу,  в  целях максимального удовлетворения требований кредиторов.

Уполномоченный орган в обоснование своего заявления указал, что конкурсный управляющий нарушил срок проведения собрания кредиторов, установленный пунктом 1 статьи 143 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», что повлекло нарушение прав уполномоченного органа на участие в деле о банкротстве и затягивание процедуры конкурсного производства.

Пунктом 1 статьи 143 Закона о банкротстве установлено, что конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Иная периодичность проведения собрания кредиторов должника собранием кредиторов не установлена.

Согласно материалам дела собрания кредиторов проведены конкурсным управляющим 11.02.2011 и 20.06.2011. Таким образом, судом установлено нарушение конкурсным управляющим периодичности проведения собрания кредиторов должника более чем на месяц.

Из протокола собрания кредиторов должника, проведенного 12.11.2010, следует, что собранием кредиторов принято решение об обязании арбитражного управляющего обратиться в Арбитражный суд Приморского края с ходатайством о завершении конкурсного производства должника. Собранием кредиторов 11.02.2011 по дополнительному вопросу принято решение об обязании арбитражного управляющего провести расчеты с кредиторами и выполнить все мероприятия, предусмотренные Законом о банкротстве до судебного заседания, назначенного на 18.02.2011. Отчет о результатах проведения конкурсного производства по состоянию на 18.04.2011 представлен конкурсным управляющим в суд. Уполномоченный орган принимал участие в указанных собраниях кредиторов (11.02.2011 и 20.06.2011).

Таким образом, учитывая, что уполномоченный орган участвовал в собраниях кредиторов должника, проведенных 11.02.2011 и 20.06.2011, то у последнего имелась возможность выразить свою позицию по всем вопросам повестки дня.

В соответствии с пунктом 3 статьи 60 Закона о банкротстве уполномоченный орган имеет право на подачу жалобы на действия конкурсного управляющего, если его действиями нарушены права и законные интересы кредиторов должника. Таким образом, уполномоченный орган при подаче своей жалобы на конкурсного управляющего обязан доказать, что конкурсный управляющий своими действиями нарушил права кредиторов, а также принес определенные убытки для должника либо его кредиторов.

В нарушении статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уполномоченный орган не представил доказательств того, что действия конкурсного управляющего совершены неразумно и недобросовестно, в нарушение интересов должника, его кредиторов и уполномоченного органа, а также возникновение в результате действий (бездействия) конкурсного управляющего убытков у должника или его кредиторов.

Непроведение собрания кредиторов конкурсным управляющим в установленный законом срок, как верно указано судом первой инстанции, не повлекло нарушение прав и законных интересов кредиторов должника, в связи с чем суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении жалобы уполномоченного органа в части признания неправомерными действия арбитражного управляющего по нарушению периодичности проведения собрания кредиторов должника.

Уполномоченный орган просил признать расходы по уплате государственной пошлины в сумме 100522 руб. 95 коп. необоснованными и просил исключить указанные расходы из расходов конкурсного производства должника.

Согласно пункту 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан: принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, что, как установил суд, имело место в данном случае.

Во исполнение указанной обязанности конкурсный управляющий должника обратился в суд с иском к налоговому органу о  признании незаконным и отмене решения налогового органа от 18.01.2010 № 20  об отказе в осуществлении возврата НДС в сумме 46699539 рублей.  Решением Арбитражного суда Приморского края суда от 23.09.2010 по делу №А51-10030/2010 в удовлетворении заявления отказано. Не согласившись с указанным решением суда, конкурсный управляющий, воспользовавшись правом, предоставленным Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подал кассационную жалобу на решение от 29.03.2010, в связи с чем им уплачена государственная пошлина  в сумме 100522 руб. 95 коп., в том числе 98522 руб. 95 коп. государственная пошлина по решению Арбитражного суда Приморского края от 05.03.2010 по делу №А51-7727/2006 и 2000 рублей государственная пошлина за подачу кассационной жалобы по делу №А51-10030/2010.

В силу пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной