Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2011 по делу n А51-12579/2007. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 7, 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности (далее - расходы по делу о банкротстве), относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В соответствии с пунктом 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Обязанность доказывать неразумность и необоснованность осуществления таких расходов возлагается на лицо, обратившееся с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявления уполномоченного органа, арбитражные суды исходили из недоказанности факта неразумности и необоснованности осуществления арбитражным управляющим Злобиным О.В. расходов на уплату государственной пошлины в размере 100522 руб. 95 коп., связанных с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и направленных на возврат имущества должника.

Доказательства наличия со стороны собрания кредиторов должника либо комитета кредиторов должника запрета на совершение арбитражным управляющим указанных действий отсутствуют.

Кроме того, в соответствии с Приложением N 1 к совместному Приказу ФНС России, Минэкономразвития России, Минфина России от 10.03.2005 N САЭ-3-19/80@/53/34н "О реализации положений Постановления Правительства Российской Федерации от 21.10.2004 N 573 "О порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников" в перечень подлежащих компенсации расходов конкурсного управляющего, осуществляющего процедуру банкротства отсутствующего должника, проводимую по заявлению уполномоченного органа, входят расходы на уплату государственной пошлины, основанием для компенсации которых служат квитанции об уплате государственной пошлины, заверенные арбитражным судом копии судебных актов, вынесенных по результатам рассмотрения исков конкурсного управляющего.

Довод заявителя жалобы о том, что рассмотрение требований арбитражного управляющего о признании незаконным постановления налогового органа не повлекло за собой последствий связанных с процедурой банкротства должника, в связи с чем действия конкурсного управляющего привели к необоснованным расходам конкурсного производства, не принят апелляционным судом, поскольку обязанность конкурсного управляющего по предъявлению исков, направленных на вовзрат имущества должника, прямо предусмотрена Законом о банкротстве.

         Уполномоченный орган просил признать необоснованными транспортные расходы конкурсного управляющего в сумме 38669 руб. 60 коп. и исключить их из расходов конкурсного производства должника.

Материалами дела подтверждается, что местом проживания конкурсного управляющего является г. Хабаровск, в то время как решением собрания кредиторов место проведения собрания кредиторов установлено: Приморский край, г. Артем, ул. Партизанская, 8, каб. 220.

Таким образом, арбитражный управляющий Злобин О.В. при осуществлении процедуры конкурсного производства в отношении должника в связи с необходимостью выполнения обязанностей, возложенных на конкурсного управляющего пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве, выезжал к месту нахождения должника для принятия мер для проведения собраний кредиторов, а также для выполнения иных предусмотренных законом обязанностей.

В связи с отдаленностью места нахождения должника арбитражный управляющий Злобин О.В. понес расходы на проезд от места своего жительства (г. Хабаровск) до места проведения собрания кредиторов (Приморский край, г.Артем) и обратно в общей сумме 38669 руб. 60 коп., которые в соответствии с требованиями пункта 2 статьи 143 Закона о банкротстве отразил в отчете о своей деятельности в составе расходов на проведение конкурсного производства. В подтверждение размера транспортных (командировочных) расходов арбитражным управляющим Злобиным О.В. в материалы дела представлены авансовый отчет, проездные документы, чеки.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве возмещению подлежат судебные расходы, понесенные арбитражным управляющим при осуществлении процедур банкротства, причем указанные расходы должны быть обоснованными и необходимыми для проведения процедуры банкротства должника.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, об обоснованности и необходимости транспортных расходов, понесенных арбитражным управляющим Злобиным О.В. в сумме 38669 руб. 60 коп., являются правильными, поскольку выезд Злобина О.В. к месту нахождения должника обусловлен необходимостью исполнения обязанностей, возложенных на конкурсного управляющего Законом о банкротстве.

С учетом изложенного, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для признания необоснованными транспортных расходов в сумме 38669 руб. 60 коп., соответственно, для признания действий конкурсного управляющего по их включению в состав расходов, подлежащих возмещению за счет имущества должника, незаконными.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости возмещения транспортных расходов в сумме не более 1000 рублей согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 21.10.2004 №573 «О порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников» приводились уполномоченным органом в суде первой инстанции и обоснованно им отклонены.

Как правильно указано в обжалуемом определении суда, данная норма регулирует суммы компенсируемых расходов непосредственно уполномоченным органом конкурсному управляющему, при отсутствии денежных средств в конкурсной массе, необходимых для погашения текущих расходов. При наличии денежных средств в конкурсной массе не  исключается возможность применения статьи 59 Закона о банкротстве.

Судом первой инстанции установлено, что в период конкурсного производства сформирована конкурсная масса в размере 575426 руб. 78 коп. Таким образом, оспариваемые уполномоченным органом расходы на уплату государственной пошлины в размере 100522 руб. 65 коп. и транспортные расходы в сумме 38669 руб. 60 коп. подлежат возмещению за счет конкурсной массы, в связи с чем, ссылка уполномоченного органа на Постановление Правительства Российской Федерации от 21.10.2004 N573 в данном случае неприменима, поскольку расходы возмещены конкурсным управляющим за счет имущества должника.

Доводы заявителя жалобы о том, что транспортные расходы конкурсного управляющего являются индивидуальными расходами арбитражного управляющего и не относятся к судебным расходам в процедуре банкротства и не могут быть компенсированы за счет имущества должника, являются ошибочными, поскольку указанные расходы непосредственно связаны с исполнением обязанностей, вохложенных на конкурсного управляющего Законом о банкротстве.

На основании изложенного, апелляционный суд счёл обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствие оснований для удовлетворения заявления уполномоченного органа, в связи с неустановлением судом фактов нарушения такими действиями прав и законным интересов уполномоченного органа, кредиторов и должника.

Учитывая в совокупности все изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что, рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права. Основания для отмены судебного акта не установлены, а доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего объективного подтверждения.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 16.08.2011 по делу   №А51-12579/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий:

Н.А. Скрипка

Судьи:

А.С. Шевченко

С.Б. Култышев