Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2011 по делу n А51-3770/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А51-3770/2011

 16 сентября 2011 года

Резолютивная часть постановления оглашена 14 сентября 2011 г. 

Постановление в полном объеме изготовлено 16 сентября 2011 г.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: С.В. Шевченко

судей Л.Ю. Ротко, К.П. Засорина

при ведении протокола секретарем судебного заседания А. В. Лукониной, 

при участии в заседании: от истца: Олифиренко Д.В. (представитель по доверенности от 22.12.2010); от Федеральной таможенной службы: Аверкина А.А. (государственный таможенный инспектор отдела рассмотрения жалоб в сфере таможенного дела правовой службы ДВТУ по доверенности № 25 АА 0266026 от 20.12.2010),

рассмотрев в судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу 

Федеральной таможенной службы

апелляционное производство № 05АП-6012/2011 на решение от 28.07.2011  судьи Падина Э.Э. по делу № А51-3770/2011 Арбитражного суда Приморского края по иску общества с ограниченной ответственностью "Остин" (ИНН 7710647726, ОГРН 1067758220419, 125171, Москва ул. Зои и Александра Космодемьянских, 4-2) к Федеральной таможенной службе (ИНН 7730176610, ОГРН 1047730023703, 121087, Москва ул. Новозаводская, 11/5), Находкинской таможне (ИНН 2508025320, ОГРН 1022500713333, 692900, Находка, ул. Портовая, 17) о взыскании убытков в размере 2 017 800 руб.

УСТАНОВИЛ:

            Общество с ограниченной ответственностью «Остин» (далее – истец, ООО «Остин») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Находкинской таможне, третье лицо - Федеральная таможенная служба Российской Федерации о взыскании 2 466 200 рублей убытков (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В обоснование исковых требований истец указал, что поскольку грузовая таможенная декларация подана в Находкинскскую таможню 14.01.2008г. и срок ее оформления и выпуска товара составлял 3 дня, то, соответственно, 17.01.2008г. товар должен был быть выпущен в свободное обращение. Ввиду невыпуска товара, последний находился на вынужденном хранении у ООО «ВСК» с 27.01.2008г. по 30.04.2008г. (95 дней), в связи с чем, возникли убытки, составляющие стоимость вынужденного хранения товара за указанный период.

 Определением от 29.04.2011 Федеральная таможенная служба Российской Федерации привлечена в качестве ответчика по настоящему делу.

         Решением Арбитражного суда Приморского края от 28.07.2011  исковые требования удовлетворены, с Федеральной таможенной службы России за счет казны Российской Федерации в пользу ООО «Остин» взыскано 2 466 200 рублей убытков и 35331  рубль государственной пошлины. В иске к Находкинской таможне отказано.

Не согласившись с решением суда, Федеральная таможенная служба России обратилась в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, в иске отказать. 

         В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что при вынесении решения Арбитражный суд Приморского края счел установленными имеющие значение для дела, но недоказанные факты, а также неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела. Так, по мнению ответчика, отсутствует причинно-следственная связь между проведением расследования по делу об административном правонарушении № 10714000-214/2008 и предъявляемыми к взысканию убытками, поскольку понесенные Обществом издержки за хранение контейнеров на территории ООО «Восточная стивидорная компания» в период с 27.01.2008 по 30.04.2008 не связаны с осуществлением Находкинской таможней производства по делу № 10714000-214/2008 - предметом правонарушения по делу об административном правонарушении признана только часть товаров, которая при наложении ареста была выгружена из контейнеров и помещена на ответственное хранение третьему лицу на безвозмездной основе. Мера обеспечения по делу об  административном правонарушении в виде ареста товаров применена 13.05.2008,  при этом предметом правонарушения явилась лишь часть товара, поступившего в адрес ООО «Остин», загруженная только в 5 контейнеров из 11 (ТРНU527432, GАТU4159638, ТЕХU7150526, GATU4025074, SEAU8o95602). Считает, что истцом не доказан факт совершения таможенным органом незаконных действий при осуществлении таможенного оформления товаров, задекларированных по ГТД № 10714040/140108/0000142, поскольку доводы истца о незаконности данного процесса основаны лишь на несогласии с невыпуском товаров в течение общего срока выпуска, т.е. З дней (согласно статье 152 ТК РФ). По мнению ответчика, суд первой инстанции, делая вывод о доказанности наличия вины в действиях таможенного органа, основывался только на решении Арбитражного суда г. Москвы от 11.12.2008 по делу № А40-69617/2008, которым было признано незаконным постановление о привлечении 000 «Остин» к административной ответственности, при том, что данное решение не может распространятся на действия должностных лиц Находкинской таможни, проводивших таможенное оформление в отношении остальной части товаров, не являющейся предметом административного расследования. Действия Находкинской таможни в отношении остальной части товаров не были предметом судебного разбирательства по делу № А40-69617/2008. Считает, что несогласие истца с продлением срока таможенного оформления и, как следствие, выпуском товаров по спорной ГТД за пределами трехдневного срока, не означает, что таможенное оформление указанных товаров было произведено с нарушением  требований статей 149, 152 и 153 Таможенного кодекса Российской Федерации.  Указывает на то, что действия должностных лиц таможенного поста Морской порт Восточный, связанные с таможенным оформлением товаров, задекларированных по ГТД 10714040/140108/0000142, признаны законными (решение Находкинской таможни от 11.06.2008 № 11-15/28, письмо Находкинской транспортной прокуратуры от 23 .06.2008 № 79ж-08). Считает, что представленные истцом документы не соответствуют критериям относимости и допустимости, не могут являться надлежащими доказательствами понесенных убытков, поскольку истцом не представлены заявки на основании пунктов 1.1, 3.14 контракта от 01.01.2007 № К0-П-32/2007 на оказание услуг хранения товара свыше 6 дней, следовательно, не ясны правовые основания для хранения контейнеров на терминале ООО «ВСК», а также взаиморасчетов за данные услуги, не представлены платежные поручения на оплату услуг ООО «ВСК» по контракту от 01.01.2007 № К0-П-32/2007, из представленных истцом ведомостей-расчетов невозможно определить взаимосвязь между ООО «Остин», в адрес которого товар ввозился на таможенную территорию Российской Федерации, и контейнерами, указанными в ведомостях-расчетах. Считает, что истцом не доказаны обязательные элементы для возложения деликтной ответственности, а также не приняты меры по предотвращению возникновения убытков, в связи с чем, отсутствуют правовые основания для взыскания с ответчика убытков в сумме 2 466 200руб.

В судебном заседании 14.09.2011 представитель Федеральной таможенной службы поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Решение Арбитражного суда Приморского края просит отменить, в иске отказать.

Представитель ООО "Остин" на доводы апелляционной жалобы возразил. Решение Арбитражного суда Приморского края считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель Находкинской таможни в судебное заседание не явился. Поскольку в материалах дела имеются доказательства его надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания, дело слушается в отсутствие указанного лица по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, апелляционный суд установил следующее.

Из материалов дела следует, что общество с ограниченной ответственностью «Остин» зарегистрировано в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером 1067758220419.

В соответствии с договором транспортной экспедиции № 016/06/ТЭ от 07.12.2006 между истцом и филиалом Компании «Си Бейс Лимитед» (далее - экспедитор), экспедитор обязан оказать услуги по организации перевозок грузов, организации хранения грузов, выполнению таможенных и иных формальностей, оформлению документов, требуемых для импорта грузов, другие услуги связанных с продвижением грузов.

Во исполнение указанного договора экспедитором заключен Контракт № КО-П-32/2007 от 01.01.2007 с ООО «Восточная Стивидорная Компания» (далее - ООО «ВСК»), в соответствии с которым ООО «ВСК» называет услуги по хранению груза. Согласно дополнительному соглашению № 3/2007 от 15.06.2007 к Контракту № КО-П-32/2007 сутки хранения 40-футового контейнера в порту составляет: 400 (четыреста) рублей в сутки за хранение от 6 до 14 суток, 800 (восемьсот) рублей за хранение от 15 до 30 суток и 2000 (две тысячи) рублей за хранение более 30 суток, без НДС.

Согласно представленных в материалы дела коносаментов с отметками таможенного органа о ввозе товара на территорию РФ, на борту контейнеровоза «GAMZAT TSADASA»-008 товар ввезен - 26.12.2007, в Порт Восточный из порта Шанхай (КНР). Получателем товара является ООО «Остин», отправителем «Голден Брикс Девелопмент Ко., ЛТД». Товар помещен на терминал (ООО «ВСК», порт) – 27.12.2007. 

14 января 2008 обществом с ограниченной ответственностью «Остин» в Находкинскую таможню, для таможенного оформления была представлена Грузовая таможенная декларация № 10714040/140108/0000142, с соответствующим пакетом товаро-транспортных документов.

Посчитав, что декларантом дано неполное описание товара, неверно заявлены сведения о классификационном коде товара согласно ТН ВЭД России, что повлекло занижение подлежащих уплате пошлин, таможенный орган в 3-х дневный срок контейнеры с товаром не выпустил и возбудил в отношении ООО «Остин» производство по делу об административном правонарушении (определение от 24.04.2008). 13.05.2008 таможенный орган наложил арест на часть ввезенной партии товара, что отражено в протоколе и акте приема-передачи материальных ценностей на ответственное хранение от 13.05.2008.

После проведения административного расследования таможенным органом по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении Постановлением Находкинской таможни от 02 октября 2008 года (по делу об административном правонарушении № 10714000-214/2008) ООО «Остин» признано виновным в совершении административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена частью 2, 3 статьи 16.2 КоАП РФ, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100000 (сто тысяч) рублей.

ООО «Остин» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Находкинской таможни от 02 октября 2008 года по делу об административном правонарушении № 10714000-214/2008 о привлечении заявителя к административной ответственности по части 2, 3 статьи 16.2 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11 декабря 2008 года по делу № А40-69617/08 заявленные требования удовлетворены, оспариваемое постановление таможенного органа признано незаконным и отменено.  При этом в мотивировочной части указанного решения суд пришел к выводу о том, что заявитель (истец) представил таможне документы, содержащие достаточные и достоверные сведения о ввозимых товарах и оснований для привлечения ООО «Остин» к административной ответственности у ответчика не имелось.

Вследствие незаконных действий Находкинской таможни ООО «Остин» понесло убытки в размере 2 466 200 руб. (в редакции уточнения к исковому заявлению).

Полагая, что у таможенного органа отсутствовали предусмотренные законом основания для задержки выпуска с 27.01.2008 по 30.04.2008 ввезенного товара, вследствие чего у истца возникли убытки в виде расходов по хранению товара в порту, ООО «Остин» обратилось в суд с настоящим исковым заявлением.

Оценив доводы апелляционной жалобы и представителей сторон, дав им оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещения убытков в меньшем размере. Согласно статье 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В силу статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному нормативному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Из смысла данной статьи следует, что для взыскания убытков необходимо доказать наличие одновременно нескольких условий, а именно: наличие убытков, противоправное поведение ответчика (вина ответчика), неисполнение им своих обязательств), причинно-следственную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств и непосредственно размер убытков.

В соответствии с пунктом 2 статьи 365 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) убытки, причиненные неправомерными решениями, действиями (бездействием) таможенных органов либо их должностных лиц при проведении таможенного контроля, подлежат возмещению в полном объеме, включая упущенную выгоду (неполученный доход).

Согласно пункту 2 статьи 413