Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2011 по делу n А51-3770/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТК РФ таможенные органы возмещают вред, причиненный лицам и их имуществу вследствие неправомерных решений, действий (бездействия) своих должностных лиц и иных работников при исполнении ими служебных или трудовых обязанностей, в соответствии с гражданским и бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таможенные органы возмещают вред, причиненный лицам и их имуществу вследствие неправомерных решений, действий (бездействия) своих должностных лиц и иных работников при исполнении ими служебных и трудовых обязанностей, в соответствии с гражданским и бюджетным законодательством Российской Федерации. Вред, причиненный правомерными действиями таможенных органов и их должностных лиц, возмещению не подлежит, если иное не предусмотрено Таможенным кодексом РФ и иными федеральными законами (пункты 2 и 3 статьи 413 ТК РФ).

Апелляционная коллегия считает, что незаконный характер соответствующих действий таможенного органа в рамках настоящего дела  истцом доказан, фактически понесенные обществом расходы документально подтверждены и правильно установлены судом первой инстанции.  Факт хранения товара на терминале ООО «ВСК» в период с 27.01.2008 по 30.04.2008 доказан представленными в материалы дела документами, актами № 205 от 07.04.2008, № 306 от 05.05.2008. Затраты на хранение подтверждаются представленными в материалы дела платежными поручениями №129 от 16.04.2008, №193 от 22.05.2008, которыми оплачены расходы на хранение.

Так, в силу пункта 1 статьи 152 ТК РФ, таможенные органы осуществляют выпуск товаров в соответствии со статьей 149 ТК РФ не позднее трех рабочих дней со дня принятия таможенной декларации, представления иных необходимых документов и сведений, а также со дня предъявления товаров таможенным органам, за исключением случая продления сроков проведения проверки товаров в соответствии с пунктом 2 статьи 359 ТК РФ.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обосновывая заявленные требования, общество сослалось на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда города Москвы 11.12.2008 № А40-69617/08-21-621, которым признано незаконным постановление Находкинской таможни от 02 октября 2008 года по делу об административном правонарушении № 10714000-214/2008 о привлечении заявителя к административной  ответственности по части 2, 3 статьи 16.2 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно п. 3 статьи 125, статьи 1071 ГК РФ, п. 3 статьи 158 Бюджетного кодекса РФ и п.1, 2 Постановления Пленума ВАС РФ N 23 от 22.06.2006 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм бюджетного кодекса РФ", ответчиком по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действием (бездействием) государственных органов либо должностных лиц этих органов, является публично-правовое образование в лице главного распорядителя средств федерального бюджета.

Согласно ведомственной подчиненности Федеральная таможенная служба  России является главным распорядителем бюджетных средств для таможни (п. 5.9 Положения о Федеральной таможенной службе, утвержденного Постановлением Правительства РФ N 459 от 26.07.2006 г.).

Следовательно, в рассматриваемом деле Федеральная таможенная служба  России участвует в качестве ответчика на том основании, что она является главным распорядителем бюджетных средств.

Учитывая изложенное, апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования, оценив в системном единстве выводы судов по ранее рассмотренным делам, представленные участниками спора доказательства, установив причинно-следственную связь между расходами общества и действиями таможенного органа, применив положения статей 15, 16, 1069 ГК РФ и иные нормы материального права.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств, в их совокупности и взаимной связи, а равно с учетом достоверности отдельных средств доказывания (часть 1 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71 АПК РФ). Суд правомерно и обоснованно квалифицировал расходы общества как убытки, возникшие в связи с незаконными действиями таможенного органа, а равно признал их разумность и адекватность с учетом сложившейся ситуации, фактические обстоятельства которой установлены и оценены Арбитражным судом г. Москвы.

Доводы апелляционной жалобы  по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения.

Так, доводам апелляционной жалобы о том, что действия Находкинской таможни при проведении мероприятий направленных на выявление состава административного правонарушения не являются незаконными и законность действий сотрудников таможни подтверждены ответом прокуратуры (№79ж-08 от 23.06.2008) и решением и.о. начальника Находкинской таможни №11-15/28 от 11.06.2008  получили надлежащую оценку и правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку Арбитражный суд города Москвы давал оценку указанным процессуальным действиям таможенного органа, признав их неправомерными.

Доводы  апелляционной жалобы о том, что отсутствует причинно-следственная связь между проведением расследования по делу об административном правонарушении № 10714000-214/2008 и предъявляемыми к взысканию убытками также получили надлежащую оценку судом первой инстанции, правильно указавшему, что из-за невыпуска товаров в срок в результате указанных действий у истца возникли дополнительные расходы по хранению товара, при том, что материалами дела подтверждается хранение товара в порту в период задержки его выпуска таможенным органом (общий срок хранения товара составил 95 дней). При этом, согласно статье 152 Таможенного кодекса Российской Федерации, таможенные органы осуществляют выпуск товаров в соответствии со статьей 149 настоящего Кодекса не позднее трех рабочих дней со дня принятия таможенной декларации, представления иных необходимых документов и сведений, а также со дня предъявления товаров таможенным органам, за исключением случая продления сроков проведения проверки товаров в соответствии с пунктом 2 статьи 359 настоящего Кодекса. Поскольку истцом 14.01.2008 в таможенный орган была представлена грузовая таможенная декларация со всеми необходимыми документами, выпуск товара должен был быть осуществлен 17.01.2008, в то время как,  выпуск и вывоз товара был разрешен таможенным органом только 16.05.2008. Доказательств подтверждающих обоснованность задержки выпуска товаров и его безвомездного хранения ответчиками суду не представлено.

Апелляционной коллегией отклоняются доводы ответчика о том, что действия Находкинской таможни в отношении остальной части товаров не были предметом судебного разбирательства по делу № А40-69617/2008,  предметом правонарушения явилась лишь часть товара, поступившего в адрес ООО «Остин», загруженная только в 5 контейнеров из 11 (ТРНU527432, GАТU4159638, ТЕХU7150526, GATU4025074, SEAU8o95602), поскольку данный довод материалами дела не подтверждается. Из материалов административного производства и иных документов не следует, что остальные 6 контейнеров были выпущены таможенным органом и истец не понес дополнительных расходов по хранению товара в результате действий таможенного органа.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не подтверждены  правовые основания для хранения контейнеров на терминале ООО «ВСК», а также взаиморасчетов за данные услуги, апелляционной коллегией отклоняются, поскольку договором № 016/06/ТЭ от 07.12.2006 между истцом и филиалом Компании «Си Бейс Лимитед», контрактом № КО-П-32/2007 от 01.01.2007 с ООО «Восточная Стивидорная Компания», дополнительным соглашением № 3/2007 от 15.06.2007 к контракту № КО-П-32/2007, счетами – фактурами, платежными поручениями подтверждается факт оказания услуг ООО «ВСК» по хранению товара истца, наличие оснований  для хранения и размер понесенных истцом в связи с этим затрат.

Новых доказательств, влияющих на законность принятого решения, суду не представлено.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции отсутствуют, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 28.07.2011  по делу №А51-3770/2011  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.    

Председательствующий

С.В. Шевченко

Судьи

 Л.Ю. Ротко

К.П. Засорин