Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2011 по делу n А59-497/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А59-497/2011

 19 сентября 2011 года

Резолютивная часть постановления оглашена 12 сентября 2011 года .

Постановление в полном объеме изготовлено 19 сентября 2011 года .

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.А. Солохиной

судей З.Д. Бац, А. В. Пятковой

при ведении протокола секретарем судебного заседания  А.С. Барановой

при участии:

от Межрайонной ИФНС № 5 по Сахалинской области: Горошко А.И. по доверенности от 08.09.2011 сроком действия по 31.12.2011, удостоверение УР № 656527

от индивидуального предпринимателя Чам Сергея Эниевича, УФНС по Сахалинской области: не явились, извещены надлежащим образом.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Чам Сергея Эниевича

апелляционное производство № 05АП-5378/2011

на решение от 04.07.2011

судьи В. С. Орифовой

по делу № А59-497/2011 Арбитражного суда Сахалинской области  

по заявлению индивидуального предпринимателя Чам Сергея Эниевича к Межрайонной ИФНС № 5 по Сахалинской области, УФНС по Сахалинской области о признании незаконными решения

           УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Чам Сергей Эниевич (далее – предприниматель, налогоплательщик, заявитель) обратился в арбитражный суд Сахалинской области (далее – инспекция, налоговый орган) с заявлением о признании незаконными решения Межрайонной ИФНС России № 5 по Сахалинской области № 21 от 29.09.2010 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, решения № 28 от 24.01.2011 о взыскании налогов, сборов, пеней и штрафов за счет имущества налогоплательщика и решения УФНС России по Сахалинской области (далее - Управление) № 193от 29.11.2010.

Решением от 04 июля 2011 года суд удовлетворил заявленные требования в части, признал незаконными решение налогового органа №21 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 29.09.2010 в части привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ за неуплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 11593,60 рублей; за неуплату налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2009 год в виде штрафа в размере 19507,20 рублей, по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в размере 920 рублей; решение налогового органа № 28 от 24.01.2011 о взыскании налогов, сборов, пеней и штрафов за счет имущества налогоплательщика Чам Сергея Эниевича в части взыскания штрафа в размере 32 020 рублей 80 копеек; решение УФНС России по Сахалинской области № 193 от 29.11.2010 об оставлении без изменения решения Межрайонной ИФНС России №5 по Сахалинской области № 21 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 29.09.2010 в указанных выше частях. В удовлетворении остальной части требований индивидуального предпринимателя Чам Сергея Эниевича отказал.

Не согласившись с решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований, предприниматель обратился в апелляционный суд с жалобой. В обоснование заявленной жалобы предприниматель указал на то, что налоговым законодательством не установлены способы ведения раздельного учета НДС по операциям, облагаемым и не облагаемым налогом. Фактическое ведение раздельного учета указанных операций налогоплательщик вправе подтвердить любыми способами, в том числе первичными документами, регистрами бухгалтерского учета, иными самостоятельными разработанными для нужд раздельного учета документами. Не согласен заявитель жалобы с распределением расходов   пропорционально долям доходов в общем объеме доходов, полученных при применении указанных специальных налоговых режимов и произведенным инспекцией перерасчетом сумм расходов за 2009 год, отмечая, что расходы по деятельности розничной торговле моторными маслами (УСН) были прямыми, то есть накладные выписаны только на указанный товар.

На основании вышеуказанных доводов предприниматель просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель налогового органа представил отзыв на апелляционную жалобу, в судебном заседании огласил доводы отзыва на апелляционную жалобу, решение Арбитражного суда Сахалинской области от 04.07.2011 считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Предприниматель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

На основании  пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд рассматривает дело в отсутствие предпринимателя по имеющимся  в деле документам.

Из материалов дела апелляционный суд установил следующее.

Чам Сергей Эниевич зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 05 октября 2005 года за основным государственным регистрационным номером 305650427800012 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №5 по Сахалинской области, о чем ему было выдано свидетельство серии 65 №000646506.

На основании решения заместителя начальника Межрайонной ИФНС России № 5 по Сахалинской области от 12.05.2010 № 10 проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) по всем налогам за период с 01.01.2007 по 31.12.2009.

В ходе проверки предпринимателя налоговый орган установил ряд нарушений законодательства о налогах и сборах, которые послужили основанием для установления неуплаты (неполной уплаты) налога на добавленную стоимость, налога на доходы физических лиц, единого социального налога, налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее - УСН).

По результатам проверки составлен акт №19 от 30.08.2010 и принято решение № 21 от 29.09.2010 о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст. 122 за неуплату: налога на добавленную стоимость (далее – НДС) в виде штрафа в размере 14 492 руб., налога на доходы физических лиц (далее – НДФЛ) в виде штрафа в размере 8 141 руб., единого социального налога (далее – ЕСН) в виде штрафа в размере 7 611 руб., налога, уплачиваемого в связи с применением УСН в виде штрафа в размере 24 384 руб.; п.1 ст. 126 НК РФ за непредставление в установленный срок документов в виде штрафа в размере 1 150 руб., а также начислены 49 311, 96 рублей пени за неуплату данных налогов.

Указанным решением предпринимателю предложено уплатить недоимку по НДС в размере 73 854 руб., по НДФЛ в размере 59 553 руб., по ЕСН в размере 38054 руб., по УСН в размере 121 921 руб.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы предпринимателя решением УФНС России по Сахалинской области от 29.11.2010 № 193 решение инспекции № 21 от 29.09.2010 было изменено, из его резолютивной части исключены: пункт 1 решения в части привлечения к ответственности за неполную уплату  сумм НДФЛ в виде штрафа в размере 8 141 руб., за неполную уплату ЕСН в виде штрафа в размере 7 611 руб.; подпункты 2,3 пункта 2 решения; подпункты 2,3 пункта 3.1 решения.

На основании решения № 21 от 29.09.2010 Инспекций выставлено требование № 384 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 17.12.2010.

В связи с неисполнением указанного требования, а также требования № 2771 от 07.05.2010 инспекцией принято решение № 28 от 24.01.2011 о взыскании налогов, сборов, пеней и штрафов за счет имущества налогоплательщика, в том числе, 264 852 рубля налогов, 39074, 11 рублей пени и 40 026 рублей штрафа.

Не согласившись с решениями налоговых органов в оспариваемых частях, предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в жалобе, коллегия апелляционной инстанции находит решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Как установлено материалами дела, в 2007-2008 годах предприниматель занимался розничной торговлей автомобильными деталями, облагаемой ЕНВД и розничной торговлей моторными маслами, подлежащей налогообложению по общему режиму, являясь в указанной части плательщиком налога на добавленную стоимость.

Пунктом 7 статьи 346.26 Налогового кодекса РФ установлено, что налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению единым налогом, иные виды предпринимательской деятельности, обязаны вести раздельный учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении предпринимательской деятельности, подлежащей налогообложению единым налогом, и предпринимательской деятельности, в отношении которой налогоплательщики уплачивают налоги в соответствии с иным режимом налогообложения. При этом учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении видов предпринимательской деятельности, подлежащих налогообложению единым налогом, осуществляется налогоплательщиками в общеустановленном порядке.

Учет доходов и расходов, осуществляемый индивидуальными предпринимателями, регламентирован положениями Порядка учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей, утвержденным Приказом Министерства финансов Российской Федерации № 86н Министерства Российской Федерации по налогам и сборам № БГ-3-04/430 от 13.08.2002.

Согласно пункту 4 Порядка учет доходов и расходов и хозяйственных операций ведется индивидуальными предпринимателями путем фиксирования в Книге учета доходов и расходов и хозяйственных операций индивидуального предпринимателя операций о полученных доходах и произведенных расходах в момент их совершения на основе первичных документов позиционным способом. Пунктом 7 Порядка предусмотрена обязанность индивидуальных предпринимателей по ведению учета доходов и расходов и хозяйственных операций в соответствующих разделах Книги учета, примерная форма которой приведена в приложении к настоящему Порядку. Учет полученных доходов, произведенных расходов и хозяйственных операций ведется индивидуальным предпринимателем в одной Книге учета раздельно по каждому из видов осуществляемой предпринимательской деятельности.

Тот факт, что индивидуальный предприниматель Чам Сергей Эниевич не вел раздельный учет доходов и расходов по различным видам деятельности им оспаривается.

В результате налоговый проверки Инспекция установила завышение суммы НДС, предъявленной к возмещению из бюджета на 67 348рублей и занижение суммы НДС, подлежащей уплате в бюджет на 73 854 рубля за период с 01.01.2007 по 31.12.2008 года.

Согласно пункту 1 статьи 173 Налогового кодекса РФ сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 данного Кодекса.

В соответствии с пунктом 4 статьи 170 Налогового кодекса РФ налогоплательщик обязан вести раздельный учет сумм налога по приобретенным товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, используемым для осуществления как облагаемых налогом, так и не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения) операций. При отсутствии у налогоплательщика раздельного учета сумма налога по приобретенным товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, вычету не подлежит и в расходы, принимаемые к вычету при исчислении налога на прибыль организаций (налога на доходы физических лиц), не включается.

Фактическое ведение раздельного учета таких операций налогоплательщик вправе подтвердить любыми способами, в том числе с помощью первичных документов, иных самостоятельно разработанных документов для нужд раздельного учета.

На основании пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно пункту 1 статьи 169 Налогового кодекса РФ, счета-фактуры являются документами, служащими основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению, и должны отвечать требованиям, установленных пунктами 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса РФ. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением установленного порядка, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету.

Из материалов дела следует, что в обоснование заявленных вычетов предпринимателем представлены счета-фактуры, накладные, квитанции к приходным кассовым ордерам, контрольно-кассовые чеки, договоры поставки и купли-продажи.

Исследовав представленные в материалы дела счета-фактуры, суд установил, что они были выставлены не только в отношении деятельности, подлежащей общей системе налогообложения (реализация моторных масел), но и в отношении деятельности в рамках ЕНВД. Кроме того, установить какие именно суммы НДС, подлежат вычету в связи с применением общего режима налогообложения, не представляется возможным.

Как правильно отменил суд первой инстанции, отсутствие в представленных предпринимателем счетов- фактур надлежащего описания оказанных услуг не позволяет однозначно квалифицировать их применительно к подпункту 9 пункта 1 статьи 181 НК РФ (реализация моторных масел).

Более того, коллегия установила, что в данные счета-фактуры включены  операции по реализации, в том числе, иных товаров. Так, счет-фактура № 1167 от 19.11.2007 на сумму 3476 руб. выставлен за тосол (940 руб.), электролит (9200 руб.); тормозную жидкость (1008 руб.), вода дистиллированная (608 руб.), при