Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2011 по делу n А51-5934/2011. Отменить решение полностью и принять новый с/а

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А51-5934/2011

 19 сентября 2011 года

Резолютивная часть постановления оглашена 14 сентября 2011 года

Постановление в полном объеме изготовлено 19 сентября 2011 года  

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Г. М. Грачёва,

судей З.Д. Бац, Т.А. Солохиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания  А.С.Барановой,

при участии

от заявителя – Лысак А.А., представитель по доверенности № 25-02/474667 от 10.12.2008,

от ответчика - Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю: Бородулькина О.А., представитель по доверенности от 31.12.2010 № 393,

от ответчика: Отдела судебных приставов по Дальнегорскому городскому округу УФССП по Приморскому краю – представитель не явился, извещен,

от третьего лица – представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Отдела судебных приставов по Дальнегорскому городскому округу УФССП по Приморскому краю

апелляционное производство № 05АП-4883/2011

на решение от 16.06.2011

судьи Е.М.Попова,

по делу № А51-5934/2011 Арбитражного суда Приморского края  

по заявлению ИП Алехиной Радмилы Юрьевны (ИНН 250504491147, ОГРНИП 304250508300020)

к Отделу судебных приставов по Дальнегорскому городскому округу УФССП по Приморскому краю, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю (2540108500, ОГРН 1042504382942)

третье лицо: ГУ-Управление Пенсионного фонда РФ по г. Дальнегорску  Приморского края (ИНН 2505008439, ОГРН 1022500615015)

о признании незаконными действий,

           УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Алехина Радмила Юрьевна обратилась в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Дальнегорскому городскому округу Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю (далее – судебный пристав-исполнитель) по исполнению постановления ГУ - Управление Пенсионного Фонда РФ по г. Дальнегорску от 26.08.2009 №774 в рамках исполни­тельного производства №2978/09/16/25 от 06.10.2009, выразившихся в совершении исполни­тельных действий в отношении индивидуального предпринимателя Алехиной Радмилы Юрьевны после фактического исполнения требований исполнительного документа; признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в не окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением требований, со­держащихся в исполнительном документе от 26.08.2009 №774; обязании судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения прав и закон­ных интересов предпринимателя в сфере пред­принимательской деятельности, окончить исполнительное производство №2978/09/16/25 от 06.10.2009 в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе; взыскать с ОСП по Дальнегорскому ГО судебные расходы по оплату услуг представителя в сумме 30000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ГУ-Управление Пенсионного фонда РФ по г. Дальнегорску  Приморского края.

Предприниматель заявил ходатайство об уточнении заявленных требований, отказавшись от требований в части признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в не окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением требований, со­держащихся в исполнительном документе от 26.08.2009 № 774 и в части обязания судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения прав и закон­ных интересов индивидуального предпринимателя Алехиной Радмилы Юрьевны в сфере пред­принимательской деятельности, окончить исполнительное производство №2978/09/16/25 от 06.10.2009 в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.

Решением от 16.06.2011 Арбитражный суд Приморского края удовлетворил заявление частично: признал незаконными действия судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю по исполнению постановления Государственного учреждения – Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации по г. Дальнегорску Приморского края от 26.08.2009 №774 в рамках исполнительного производства от 06.10.2009 №2978/09/16/25, выразившиеся в совершении исполнительных действий в отношении индивидуального предпринимателя Алехиной Р.Ю. после фактического исполнения требований исполнительного документа. Производство по делу в части признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившееся в не окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением требований, со­держащихся в исполнительном документе от 26.08.2009 № 774 и в части обязания судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения прав и закон­ных интересов индивидуального предпринимателя Алехиной Радмилы Юрьевны в сфере пред­принимательской деятельности, окончить исполнительное производство №2978/09/16/25 от 06.10.2009 в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе прекращено в связи с отказом заявителя от этих требований; с Отдела судебных приставов по Дальнегорскому городскому округу Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю в пользу индивидуального предпринимателя Алехиной Радмилы Юрьевны взысканы судебные расходы в сумме 17 597 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, Отдел судебных приставов по Дальнегорскому городскому округу УФССП по Приморскому краю обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в связи с нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование жалобы заявитель указал на то, что со стороны ответчика каких-либо мер к принудительному взысканию с заявителя по исполнительному производству № 2978/09/16/25 не предпринималось.  Заявитель жалобы считает, что судом первой инстанции необоснованно принято решение о взыскании судебных расходов с ненадлежащего ответчика, так как согласно приказа № 513 от 04.09.2007 «Об утверждении Положения об Отделе судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю» Отдел судебных приставов не является юридическим лицом.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил факт нарушения судом первой инстанции норм процессуального права в части разрешения спора по существу без привлечения Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю.

Согласно ч. 1 ст. 133 Арбитражного процессуального кодекса РФ задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства, обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела; разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников арбитражного процесса; оказание содействия лицам, участвующим в деле, в представлении необходимых доказательств; примирение сторон.

В соответствии с ч. 5 ст. 46 Арбитражного процессуального кодекса РФ при невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, установил, что при рассмотрении дела судом первой инстанции  принято решение в нарушение п. 4 ч. 4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, согласно которой основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, а именно взыскание судебных расходов с ненадлежащего ответчика - Отдела судебных приставов по Дальнегорскому городскому округу УФССП по Приморскому краю, который не является юридическим лицом.

При таких обстоятельствах, в силу ч. 6.1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ при наличии оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Поскольку к участию в деле Управление Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю судом первой инстанции не было привлечено в качестве соответчика, то суд апелляционной инстанции считает необходимым привлечь Управление Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю в качестве соответчика по делу.

В силу ч. 6.1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2011 дело признано подготовленным и назначено к рассмотрению по правилам суда первой инстанции.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю доводы жалобы поддержал, просил решение отменить.

Представитель ИП Алехиной Р.Ю. по доводам жалобы возразил, указав на законность принятого по делу решения.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы Отдел судебных приставов по Дальнегорскому городскому округу УФССП по Приморскому краю, ГУ – Управление Пенсионного фонда РФ по г.Дальнегорску явку своих представителей для участия в судебном заседании не обеспечили. Жалоба рассмотрена в соответствии с ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Как следует из материалов дела, на основании постановления ГУ-УПФ РФ по г. Дальнегорску от 26.08.2009 №774 о взыскании с ИП Алехиной Р.Ю. недоимки по страховым взносам в размере 25337,85 руб., судебным приставом-исполнителем Ахматшиной Л.Ю. 06.10.2009 возбуждено исполнительное производство №5/16/12412/2/2009.

22.10.2010 ИП Алехиной Р.Ю. в полном объеме были исполнены требования указанного исполнительного документа, а также оплачена сумма исполнительского сбора.

Письмом от 20.12.2010 №10/18312 ГУ-УПФ РФ по г. Дальнегорску было направлено сообщение в адрес ОСП по Дальнегорскому ГО об уплате ИП Алехиной Р.Ю. задолженности в полном объеме.

В целях погашения задолженности по исполнительному производству №5/16/12412/2/2009 25.03.2011 извещением №5039 ИП Алехина Р.Ю. была вызвана на прием к судебному приставу-исполнителю.

Учитывая, что исполнительное производство не было окончено, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно положениям Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) на судебного пристава-исполнителя возложены обязанности по принудительному исполнению исполнительного листа в установленный п. 1 ст. 36 названного Закона срок в полном соответствии с требованиями, указанными в исполнительном листе.

В силу ч. ч. 1 и 2 ст. 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства.

Следовательно, основанием для применения мер принудительного исполнения является неисполнение должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в добровольном порядке.

Согласно ст. 64 Закона об исполнительном производстве в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов.

По смыслу пп. 1 п.1 с т. 64 Закона об исполнительном производстве вызов на прием к судебному приставу-исполнителю является самостоятельным исполнительным действием.

Подпунктом 1 п. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве определено, что исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае