Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2011 по делу n А51-5934/2011. Отменить решение полностью и принять новый с/а

фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Из материалов дела видно, что ГУ - УПФ РФ по г. Дальнегорску после погашения предпринимателем Алехиной Р.Ю. недоимки по страховым взносам в полном объеме, направило в ОСП по Дальнегорскому городскому округу письмо от 20.12.2010 № 10/18312 об отсутствии задолженности.

В связи с отсутствием у ИП Алехиной Р.Ю. задолженности, в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель обязан был вынести постановление об окончании исполнительного производства.

Между тем, постановление об окончании исполнительного производства было вынесено судебным приставом-исполнителем  лишь 13.04.2011.

При этом 25.03.2011 ИП Алехиной Р.Ю. было направлено извещение № 5039 о необходимости явиться к судебному приставу-исполнителю с предложением погасить имеющуюся задолженность по страховым взносам в Пенсионный фонд.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии у судебного пристава-исполнителя оснований для применения к ИП Алехиной Р.Ю. исполнительных действий в виде вызова на прием после фактического исполнения требований исполнительного документа.

При изложенных обстоятельствах, действия судебного пристава-исполнителя ОСП  по Дальнегорскому городскому округу Управления ФССП по Приморскому краю по исполнению постановления ГУ-Управление Пенсионного Фонда РФ по г. Дальнегорску от 26.08.2009 № 774 в рамках исполни­тельного производства №2978/09/16/25 от 06.10.2009, выразившиеся в совершении исполни­тельных действий в отношении индивидуального предпринимателя Алехиной Радмилы Юрьевны после фактического исполнения требований исполнительного документа являются незаконными.

В связи с чем, уточненные требования ИП Алехиной Р.Ю. подлежат удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции считает также подлежащим удовлетворению и заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.

Пунктом 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.  К судебным издержкам согласно статье 106 АПК РФ относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвоката и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ст. 112, ч. 1 ст. 151 Арбитражного процессуального кодекса РФ при вынесении определения о прекращении производства по делу суд разрешает вопрос о распределении судебных расходов, руководствуясь общим принципом отнесения судебных расходов на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с п. 13 Информационного письма Президиума ВАС от 05.12.2007 № 21 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» отказ истца от иска в случае добровольного удовлетворения ответчиком заявленных требований после возбуждения производства по делу судом не является основанием для отказа в возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя.

В рассматриваемом случае основанием для отказа заявителя от исковых требований явилось вынесение судебным приставом-исполнителем постановления о снятии ареста с имущества, то есть, по сути, удовлетворении требований предпринимателя в полном объеме, что с учетом вышеизложенных норм права дает предпринимателю право на компенсацию понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что постановление о снятии ареста судебным приставом-исполнителем вынесено до вынесения судом определения о принятии поданного предпринимателем заявления к производству в данном случае, по мнению судебной коллегии, не препятствует взысканию судебных расходов в силу следующего. 

Материалами дела установлено, что заявление об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество отправлено предпринимателем в арбитражный суд 22.04.2011 и в этот же день заявителем копия указанного заявления направлена в ОСП. На момент обращения с заявлением в суд, а также вынесения судом определения от 26.04.2011 о принятии заявления к производству предпринимателю не было известно о вынесении судебным приставом-исполнителем постановления. О вынесении судебным приставом-исполнителем постановления от 13.04.2011 заявителю стало известно только в ходе производства по делу, что и явилось основанием для отказа предпринимателя от заявленных требований.

Факт несения предпринимателем вышеназванных расходов подтверждается договором возмездного оказания юридических и бухгалтерских услуг № 35/11 от 30.03.2011, счетом-фактурой № 35 от 31.03.2011, квитанцией № 035/2011 от 31.03.2011, счетом № 8078 от 10.05.2011, чеком от 10.05.2011, чеком от 09.05.2011. Факт исполнения указанных услуг подтвержден материалами дела.

Указанные понесенные предпринимателем при рассмотрении дела в суде расходы в сумме 17 597 руб. судебная коллегия, с учетом положений нормы п. 2 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ и Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» о разумных пределах взыскиваемых расходов, а также исходя из оценки установленных обстоятельств настоящего спора в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, считает разумными, обоснованными и документально подтвержденными и подлежащими взысканию с Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю, являющегося юридическим лицом.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 16 июня 2011 года по делу № А51-5934/2011 отменить.

Признать незаконными действия судебного пристава – исполнителя  отдела судебных приставов по Дальнегорскому городскому округу Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю по исполнению постановления Государственного учреждения – Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации по г. Дальнегорску Приморского края от 26.08.2009 №774 в рамках исполнительного производства от 06.10.2009 №2978/09/16/25, выразившиеся в совершении исполнительных действий в отношении индивидуального предпринимателя Алехиной Р.Ю. после фактического исполнения требований исполнительного документа.

         Производство по делу в остальной части прекратить.

         Взыскать с Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю в пользу индивидуального предпринимателя Алехиной Радмилы Юрьевны судебные расходы в сумме 17 597 руб.

         Исполнительный лист выдать суду первой инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.    

Председательствующий

 Г. М. Грачёв

Судьи

З.Д. Бац

Т.А. Солохина