Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2011 по делу n А51-4476/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А51-4476/2011

 19 сентября 2011 года

Резолютивная часть постановления оглашена 15 сентября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 сентября 2011 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего: Н.А. Скрипки

судей: С.Б. Култышева, К.П. Засорина

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Ю. Федосенко

при участии:

от Владивостокской таможни: Тополенко Д.В. (доверенность от 26.08.2011 №169, удостоверение ГС №323912)

от Федеральной таможенной службы: Шерстюк В.Б. (доверенность от 20.12.2010, удостоверение ГС №324479).

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной таможенной службы

апелляционное производство № 05АП-5976/2011

на решение от 18.07.2011  судьи О.Н. Голубкиной

по делу № А51-4476/2011 Арбитражного суда Приморского края

по иску ООО "Экстра" (ИНН 7743621586, ОГРН 1067760310001)

к Федеральной таможенной службе (ИНН 7730176610, ОГРН 1047730023703), Владивостокской таможне (ИНН 2540015767, ОГРН 1052504398484)

о взыскании 271423 руб. 60 коп. убытков

                  УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью  «ЭКСТРА» (далее истец, ООО «ЭКСТРА») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к Федеральной таможенной службе (далее ответчик), Владивостокской таможне о взыскании 264331 руб. 80 коп. убытков, 45000 рублей судебных расходов (с учетом уточнений от 23.05.2011).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 18.07.2011 с Федеральной таможенной службы за счет казны Российской Федерации в пользу ООО «ЭКСТРА» взыскано 317760  руб. 28 коп.,  в том числе  264331 руб.80 коп. убытков,  8428 руб.48 коп. расходов по оплате государственной пошлины, 45000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. В иске к Владивостокской таможне отказано.

Не согласившись с решением суда от 18.07.2011, Федеральная таможенная службы Российской Федерации обратилась с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить в связи  с неправильным применением норм материального права, просил принять новый судебный акт. В обоснование своих доводов заявитель жалобы указал на недоказанность вины таможенного органа, состава правонарушения в предъявленных истцом убытках, что исключает обязанность возмещения причиненного вреда, и как следствие отсутствие предусмотренных Таможенным кодексом Российской Федерации основания для выпуска товара. Полагает, что истец не принял необходимых мер для минимизации убытков, следовательно, у него отсутствовало право на предъявление заявленных убытков. Ответчик, указав на объем произведенных работ и количество затраченного времени на оказание юридической помощи, просил уменьшить сумму удовлетворенных требований в части возмещения расходов на оплату услуг представителя в размере 45000 рублей.

В судебное заседание апелляционной инстанции истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте его проведения, не явился. Суд, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел апелляционную жалобу в его отсутствие.

Представитель Федеральной таможенной службы Российской Федерации истца огласил доводы апелляционной жалобы, которые совпадают с текстом апелляционной жалобы, имеющейся в материалах дела. Решение Арбитражного суда Приморского края от 18.07.2011 просил отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель Владивостокской таможни поддержал доводы апелляционной жалобы Федеральной таможенной службы Российской Федерации. Решение Арбитражного суда Приморского края от 18.07.2011 просил отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе Федеральной таможенной службы Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Из материалов дела следует и установлено судом, что 19.04.2010 между истцом (покупатель) и китайской фирмой «TAIZHOU BAILE PUMP LINE CO., LTD» (продавец) заключен контракт № 50/Ch на поставку, в соответствии с которым продавец поставляет покупателю насосы и запасные части к ним, радиаторы центрального отопления.

Впоследствии, 15.05.2010 товар в контейнерах FCCU2008185 и FESU2014584 ввезен на таможенную территорию России на судне - контейнеровозе «Капитан Ляшенко» по коносаменту FNVLA92141 от 12.05.2010.

Между истцом и ЗАО «СТС Логистикс» 14.04.2010 заключен договор на транспортно-экспедиторское обслуживание № 45-04/10 СТС, согласно которому ЗАО «СТС Логистикс» оказывало истцу услуги по экспедированию контейнеров FCCU2008185 и FESU2014584 с товаром истца из порта Нингбо, Китай до поселка Подрезково Химкинского района Московской области. Также между истцом и ЗАО «СТС Логистикс» 29.04.2010 заключен договор об оказании услуг таможенным брокером № Vld-ТБ-29/04/10-135, по условиям которого ЗАО «СТС Логистикс» оказывало истцу услуги по совершению таможенных операций.

В рамках указанных договоров товар помещен ЗАО «СТС Логистикс» в постоянной зоне таможенного контроля (ПЗТК)  ОАО «ВМТП».

Истец 26.05.2010 для таможенного оформления товара подал через ЗАО «СТС Логистикс» во Владивостокскую таможню грузовую таможенную декларацию (ГТД) № 10702030/260510/0017243 и декларацию таможенной стоимости по форме ДТС-1 № 10702030/260510/0017243. Таможенная стоимость товара определена истцом по методу № 1 (по стоимости сделки с ввозимыми товарами).

Владивостокская таможня 01.06.2010 направила декларанту запрос о предоставлении  дополнительных документов в срок до 10.07.2010, указав, что представленных заявителем документов ввиду неполноты содержащихся в них сведений недостаточно для определения таможенной стоимости ввезенного товара по этому методу. Таможенный орган ознакомил декларанта с расчетом обеспечения уплаты таможенных платежей с целью выпуска товара, заявленного по (ГТД) № 10702030/260510/0017243.  

Во исполнение запроса таможенного органа, истец 28.06.2010 представил имеющиеся в наличии документы. Таможенный пост Морской порт Владивосток Владивостокской таможни 01.07.2010 принял решение о необходимости корректировки таможенной стоимости товара, заявленного по (ГТД) №10702030/260510/0017243. Истец 09.07.2010 представил в таможенный орган письменное решение по форме, установленной приложением 4 к Положению о контроле таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, утвержденному Приказом ГТК России от 05.12.2003 № 1399, которым уведомило таможенный орган о своем отказе уточнить структуру заявленной таможенной стоимости в рамках выбранного метода, определить таможенную стоимость другим методом, а также от консультации.

Таможенным органом 09.07.2010 таможенная стоимость определена самостоятельно по резервному методу определения таможенной стоимости на основе метода по стоимости сделки с однородными товарами. Согласно отметке таможенного органа «Выпуск разрешен» в ГТД №10702030/260510/0017243, 09.07.2010г. товар выпущен Владивостокской таможней в связи с уплатой истцом платежным поручением № 05.07.2010г. № 176 всех дополнительно начисленных таможенных платежей.

Решением и.о. начальника Владивостокской таможни от 25.08.2010 № 07-22/86 по жалобе на решение, действие (бездействие) таможенного органа или его должностного лица признаны несоответствующими требованиям законодательства Российской Федерации и отменены решения должностного лица таможенного поста Морской порт Владивосток Владивостокской таможни от 01.07.2010 о необходимости корректировки таможенной стоимости и от 09.07.2010г. о принятии таможенной стоимости товара, задекларированного в ГТД № 10702030/260510/0017243, в мотивировочной части которого указано, что доводы должностного лица о непредставлении декларантом документов, содержащих достаточные и достоверные сведения в подтверждение заявленной таможенной стоимости ввезенных товаров, позволяющие определить таможенную стоимость по цене сделки с ввезенными товарами, несостоятельны, в связи с чем оснований для применения иного метода определения таможенной стоимости у таможенного органа не имелось.

Истцом за хранение контейнеров FCCU2008185 и FESU2014584 в постоянной зоне таможенного контроля (ПЗТК), а также за их сверхнормативное использование, за период с 24.05.2010г. по 10.07.2010г. по счетам от 07.07.2010г. № 2510000493 и от 12.07.2010г. № 2510000507 оплачено ЗАО «СТС Логистикс» 293867 руб. 20 коп.

Посчитав, что у таможенного органа отсутствовали предусмотренные законом основания для задержки за период с 30.05.2010 по 09.07.2010 выпуска ввезенного товара,в связи с чем у истца возникли убытки в виде расходов по хранению товара в зоне таможенного контроля, а также сверхнормативному использованию контейнеров, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Статья 53 Конституции Российской Федерации устанавливает, что каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии с пунктом 2 статьи 365 Таможенного кодекса Российской Федерации убытки, причиненные неправомерными решениями, действиями (бездействием) таможенных органов либо их должностных лиц при проведении таможенного контроля, подлежат возмещению в полном объеме, включая упущенную выгоду (неполученный доход).

Согласно статье 455 Таможенного кодекса Российской Федерации таможенные органы Российской Федерации несут ответственность за убытки или вред, причиненные лицам и их имуществу вследствие своих неправомерных решений.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Из буквального текста статьи 16 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Специальной нормой права, а именно статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению.

Для наступления данного вида деликтной ответственности необходимо наличие следующих условий: наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда и причинная связь между этими двумя элементами, вина причинителя вреда.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные доказательства по делу в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу о наличии всех составляющих условий правонарушения, предусматривающего ответственность, регламентированную вышеназванной нормой права.

Согласно пункта 1 статьи 152 Таможенного кодекса Российской Федерации таможенные органы осуществляют выпуск товаров в соответствии со статьей 149 Таможенного кодекса российской Федерации не позднее трех рабочих дней со дня принятия таможенной декларации, представления иных необходимых документов и сведений, а также со дня предъявления товаров таможенным органам, за исключением случая продления сроков проведения проверки товаров в соответствии с пунктом 2 статьи 359 Таможенного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 153 Таможенного кодекса Российской Федерации при выявлении таможенным органом в ходе проверки таможенной декларации, иных документов, представленных при декларировании, и декларируемых товаров несоблюдения условий выпуска, предусмотренных статьей 149 Таможенного кодекса Российской Федерации, выпуск товаров не осуществляется. Таможенный орган незамедлительно уведомляет декларанта о том, какие именно условия выпуска товаров не соблюдены и какие именно декларант должен совершить действия, достаточные для соблюдения условий выпуска товаров в соответствии с положениями настоящей статьи.

Согласно пункту 4 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации (в ред. от 28.11.2009., применимой к данным правоотношениям), если представленные декларантом документы и сведения не являются достаточными для принятия решения в отношении заявленной таможенной стоимости товаров, таможенный орган в письменной форме запрашивает у декларанта дополнительные документы и сведения и устанавливает срок для их представления, который должен быть достаточен для этого.

Для подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров декларант обязан по требованию таможенного органа представить необходимые дополнительные документы и сведения либо дать в письменной форме объяснение причин, по которым запрашиваемые таможенным органом документы и сведения не могут быть представлены. Декларант имеет право доказать правомерность использования избранного им метода определения таможенной стоимости товаров и достоверность представленных им сведений.

Полагая, что заявленные при декларировании сведения могут являться недостоверными, а также должным образом не подтверждены, таможенным органом были осуществлены дополнительные проверки указанных сведений, результатом которых явилось принятие соответствующих решений о корректировке таможенной стоимости.

Между тем, в данном случае у таможенного органа отсутствовали предусмотренные законом основания для запроса дополнительных документов и сведений, что подтверждается Решением и.о. начальника