Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2011 по делу n А51-4476/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Владивостокской таможни от 25.08.2010г. № 07-22/86 по жалобе на решение, действие (бездействие) таможенного органа или его должностного лица, которым установлено, что заявитель (истец) представил таможне документы, содержащие достаточные и достоверные сведения в подтверждение заявленной таможенной стоимости ввезенных товаров, позволяющие определить таможенную стоимость по цене сделки с ввезенными товарами.

Согласно пункту 6 статьи 153 Таможенного кодекса Российской Федерации выпуск товара в таких случаях мог быть осуществлен либо не позднее одного дня, следующего за днем выполнения декларантом требований таможенного органа и доплаты соответствующих сумм таможенных пошлин, либо не позднее одного дня, следующего за днем предоставления обеспечения уплаты таможенных платежей (пункт 6 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации).

Как подтверждается материалами дела, что истцом 26.05.2010 в таможенный орган была представлена грузовая таможенная декларация со всеми необходимыми документами, выпуск товара должен быть осуществлен 29.05.2010. Однако выпуск товара был разрешен таможенным органом только 09.07.2010, то есть с нарушением трехдневного срока, установленного статьей 152 названного кодекса. Указанные обстоятельства также установлены решением Владивостокской таможни от 25.08.2010 № 07-22/86, в котором действия таможенного органа признаны неправомерными.

Материалами дела, в том числе ответом ООО «Владивостокский контейнерный филиал» от 31.05.2011 исх. № К-365/11 на запрос таможенного органа; письмом ЗАО «СТС Логистикс»; договором об оказании услуг таможенным брокером № Vld-ТБ-29/04/10-135 от 29.04.2010, договором на транспортно-экспедиторское обслуживание № 45-04/10 СТС от 14.04.2010, заключенными между истцом и ЗАО «СТС Логистикс»; актом от 16.07.2010 № ЭИ00015581, подписанным между ЗАО «СТС Логистикс» и ООО «Владивостокский контейнерный терминал»; выставленным  ООО «ВКТ» в адрес ЗАО «СТС Логистикс» счетом-фактурой от 16.07.2010 №15581; актами от 20.07.2010 № 25100000531 и № 25100000534, подписанными между ЗАО «СТС Логистикс» и ООО «ЭКСТРА»; выставленными ЗАО «СТС Логистикс» в адрес ООО «ЭКСТРА» счетами-фактурами от 20.07.2010 № 25100000531 и № 25100000534 подтверждается хранение контейнеров FCCU2008185 и FESU2014584 на территории ПЗТК  с 15.05.2010 по 12.07.2010. Срок вынужденного хранения товара на ПЗТК составил 41 день (с 30.05.2010 по 09.07.2010).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что затраты истца по хранению товара в период с 30.05.2010 по 09.07.2010, составляют убытки истца, понесенные по вине таможенного органа.

Общая стоимость оказанных ЗАО «СТС Логистикс» услуг по хранению и сверхнормативному использованию контейнеров в период с 15.05.2010 по 12.07.2010 составила 293867 руб. 20 коп., из них услуги по вынужденному хранению и сверхнормативному использованию контейнеров в период с 30.05.2010 по 09.07.2010 составили 264331 руб. 80 коп., которые оплачены истцом ЗАО «СТС Логистикс» в полном объеме платежным поручением от 02.08.2010 № 35. 

Представленный истцом расчет убытков в связи с вынужденным хранением товара и сверхнормативным использованием контейнеров за период с 30.05.2010 по 09.07.2010, является правомерным, подтверждается имеющимися в материалах дела документами. Доказательства неправомерности произведенного расчета убытков в материалы дела не представлены.

В связи с тем, что факт причинения истцу убытков незаконными действиями должностных лиц Владивостокской таможни, причинная связь между действиями таможенного органа и возникшими убытками, размер причиненного ущерба подтверждается материалами дела, арбитражный суд первой инстанции сделал правильный вывод об обоснованности заявленных требований, правомерно удовлетворив их в размере 264331 руб. 80 коп. и возложив обязанность по их возмещению на Федеральную таможенную службу, которая в данном случае является лицом, ответственным за убытки, в отношении которых возник спор в соответствии со статьей 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пункта 5.9 Положения о Федеральной таможенной службы. Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований к Владивостокской таможне.

  Довод Федеральной таможенной службы об отсутствии у общества права требования убытков, со ссылкой на непринятие последним мер к минимизации понесенных расходов, отклонен апелляционным судом в силу следующего.

Принимая обжалуемый судебный акт, арбитражный суд исходил из того, что ответственность государства за действия (бездействие) должностных лиц, предусмотренная статьями 15, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает при совокупности таких условий, как противоправность действий (бездействия) должностного лица, наличие вреда и доказанность его размера, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

Судом первой инстанции установлено, что требуемые обществом убытки, связанные с оплатой затрат на хранение товара и сверхнормативное использование контейнеров, являются обоснованными, причинены в результате неправомерного бездействия таможенного органа. Неправомерность бездействия таможенного органа, выразившаяся в нарушении установленных сроков выпуска товара, подтверждена материалами дела. Таким образом, установив наличие состава правонарушения, необходимого для применения ответственности в виде взыскания убытков, размер убытков, являющихся условиями для применения ответственности, оснований для отказа во взыскании убытков в заявленном размере у суда не имелось. Расходы на хранение товара в сумме 264331 руб. 80 коп. являются реальными, поэтому требование об их взыскании удовлетворено правомерно.

Ответчик, указав на объем произведенных работ и количество затраченного времени на оказание юридической помощи, просил уменьшить сумму удовлетворенных требований в части возмещения расходов на оплату услуг представителя в размере 45000 рублей.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Действующее арбитражно-процессуальное законодательство не определяет состав расходов на оплату услуг представителя, что позволяет включить в их число любые объективно необходимые фактически понесенные расходы, связанные с обеспечением квалифицированной юридической помощи.

Суд апелляционной инстанции счёл, что разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является оценочной категорией.

Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Из материалов дела следует и установлено судом, что между индивидуальным предпринимателем Булынденко Олегом Георгиевичем (исполнителем) и истцом договор на оказание юридических услуг от 11.01.2010, согласно которому и протоколам согласования цены от 01.12.2010, 15.04.2011, 04.05.2011, исполнитель осуществляет подготовку проекта искового заявления, расчет суммы иска в Арбитражный суд Приморского края о взыскании с Федеральной таможенной службы в пользу ООО «ЭКСТРА» суммы причиненных убытков; представляет интересы заказчика в суде по делу № А51-4476/2011.

Платежными поручениями от 23.03.2011 № 61268, от 20.04.2011 № 61296, от 06.05.2011 № 61314 истец оплатил услуги исполнителя в общем размере 45000 рублей.

 Взыскивая судебные расходы по делу, учитывая сложность дела, оценив объем трудозатрат и количество времени, затраченного на оказание юридической помощи, а также то, что расходы в указанной сумме ответчиками не оспорены, правильно определили предел разумности, и посчитал сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 45000 руб. обоснованной и разумной. 

Иные доводы апелляционной жалобы не приняты судом как необоснованные не влияющие на законность принятого судебного акта.

Учитывая в совокупности все изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что, рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права. Основания для отмены судебного акта не установлены, а доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего объективного подтверждения.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 18.07.2011 по делу №А51-4476/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

Н.А. Скрипка

Судьи:

К.П. Засорин

С.Б. Култышев