Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2011 по делу n А24-1495/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А24-1495/2011

 20 сентября 2011 года

Резолютивная часть постановления оглашена 15 сентября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 сентября 2011 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Н.А. Скрипки

судей: С.В. Шевченко, С.Б. Култышева

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Ю. Федосенко

при участии:

лица, участвующие в деле, не явились, извещены

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Межгалактическая компания связи"

апелляционное производство № 05АП-5877/2011

на решение от 12.07.2011  судьи Д.А. Никулина по делу № А24-1495/2011 Арбитражного суда Камчатского края по иску ООО "Камчатский учебно-аттестационный и технико - диагностический центр" (ИНН 4100012617, ОГРН 1024101031657) к ООО "Межгалактическая компания связи" (ИНН 4101112244, ОГРН 1064101068261) о признании договора незаключенным и взыскании 100000 рублей

                  УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Камчатский учебно-аттестационный и технико-диагностический центр» (далее истец, ООО «КУД и ТДЦ») обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Межгалактическая компания связи» (далее ответчик, ООО «МКС») о признании договора строительного подряда  №СТР-0012/6 от 24.06.2010 незаключенным и взыскании 100000 рублей неосновательного обогащения.

Исковые требования заявлены со ссылкой на статьи 432, 740, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 06.06.2011 принято к производству встречное исковое заявление ООО «МКС» о взыскании с ООО «КУА и ТДЦ» 4034182 рублей долга за работы, выполненные по договору.

В ходе рассмотрения дела представитель истца по первоначальному иску заявил ходатайство об увеличении исковых требований, просил взыскать с ответчика по первоначальному иску 2290762 рублей основного долга и 55710 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, о взыскании которых первоначально не заявлялось. Уточнение исковых требований принято судом в части увеличения суммы неосновательного обогащения до 2290762 рублей, в удовлетворении остальной части ходатайства ООО «КУА и ТДЦ» об увеличении исковых требований отказано.

В ходе рассмотрения дела истец по встречному иску заявил ходатайство о проведении экспертизы, в удовлетворении которого судом отказано в связи с отсутствием оснований для назначения строительно-технической экспертизы, так как по смыслу статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначение экспертизы, которая нужна при принципиальной невозможности выявления фактов без специальных познаний, является правом, а не обязанностью суда.

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 12.07.2011 принято увеличение исковых требований до 2290762 рублей. Принят отказ от иска в части требования о признании договора строительного подряда № СТР-0012/6 от 24.06.2010 незаключенным, производство по делу № А24-1495/2011 в данной части прекращено. В удовлетворении исковых требований ООО «КУА и ТДЦ»  отказано. С ООО «КУА и ТДЦ» в доход федерального бюджета взыскано 26453 руб. 81 коп. государственной пошлины. В удовлетворении исковых требований ООО «МКС» отказано.

Не согласившись с решением суда от 12.07.2011, ООО «МКС» - истец по встречным исковым требованиям обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований ООО «МКС» изменить в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушением норм материального права, просил взыскать с ООО «КУА и ТДЦ»  в пользу ООО «МКС» 4034182 рубля основного долга за работы, выполненные по договору. В обоснование своих доводов ООО «МКС» указало, что заказчик – ООО «КУА и ТДЦ»  препятствует выполнению работ, запретив подрядчику доступ на строительный объект, находящийся под охраной заказчика. Заявитель жалобы указал, что направленные заказчику акты выполненных работ не возвращались и не подписывались последним, акты обследования объекта составлены заказчиком с указанием на недостатки выполненных работ в одностороннем порядке без участия подрядчика, а требования подрядчика о совместном обследовании объекта оставлены заказчиком без внимания. Заявитель жалобы счел, что суд первой инстанции отказывая в удовлетворении о назначении экспертизы, неправомерно сослался на проведение на спорном объеме работ другим подрядчиком, при этом, не располагая никакими документами, подтверждающими данное обстоятельство.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте его проведения не явились. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие по имеющимся материалам дела.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку решение в порядке апелляционного производства обжалуется в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований о взыскании с ООО взыскания с ООО «КУА и ТДЦ»  в пользу ООО «МКС» 4034182 рубля основного долга, лица, участвующие в деле, возражений в материалы дела не направили, суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части в силу следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ООО «МКС» (подрядчик) и ООО «КУА и ТДЦ» (заказчик) 24.06.2010 заключен договор подряда №СТР-0012/06, в соответствии с которым, подрядчик обязуется выполнить следующую «Работу»: по техническому заданию (Приложение №1 к настоящему Договору) в соответствии с проектом (Приложение № 2 к настоящему договору) выполнить общестроительные работы, монтаж системы вентиляции, системы электроснабжения, системы ГВС, ХВС и канализации, системы отопления, системы охранно-пожарной сигнализации, системы внутреннего и наружного видеонаблюдения, монтаж компьютерных и телефонных сетей, приобрести и поставить необходимые для выполнения работ материалы, а также произвести работы по подключению телефонных и компьютерных сетей к сетям общего пользования ТФОП, Интернет, Интранет на территории заказчика пр. Карла Маркса 11а, которая далее по тексту договора именуется «Объект», и сдать результат работы заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его в соответствии с условиями настоящего договора.

В соответствии с пунктом 3.1 стоимость работ по настоящему договору рассчитана в текущих ценах, согласно смете (Приложение № 4 к настоящему договору), и составляет 20576790 рублей, включая НДС 18 % - 3138832 руб. 37 коп.

Согласно п. 3.3 договора, расчет производится поэтапно за фактически выполненный объем работ в течении 15 банковских дней с момента подписания акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика. Этапом работ в рамках настоящего договора является календарный месяц.

Заказчик перечисляет на расчетный счет подрядчика аванс в размере 20% от общей суммы сметной документации за материалы (приложение №4), что составляет 4115358 рублей, в том числе НДС 18 % - 627766 руб. 47 коп. в течение 5-ти банковских дней с момента заключения настоящего договора (пункт 3.4. договора).

В силу пункта 3.5 договора, погашение аванса производится на основании актов выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) с начала выполнения работ до его полного погашения.

В соответствии с пунктом 5.5 указанного договора подрядчик обязался в однодневный срок известить заказчика о готовности объекта.

Заказчик лично либо через своего уполномоченного представителя совместно с подрядчиком осуществляет приемку результата выполненных работ по акту выполненных работ по настоящему договору, а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (пункт 7.1 договора).

В соответствии с пунктом 7.2 договора, заказчик в течение 5 (пяти) дней со дня получения акта выполненных работ, обязан направить подрядчику подписанный акт выполненных работ или мотивированный отказ.

Договор  вступает  в силу с  момента  подписания   и действует до полного исполнения сторонами по нему обязательств (пункт 16.1 договора).

Как следует из текста встречного искового заявления, исполняя обязательства подрядчика по договору, ООО «МКС» выполнило работы на сумму 13900436 рублей. Направленные заказчику – ООО «КУА и ТДЦ» акты выполненных работ им не подписывались и не возвращались, оплата произведена авансовыми платежами на сумму 9866254 рублей, долг по оплате выполненных работ составляет 4034182 рублей. На оплату строительных работ по договору заказчику выставлен счет №1020 от 16.05.2011 на сумму 4034182 рублей.

Как указывает ООО «МКС» в своем встречном иске, не согласившись с претензией ООО «КУА и ТДЦ» исх. №КАЦ-03/106 от 30.12.2010 по качеству и объему работ, подрядчик предложил создать комиссию для проверки качества работ и их объема, о чем свидетельствует письмо исх. №64 от 11.03.2011. Возражения  получены ООО «КУА и ТДЦ» 25.03.2011.

В связи с ненадлежащим исполнением заказчиком условий по договору ООО «МКС» направило ему претензию от 16.05.2011 с приложением актов формы КС-2, указанием суммы долга в размере 4034182 рублей, приложением счета на его оплату, а также предложением создать комиссию и провести осмотр объекта на предмет соответствия объемов работ, указанных в актах. Претензия и приложенные к ней документы вручены 16.05.2011 генеральному директору ООО «КУА и ТДЦ» Скупченко М.А., которая отказалась расписаться в получении документов, о чем представителем ООО «МКС» составлен акт.

Неисполнение ООО «КУА и ТДЦ» обязательств по оплате выполненных работ по спорному договору послужило основанием для обращения ООО «МКС» в суд с настоящими встречными исковыми требованиями.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

На основании пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Таким образом, исходя из указанных норм права, надлежащим доказательством выполнения работ является акт приемки-сдачи выполненных работ. В материалах дела двусторонние акты приемки-сдачи выполненных работ по договору отсутствуют.

В Информационном письме от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» в п. 8 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии