Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2011 по делу n А24-1495/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

с пунктом 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

В нарушении статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие об извещении подрядчиком заказчика о готовности к сдаче результата работ, о вызове заказчика для участия в приемке результата работ и об отказе в приемке работ либо в подписании приемочного акта. Представленные в материалы дела ксерокопии письма исх. №64 от 11.03.2011, претензии от 16.05.2011 не могут являться надлежащими и достаточными доказательствами, свидетельствующими о надлежащем извещении заказчика о готовности к совместной приемке выполненных работ, поскольку содержат только предложение сформировать в случае наличия возражений по объемам выполненных работ.  Составленные ООО «МКС» в одностороннем порядке документы о приемке выполненных работ и их стоимости не признаны судом в качестве надлежащих доказательств по делу, поскольку о начале приемки работ заказчик не был надлежаще уведомлен.

Исходя из изложенного, является правомерным вывод суда первой инстанции о недоказанности извещения заказчика о завершении работ по договору и его вызова для участия в приемке результатов работ, что впоследствии лишает подрядчика возможности ссылаться на отказ заказчика от исполнения договорного обязательства по приемке работ и требовать оплаты на основании одностороннего акта сдачи результатов работ, в связи с чем суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении встречных исковых требований.

Доводы ООО «МКС» о том, что направленные заказчику акты выполненных работ не возвращались и не подписывались последним, акты обследования объекта составлены заказчиком с указанием на недостатки выполненных работ в одностороннем порядке без участия подрядчика, а требования подрядчика о совместном обследовании объекта оставлены заказчиком без внимания, не приняты апелляционным судом, поскольку не могут свидетельствовать о предъявлении к приемке самих результатов работ.

Иные доводы о заявителя жалобы, отклонены апелляционным судом как необоснованные и не подтвержденные документально.

Учитывая в совокупности все изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что, рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права. Основания для отмены судебного акта в обжалуемой части не установлены, а доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего объективного подтверждения.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 12.07.2011 по делу №А24-1495/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

Н.А. Скрипка

Судьи:

С.В. Шевченко

С.Б. Култышев