Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2011 по делу n А24-1704/2011. Изменить решение

сделкой, законом или иными правовыми актами, размер неосновательного обогащения.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В п. 24 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ № 15/18 указано, что поскольку с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (ст. 207 ГК РФ), судам следует иметь в виду, что, в частности, при истечении срока исковой давности по требованию о возврате или уплате денежных средств истекает срок исковой давности по требованию об уплате процентов, начисляемых в соответствии со ст. 395 ГК РФ; при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения (ст. ст. 1104, 1105 ГК РФ) истекает срок исковой давности по требованию о возмещении неполученных доходов (п. 1 ст. 1107 ГК РФ).

Частью 1 ст. 16 АПК РФ предусмотрено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции исследует обстоятельства, которые, будучи установленными вступившим в законную силу судебным актом, не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении настоящего иска с участием тех же лиц (ч. 2 ст. 69 АПК РФ).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Камчатского края от 26.05.2010 по делу № А24-681/2010 договор аренды от 09.03.2006 признан недействительным в силу ст. 168 ГК РФ. Таким образом, договор аренды от 09.03.2006, как признанная судом недействительной в силу ничтожности, не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (п. 1 ст. 167 ГК РФ), т.е. с 09.03.2006.

Апелляционная коллегия считает необоснованным довод ответчика и вывод суда первой инстанции, изложенный в обжалуемом решении, о том, что ответчику был передан только земельный участок площадью 2 550,5 кв.м., поскольку согласно имеющемуся в материалах дела акту приема-передачи № 15 от 17.04.2006 истец передал, а ответчик принял земельный участок площадью 24 000 кв.м. (л.д. 13).

Характер принадлежащих ответчику на праве собственности зданий и сооружений (2-х этажный гостевой дом, коттедж, баня, бассейн, раздевальная, тепловой узел, дизельная, проходная – л.д. 120-127), изначально отмеченные цели предоставления спорного земельного участка под строительство базы отдыха, не опровергают в ходе эксплуатации использование спорного участка целиком. 

Также указание на принятый к использованию земельный участок площадью 24 000 кв.м. содержится и в расчете суммы неосновательного обогащения (л.д. 31) за всю используемую площадь участка. Таким образом, истцом доказан факт передачи в целях использования ответчику спорного земельного участка площадью 24 000 кв.м. Доказательств обратного в нарушение ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Из расчета истца (л.д. 9-10) судом апелляционной инстанции установлено, что размер суммы неосновательного обогащения рассчитан истцом правомерно, исходя из п. 2 ст. 1105 ГК РФ, согласно действующими в спорный период размерам арендной платы за земли на территории Елизовского муниципального района, утвержденным соответствующими решениями Думы Елизовского муниципального района.

Поскольку суд апелляционной инстанции определил период взыскания неосновательного обогащения, по которому срок исковой давности истцом не пропущен, с 11.10.2007 по 20.04.2011, то сумма неосновательного обогащения за указанный период составила 653 672 рубля 12 копеек.

Кроме взыскания суммы неосновательного обогащения истец просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. ст. 395, 1107 ГК РФ.

Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Из расчета истца (л.д. 9-10) следует, что проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2010 по дату вынесения решения рассчитаны по ставке рефинансирования Центрального Банка РФ 8 %.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Обязательным условием применения ответственности, предусмотренной данной нормой права, является установление размера просроченного исполнением обязательства, периода просрочки его исполнения и момента, с которого такая мера ответственности подлежит применению.

В абз. 1 п. 51 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 6/8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее Постановление Пленумов ВС РФ и ВАС РФ № 6/8) также указано, что размер процентов, подлежащих уплате за пользование чужими денежными средствами, определяется существующей в месте жительства кредитора-гражданина (месте нахождения юридического лица) учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства; в отношениях между организациями и гражданами Российской Федерации подлежат уплате проценты в размере единой учетной ставки Центрального банка Российской Федерации по кредитным ресурсам, предоставляемым коммерческим банкам (ставка рефинансирования).

Согласно абз. 1 п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» (далее Постановление Пленумов ВС РФ и ВАС РФ № 13/14) в случаях, когда сумма долга уплачена должником с просрочкой, судом при взыскании процентов применяется учетная ставка банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга), если договором не установлен иной порядок определения процентной ставки.

Как следует из абз. 2 п. 3 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ № 13/14, при взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда. В соответствии с абз. 4 п. 51 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ № 6/8 при условии, что на момент вынесения решения денежное обязательство не было исполнено должником, в решении суда о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами должны содержаться сведения о денежной сумме, на которую начислены проценты; дате, начиная с которой производится начисление процентов; размере процентов, исходя из учетной ставки банковского процента соответственно на день предъявления иска или на день вынесения решения; указание на то, что проценты подлежат начислению по день фактической уплаты кредитором денежных средств. При выборе соответствующей учетной ставки банковского процента целесообразно отдавать предпочтение той из них, которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение периода пользования чужими денежными средствами.

Как следует из материалов дела, истец просил взыскать проценты, начисленные на сумму основного долга с применением учетной ставке банковского процента на день подачи иска (28.04.2011) 8% (согласно Указанию ЦБ РФ от 25.02.2011 № 2583-У). Апелляционная инстанция считает применение указанного размера ставки рефинансирования обоснованным.

Таким образом, апелляционная коллегия полагает обоснованным взыскание с ответчика в пользу истца 40 672 рубля 93 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с п. 2 ст. 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Основываясь на всестороннем и полном исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об изменении обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, коллегия считает обоснованным решение Арбитражного суда Камчатского края от 14.07.2011 по настоящему делу изменить, удовлетворить исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца 653 672 рубля 12 копеек неосновательного обогащения и 40 672 рубля 93 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами.

Государственная пошлина по заявленному иску в соответствии со ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ) составила 34 241 рубля 56 копеек.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, по правилам ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на сторон пропорционально размеру удовлетворенных требований. Отнесенная на ответчика государственная пошлина подлежит взысканию в доход федерального бюджета, поскольку истец освобожден от ее уплаты.

На основании изложенного, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию 10 574 рубля 81 копейка госпошлины по иску, 2 000 рублей госпошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 14.07.2011 по делу № А24-1704/2011 изменить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Антариус» в пользу Елизовского муниципального района в лице Управления архитектуры, градостроительства, земельных отношений и природопользования администрации Елизовского муниципального района 694 345 рублей 05 копеек (шестьсот девяносто четыре тысячи триста сорок пять) рублей 05 копеек, в том числе 653 672 рубля 12 копеек (шестьсот пятьдесят три тысячи шестьсот семьдесят два) рубля 12 копеек неосновательного обогащения и 40 672 рубля 93 копейки (сорок тысяч шестьсот семьдесят два) рубля 93 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Антариус» в доход федерального бюджета 10 574 рубля 81 (десять тысяч пятьсот семьдесят четыре) рубля 81 копейку госпошлины по иску, 2 000 (две тысячи) рублей госпошлины по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Камчатского края выдать исполнительные листы.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Б. Култышев

Судьи

 Н.А. Скрипка

Л.Ю. Ротко