Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2011 по делу n А51-823/2010. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

должника, и в случае установления в деле о банкротстве должника требования, вправе наравне с иным кредитором (ООО «Асток»), а также уполномоченным органом претендовать на соразмерное удовлетворение требований в порядке пункта 4 статьи 134, пункта 1 статьи 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и установив, что оспариваемая сделка повлекла за собой оказание предпочтения ООО «Пальмо-Трейд» в ущерб интересов ООО «Асток», право требования которого к должнику возникло до заключения оспариваемого договора, и указанная сделка привела к изменению очередности удовлетворения требований кредиторов должника, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о его недействительности на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 1,2 статьи 61.2 и пункта 1 статьи 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

В силу пункта 1 статьи 61.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 "Оспаривание сделок должника", подлежит возврату в конкурсную массу.

В соответствии с данной нормой Федерального закона суд применил последствия недействительности сделки в виде обязания ООО «Пальмо-Трейд» возвратить ООО «ВладБалт» права требования к ОАО «Рыболовецкий колхоз «Моряк- Рыболов» на сумму 25 743 304 руб. 75 коп.

Довод заявителя жалобы о необходимости применения двухсторонней реституции в виде обязания ООО «ВладБалт» возвратить векселя судебной коллегией отклоняется, поскольку в соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Двусторонняя реституция (восстановление прежнего состояния) предполагает, что каждая из сторон передает другой все приобретенное по сделке в натуре, а если это невозможно - в виде денежной компенсации.

Для восстановления прежнего состояния сторон по сделке и рассмотрения требования о применении последствий недействительности сделки в соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить, каково было положение сторон до заключения спорной сделки и что ими было получено по этой сделке.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, согласно акту приема передачи векселей от 01.04.2010 к договору уступки права требования (цессии) от 01.04.2010 ООО «ВладБалт» в лице директора Кузьмичева В.Е. (цедент) передало, а ООО «Пальмо-Трейд» (цессионарий) приняло векселя на сумму 13 680 000 руб. Таким образом, векселя у ООО «ВладБалт» отсутствуют, в связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу о невозможности применения двусторонней реституции.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 21.06.2011 по делу № А51-823/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

С.В. Шевченко

Судьи

 И.С. Чижиков

К.П. Засорин