Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2011 по делу n А24-851/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А24-851/2011

 21 сентября 2011 года

Резолютивная часть постановления оглашена 14 сентября 2011 года .

Постановление в полном объеме изготовлено 21 сентября 2011 года .

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего К.П. Засорина

судей Л.Ю. Ротко, С.В. Шевченко

при ведении протокола секретарем судебного заседания  А.В. Лукониной

при участии:

от истца: Малюта Т.Г. – представитель по доверенности от 01.09.2011 (сроком до 31.12.2011); Супрун А.С. – представитель по доверенности от 10.06.2011 (сроком до 31.12.2011);

от государственного учреждения 261 Отделение морской инженерной службы Войск и Сил на Северо-Востоке Российской Федерации: Репях Ю.Г. – представитель по доверенности от 13.01.2011 (сроком на 1 год);

от Министерства обороны Российской Федерации: Чистякова О.В. (главный специалист – эксперт  Департамента претензионной и судебно-правовой работы по доверенности № 2219А от 29.06.2011);

от третьего лица: Шепель В.М. (представитель по доверенности №316 от 01.07.2011);

рассмотрев в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи апелляционные жалобы Министерства обороны Российской Федерации, государственного учреждения 261 Отделение морской инженерной службы Войск и Сил на Северо-Востоке Российской Федерации 

апелляционные производства №№ 05АП-5260/2011, 05АП-5836/2011

на решение от 04.07.2011 по делу № А24-851/2011 арбитражного суда Камчатского края судьи Е.В. Лосевой

по иску муниципального унитарного предприятия Петропавловск-Камчатского городского округа "Петропавловский водоканал" (ИНН 4101119472, ОГРН 1074101006726, Камчатский край, г.Петропавловск-Камчатский, проспект Циолковского, 3/1)

к государственному учреждению 261 Отделение морской инженерной службы Войск и Сил на Северо-Востоке Российской Федерации (ИНН 4101036498 ОГРН 1024101016983, Камчатская область, г.Петропавловск-Камчатский, ул.Рябиковская, 42), Министерству обороны Российской Федерации (ОГРН 1037700255284, ИНН 7704252261, г.Москва, ул.Знаменка, 19)

третье лицо: открытое акционерное общество "Славянка" (ОГРН 1097746264219, ИНН 7702707386, г.Москва, Суворовская площадь, 2, стр.3)

о взыскании  209 813 363 руб. 31 коп.

           УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие Петропавловск-Камчатского городского округа «Петропавловский водоканал» (далее - МУП «Петропавловский водоканал») обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании  с государственного учреждения 261 Отделение морской инженерной службы Войск и Сил на Северо-Востоке РФ (далее - 261 ОМИС), а при недостаточности денежных средств у основного должника - в субсидиарном порядке с Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (далее - Минобороны России), задолженности по государственному контракту №391 от 01.01.2010 (купли-продажи питьевой воды, приема сточных вод и загрязняющих веществ в систему канализации) за период с января по декабрь 2010 года в размере 209 813 363 руб. 31 коп. (с учётом уточнений исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением от 04.07.2011 исковые требования удовлетворены в уточнённом объёме.

         Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции, 261 ОМИС и Минобороны России обратились с апелляционными жалобами.

         261 ОМИС в апелляционной жалобе просит решение от 04.07.2011 отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает, что предпринимал все возможные меры для установки приборов учёта, что в силу статьи 401 ГК РФ является основанием для освобождения от ответственности. 261 ОМИС уведомлял истца о том, что будет производить оплату в соответствии с расчетными договорными данными, указанными в контракте. Жилой дом по ул.Океанская, 92б был передан в собственность Петропавловск-Камчатского городского округа по акту приема-передачи от 25.05.2003, в связи с чем 261 ОМИС не обязано производить по нему расчет. С 01.07.2010 плательщиком за потребленную воду и сброшенные воды выступает ОАО «Славянка» на основании дополнительного соглашения к государственному контракту №391 от 01.01.2010, с сентября 2010 года началась фактическая передача жилищного фонда и инженерных сетей 261 ОМИС к ОАО «Славянка». 

         Минобороны России в апелляционной жалобе просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе  в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы ответчик указывает, что истец в нарушение п. 4.1.1 контракта не выставлял счета-фактуры и акты выполненных работ за фактически потреблённую воду и приём сточных вод от ХВС и ГВС. На основании государственного контракта от 20.07.2010 №1-КЖФ, заключенного между Минобороны России и ОАО «Славянка», а также дополнительного соглашения от 30.11.2010 к государственному контракту №391 от 01.01.2010, обязанность по оплате услуг возникает у ОАО «Славянка», следовательно, 261 ОМИС не является надлежащим ответчиком в период с 01.07.2010 по 31.12.2010. Заявитель жалобы оспаривает диаметр размера ввода, режим работы.  Жилой дом по ул.Океанская, 92б был передан в собственность Петропавловск-Камчатского городского округа по акту приема-передачи от 25.05.2003, в связи с чем 261 ОМИС не обязано производить по нему расчет. Судом не учтены положения Федерального закона от 08.05.2010 №83-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием правового положения государственных (муниципальных) учреждений».

         От МУП «Петропавловский водоканал» в адрес суда поступили отзывы на апелляционные жалобы 261 ОМИС и Минобороны России, в которых истец выразил несогласие с изложенными в них доводами. Решение арбитражного суда первой инстанции считает законным, обоснованным, апелляционные жалобы просит оставить без удовлетворения. 

         ОАО «Славянка» направило в адрес суда отзыв на апелляционные жалобы, в котором указало, что оплачивает только услуги только по тем объектам, которые были приняты на основании заключенного между Минобороны России и ОАО «Славянка» государственного контракта №1-КЖФ. В ОАО Славянка» поступило 180 счетов-фактур на сумму 8 019 457 руб. 17 коп., которые последним оплачены.

         Судебное заседание апелляционной инстанции 14.09.2011 проводилось путем использования систем видеоконференц-связи. В Пятый арбитражный апелляционный суд прибыли представители Минобороны России и третьего лица, участвующего в деле – ОАО «Славянка». В арбитражный суд Камчатского края явились представители истца и 261 ОМИС, полномочия которых проверены арбитражным судом Камчатского края.

         Представитель 261 ОМИС поддержал доводы своей апелляционной жалобы.

         Представитель Минобороны России поддержал доводы своей апелляционной жалобы, поддержал апелляционную жалобу 261 ОМИС.

         Представитель истца на доводы жалобы возразил по основаниям, изложенным в отзывах на апелляционные жалобы.

Представитель Министерства обороны РФ возразил на доводы отзывов на апелляционные жалобы истца.

         Представитель третьего лица возразил на доводы апелляционных жалоб 261 ОМИС, Минобороны России.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, отзывов на апелляционные жалобы, выслушав выступления представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как видно из материалов дела, между МУП «Петропавловский водоканал» (ресурсоснабжающая организация) и 261 ОМИС (абонент) заключен государственный контракт №391 от 01.01.2010 купли-продажи питьевой воды, приема сточных вод и загрязняющих веществ в систему канализации сроком действия с 01.01.2010 по 31.12.2010, предметом которого являются поставка (продажа) питьевой воды из систем коммунального водоснабжения, прием (за плату) сточных вод и загрязняющих веществ в систему канализации от всех источников водоснабжения.   

При подписании контакта ответчик направил истцу протокол разногласий от 12.02.2010, который был возвращен истцом в адрес ответчика с учетом протокола согласования от 09.03.2010. Со стороны ответчика протокол согласования от 09.03.2010 не подписан, однако дополнительным соглашением от 30.11.2010 истец и ответчик признали, что контракт действует с учетом протокола согласования разногласий от 09.03.2010. Таким образом, учитывая отсутствие каких-либо возражений со стороны лиц, участвующих в деле, судом первой инстанции обоснованно пришёл к выводу, что контракт действует  в редакции протокола согласования от 09.03.2010.

В соответствии с пунктами 3.1, 3.2 контракта учет воды осуществляется ежемесячно на основании показаний приборов учета, установленных на объектах, указанных в Приложении №1/1. Количество сброшенных в канализацию абонентом сточных вод учитывается в соответствии с разделом IV Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 №167 (далее – Правила №167).  

Согласно пунктам 2.3.8, 2.3.25 контракта (в редакции протокола согласования от 09.03.2010) абонент обязан обеспечить учет объемов отпущенной воды и принятых сточных вод путем установки средств измерений на границе эксплутационной ответственности. Оборудование узла учета и его эксплуатация осуществляется за счет средств абонента.

Пунктом 3.8 контракта (в редакции протокола согласования от 09.03.2010) предусмотрено, что за потребление питьевой воды без средств измерений, с неисправными приборами учета или по истечении их межповерочного срока, с нарушением целостности пломб на средствах измерений,  расчет производится в соответствии с Правилами №167, а количество отпущенной питьевой воды и принятых сточных вод при этом определяются в соответствии с пунктом 57 Правил №167.

Виду отсутствия на объектах 261 ОМИС приборов учета, как при заключении контракта, так и в период его действия МУП «Петропавловский водоканал» начислило и предъявило 261 ОМИС к оплате за спорный период счета-фактуры на оплату водоснабжения и водоотведения в соответствии с пунктами 57, 77 Правил №167 и п. 3.8 контракта. С учётом частично произведенных оплат у 261 ОМИС перед истцом образовалась задолженность в сумме 209 813 363 руб. 31 коп., неоплата которой явилась основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

 В пункте 3.8 контракта в редакции протокола согласования от 09.03.2010 стороны договорились, что при отсутствии приборов учёта оплата услуг будет производиться за количество коммунального ресурса, определённого в соответствии с пунктами 57, 77 Правил №167.  

Согласно пункту 77 Правил №167 расчеты абонентов с организацией водопроводно-канализационного хозяйства за потребление питьевой воды без средств измерений, с неисправными приборами или по истечении их межповерочного срока, с нарушением целости пломб на средствах измерений и при необеспечении абонентом представителю водопроводно-канализационного хозяйства доступа к узлу измерений производятся в соответствии с Правилами №167, а количество отпущенной питьевой воды и принятых сточных вод при этом определяется в соответствии с пунктом 57, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 55 Правил №167.

В соответствии с пунктом 57 Правил №167 в случаях самовольного присоединения и самовольного пользования системами водоснабжения и канализации количество израсходованной питьевой воды исчисляется по пропускной способности устройств и сооружений для присоединения к системам водоснабжения и канализации при их круглосуточном действии полным сечением и скорости движения воды 1,2 метра в секунду с момента обнаружения. Объем водоотведения при этом принимается равным объему водопотребления.

         Поскольку факт отсутствия на объектах 261 ОМИС в спорный период приборов учёта следует из материалов дела и участниками процесса не оспаривается, суд первой инстанции правомерно признал обоснованным произведённый истцом расчёт объёма услуг водоснабжения и водоотведения в порядке пункта 57 Правил №167, в связи с чем пришёл к верному выводу об удовлетворении исковых требований. Возложение на Минобороны России субсидиарной ответственности соответствует положениям статей 120, 399 ГК РФ, разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2006 №21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Доводы 261 ОМИС об отсутствии финансирования со стороны собственника имущества учреждения отклоняются. Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2006 №21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации», в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 ГК РФ необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота. Поэтому недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 ГК РФ. 261 ОМИС в обоснование данного довода не представил документальные доказательства обращения к Минобороны России с требованием предоставить денежные средства