Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2011 по делу n А24-851/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

на приобретение и установку приборов учёта, либо доказательства совершения иных действий, направленных на исполнение пунктов 2.3.8, 2.3.25 контракта.

Доводы 261 ОМИС о том, что оно уведомляло истца о том, что будет производить оплату в соответствии с расчетными договорными данными, указанными в контракте, нарушают положения статьи 309 ГК РФ, в соответствии с которой обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. В пункте 3.8 контракта стороны согласовали, что при отсутствии приборов учёта оплата услуг будет производиться за количество коммунального ресурса, определённого в соответствии с пунктами 57, 77 Правил №167. Следовательно, оплата абонентом водоснабжения и водоотведения исходя из расчетных договорных данных противоречит условиям принятых обязательств по контракту.

Судом не принимаются доводы ответчиков о том, что дом по ул.Океанская, 92б был передан в собственность Петропавловск-Камчатского городского округа по акту приема-передачи от 25.05.2003, следовательно, на 261 ОМИС не может быть возложена обязанность по оплате водоснабжения и водоотведения по указанному объекту. Из пункта 2.1.2 контракта следует, что поставка воды и прием сточных вод осуществляется по объектам, указанным в приложениях №№ 1, 3 к контракту. Объекты по адресу ул.Океанская, 92Б (стоматологическая поликлиника 261 ОМИС и в/ч 70019) поименованы в приложении №1 к контракту при его заключении 01.01.2010, абонент не обращался к ресурсоснабжающей организации с целью исключения указанного адреса из перечня объектов, в отношении которых оказываются коммунальные услуги. Как пояснил в судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца, на объекты по адресу: ул.Океанская, 92Б у МУП «Петропавловский водоканал» договор с иным лицом договор не заключался, оплата по ним третьими лицами не производится. Доказательств иного в материалы дела не представлено.

Доводам Минобороны России о несогласии с диаметрами труб дана надлежащая оценка судом первой инстанции. Возражения ответчика по объектам: 38 стоматологическая поликлиника (в/ч 70019), в/ч 70076, здание лаборатории измерительной техники (1528 ЛИТ), здание управления МИС документально не подтверждены. По остальным объектам разногласий по диаметрам присоединения между сторонами не возникло, что нашло свое отражение как в расчете истца, так и в расчете ответчика. По в/ч 22953 (арсенал) и зданию управления ОМИС истец согласился с диаметрами вводов ответчика и произвел в связи с этим корректировку своего расчета. Производство расчёта объёма потребления исходя из круглосуточного режима работы соответствует положениям пункта 57 Правил №167.

Ссылки ответчиков на дополнительное соглашение от 30.11.2010 к государственному контракту №391 от 01.01.2010 не принимаются. В протоколе разногласий от 08.12.2010 к указанному дополнительному соглашению, подписанном истцом, 261 ОМИС и ОАО «Славянка», данные лица согласовали, что ОАО «Славянка» (плательщик) оплачивает счета за потреблённую воду и сброс сточных вод в полном объёме по объектам, указанным в приложениях к государственному контракту 1-КЖФ, за которые на него возложено обязательство по оплате оказанных услуг. Плательщик не несёт ответственности при несвоевременной оплате за оказанные услуги по причине недофинансирования Министерством обороны РФ ОАО «Славянка». В соответствии с п. 4.1.1 контракта в редакции дополнительного соглашения от 30.11.2010 счета-фактуры на оплату направляются абоненту. Учитывая отсутствие доказательств того, что спорные объекты указаны в приложениях к государственному контракту 1-КЖФ, и того, что счета-фактуры были переданы третьему лицу, участвующему в деле, доводы заявителей о том, что 261 ОМИС  с 01.07.2010 является ненадлежащим ответчиком, подлежат отклонению.

Невыставление счетов-фактур не может являться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку исходя из положений статей 309, 310, 544 ГК РФ, абонент обязан оплатить фактически потреблённый коммунальный ресурс.

 Доводы Минобороны России о том, что оно не отвечает по долгам учреждения в соответствии с Федеральным законом от 08.05.2010 №83-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием правового положения государственных (муниципальных) учреждений», подлежат отклонению, так как в соответствии с пунктом 12 статьи 33 указанного закона положения абзаца шестого пункта 2 статьи 120 ГК РФ в части исключения субсидиарной ответственности собственника имущества бюджетного учреждения по обязательствам такого учреждения не применяются к правоотношениям, возникшим до 1 января 2011 года. В настоящем деле спорным периодом являются правоотношения сторон, возникшие в 2010 году. Доводы заявителя о том, что спор рассматривался в суде в 2011 году, следовательно, статья 120 ГК РФ подлежит применению с учётом изменений, внесенных Федеральным законом от 08.05.2010 №83-ФЗ, основаны на неверном толковании статьи 4 ГК РФ, согласно пункту 1 которой акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.

С учётом изложенного доводы апелляционных жалоб подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного судебного акта, либо являются безусловным основанием для его отмены, арбитражным  судом  апелляционной инстанции не установлено, основания для изменения или отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционных жалоб отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Камчатского края от 04.07.2011  по делу №А24-851/2011  оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

К.П. Засорин

Судьи

 Л.Ю. Ротко

С.В. Шевченко