Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2011 по делу n А59-876/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения,Возврат госпошлины

возможным истребовать документы у ООО «Строительная компания», поскольку в установленном законом порядке в качестве юридического лица общество не зарегистрировано, сведения в Едином государственном реестре юридических лиц об организации отсутствуют, ИНН и ОГРН, указанный в первичных документах, не соответствует структуре идентификационного номера налогоплательщика, установленной Приказом МНС России от 03.03.2004 № БГ-3-09/178.

Статьей 51 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что юридическое лицо считается созданным со дня внесения соответствующей записи в единый государственный реестр юридических лиц.

В соответствии с ч.3 ст.49 Гражданского кодекса Российской Федерации. Правоспособность юридического лица возникает в момент его создания и прекращается в момент внесения записи о его исключении из единого государственного реестра юридических лиц.

Таким образом, в ходе проведения  налоговой проверки установлено, что ООО «Строительная компания» в момент заключения договора подряда от 01.09.2008 №20 и подписания всех последующих документов не являлось правоспособным и не могло от своего имени приобретать и осуществлять имущественные права и нести обязанности.

Соответственно, договор подряда №20 от 01.09.2008, заключенный  ООО «Кафа» с ООО «Строительная компания», не может быть признан сделкой, влекущей налоговые последствия для заявителя.

Согласно акту обследования адреса места нахождения юридического лица от 23.11.2010 по юридическому адресу, расположенному в г.Южно-Сахалинск,  пер. Дружный, 16, ООО «Строительная компания» не находится. Более того, в ходе осмотра найти дом с указанным адресом не представилось возможным.

Как следует из представленных документов руководителем ООО «Строительная компания» является Сирота П.Н., от имени которого и были подписаны все  документы ООО «Строительная компания». Вместе с тем, из адресной справки УФМС России по Сахалинской области от 23.11.2010  следует, что Сирота П.Н. зарегистрированным на территории Сахалинской области не значится.

Таким образом,  в первичных документах, служащих основанием для предъявления к вычету НДС, указано незарегистрированное в установленном порядке юридическое лицо, недостоверный ИНН контрагента и недостоверный юридический адрес.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации N 209-О-О от 20.03.2007 при оценке правомерности предъявления сумм налога на добавленную стоимость к вычету, арбитражные суды не должны ограничиваться установлением формальных условий применения норм законодательства о налогах и сборах, и в случае сомнений в правомерности применения налогового вычета обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств.

В Постановлении Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 25.05.2010 № 15658/09 указано, что в применении  налогового вычета по налогу на добавленную стоимость, а также в признании расходов может быть отказано при условии, если будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности, исходя из обстоятельств совершения и исполнения соответствующей сделки. В числе важнейших доказательств налоговой недобросовестности следует рассматривать совокупность взаимосвязанных факторов, из которых следует, что налогоплательщик своими действиями преследовал цель по получению необоснованной налоговой выгоды.

Проявление должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента предполагает проверку правоспособности, то есть установление юридического статуса, возникновение которого обусловлено государственной регистрацией юридического лица и проверку  личности лица, выступающего от имени юридического лица, а также соответствующих полномочий на совершение юридически значимых действий, подтвержденных удостоверением личности, решением общего собрания или доверенностью.

Как установлено ст.ст. 4, 6 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» в Российской Федерации ведутся государственные реестры, содержащие сведения о создании, реорганизации и ликвидации юридических лиц, сведения о руководителе юридического лица. Содержащиеся в государственных реестрах сведения и документы являются открытыми и общедоступными.

Коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что доказательства проявления должной осмотрительности ООО «Кафа» не представило. Материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о том, что общество принимало меры для того, что бы удостовериться в правоспособности своего контрагента – ООО «Строительная компания».

 Ссылка заявителя на то, что субподрядными организациями, которые были привлечены ООО «Строительная компания» для выполнения работ в рамках заключенного с ООО «Кафа» договора, были представлены свидетельство о постановке на налоговый учет ООО «Строительная компания» и приказ о назначении на должность директора Сирота П.Н., коллегией отклоняется.

Действительно, в материалах дела имеется свидетельство о постановке на налоговый учет ООО «Строительная компания» (т. 6 л.д. 38), вместе с тем, из данного свидетельства следует, что указанному обществу присвоен ИНН 6501201182, в то время как в договоре подряда  от 01.09.2008 №20, дополнительном соглашения к нему от 28.06.2010, счете-фактуре № 00000121 от 20.05.2010, указан другой ИНН общества –6501201187.

По этим же основаниям коллегия не принимает в качестве доказательства регистрации ООО «Строительная компания» в качестве юридического лица представленную в судебном заседании представителем ООО «Кафа» выписку из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Строительная компания» от 10.03.2009 № 3223.

Кроме того, обозрев в судебном заседании оригинал указанной выписки, коллегия установила, что несмотря на то, что на последнем листе выписки имеется наклейка, на которой указано «пронумеровано и прошито шесть листов», фактически данная выписка не прошита, а скреплена скрепками с помощью степлера. В связи с чем коллегия критически относится к представленной обществом выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Строительная компания» от 10.03.2009 № 3223.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод заявителя апелляционной жалобы о необоснованном возложении на него дополнительной ответственности за действия недобросовестного контрагента, поскольку согласно ст.2 ГК РФ предпринимательская деятельность – это  самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Поскольку договор подряда от 01.09.2008 №20 заключен ООО «Кафа» с лицом, не имеющим юридической правоспособности, следовательно, в силу ст.166 ГК РФ данная сделка является ничтожной и не влечет для сторон каких-либо прав и обязанностей и лишает налогоплательщика права на получение налоговой выгоды.

Также не принимается во внимание довод апелляционной жалобы о реальном выполнении работ субподрядными организациями  ООО «Хабаровская строительная компания», ООО «Каскад-Сервис» и ООО «Строй Престиж».

Как правильно отметил суд первой инстанции, поскольку одной из сторон договора субподряда выступала ООО «Строительная компания», не имеющая юридической правоспособности, то соответственно оснований для возникновения прав или обязанностей у подрядчика и субподрядчиков не возникло в силу ничтожности заключенных договоров.

Кроме того, как следует из ст.704 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика – из его материалов, его силами и средствами.

Из пп.1.1, 1.2., 1.3 п.1 договора подряда от 01.09.2008 №20 следует, что работы подрядчик выполняет своими силами. Таким образом, указанным договором не предусмотрено право подрядчика привлекать к выполнению работ субподрядные организации.

Также при вынесении решения суд первой инстанции обоснованно указал на наличие в материалах дела письма Департамента архитектуры, градостроительства и управления недвижимостью администрации г.Южно-Сахалинска от 26.11.2009 № 11109-014/017, адресованного в управление ФСБ России по Сахалинской области о том, что подрядчиком по объекту торгово-коммерческий центр, расположенному по адресу: г.Южно-Сахалинск, ул. Усадебная, 12, выступало ООО «Агроспецстрой» на основании договоров подряда от 26.03.2008 № 62 и от 25.06.2008 № 63, заключенных с ООО «Кафа».

Соответствующий акт приема-передачи названного объекта подписан сторонами 27.08.2008.

На основании справки, подписанной генеральным директором ООО «Кафа» Ивановым С.Б., работы по строительству объекта и благоустройству территории выполнены в соответствии с требованиями технических регламентов.

16.11.2009 ООО «Кафа» выдано разрешение № RU65302000-393 на ввод объекта в эксплуатацию.

Также в материалы дела представлена справка от ОАО «Агроспецстрой», из  которой следует, что ОАО «Агроспецстрой» согласно договору подряда от 26.03.2008 № 62 и от 26.05.2008 № 63 выполняло строительные работы для заказчика ООО «Кафа» по объекту «торгово-коммерческий комплекс» в г.Южно-Сахалинск, ул. Усадебная, 12.

Таким образом, из материалов дела следует, что спорный объект уже был построен ОАО «Агроспецстрой» и введен ООО «Кафа» в эксплуатацию.

Кроме того, проверкой установлено, что ООО «Кафа» не осуществляло оплату работ по договору подряда ООО «Строительная компания». В соответствии с дополнительным соглашением от 28.06.2010 заявитель перечислял денежные средства в виде погашения кредиторской задолженности по договорам займа физическим лицам (учредителям ООО «Кафа»), которые наличными денежными средствами рассчитывались с ООО «Строительная компания» за подрядные работы.

Все вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии реальных хозяйственных операций между ООО «Кафа» и ООО «Строительная компания», о том, что данная сделка была заключена не в связи с осуществлением реальной предпринимательской деятельности, а с целью получения необоснованной налоговой выгоды, что говорит о недобросовестном поведении заявителя как налогоплательщика.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда, изложенной в пунктах 3, 4 и 11 Постановления от 12.10.2006 № 53, налоговая выгода может быть признана необоснованной в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера), или если налоговая выгода получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с ее получением.

Исследовав все обстоятельства дела, коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о правомерном доначислении инспекцией налога на добавленную стоимость в размере 14.824.068 руб. и соответствующих ему пеней в сумме 103.397,88 руб., а также привлечении заявителя к ответственности за совершение  налогового правонарушения по п.1 ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 1.976.542,40 руб.

Коллегией не  принимается во внимание довод апелляционной жалобы о необоснованном неприменении судом первой инстанции положений ст.ст. 112, 114 Налогового кодекса Российской Федерации о снижении размера штрафных санкций с учетом первичного привлечения к налоговой ответственности.

Подпунктом 3 п. 1 ст. 112 НК РФ предусмотрено, что обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, признаются иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность и учитываться при применении налоговой санкции.

Таким образом, отнесение тех или иных обстоятельств к смягчающим ответственность является  оценочной категорией и зависит от конкретных обстоятельств дела. 

Поскольку из анализа доказательств, представленных в материалы дела, следует, что в действиях ООО «Кафа» имеются признаки недобросовестного поведения, в частности направленного на получение необоснованной налоговой выгоды, то соответственно оснований для снижения размера штрафных санкций не имеется.

Коллегия считает, то, что заявитель ранее не привлекался к налоговой ответственности, не может быть основанием для снижения штрафа, поскольку наоборот п. 2 ст. 112 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что факт совершения правонарушения лицом, которое раньше уже привлекалось к ответственности, является обстоятельством, отягчающим ответственность.

То обстоятельство, что в мотивированном решении суда допущена опечатка в датах оглашения и изготовления судебного акта (вместо 14.07.2011 и 15.07.2011 указано соответственно 14.07.2010 и 15.07.2010), не влияет на законность принятого решения, не является процессуальным нарушением и не влечет безусловную отмену принятого судебного акта, поскольку не нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле.

Как следует из материалов дела,  в резолютивной части решения, в протоколе судебного заседания указана правильная дата 14.07.2011.

Кроме того определением от 26.07.2011 судом исправлена описка, допущенная в водной части решения от 15.07.2011.

С учетом изложенного, выводы суда первой инстанции основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

При таких обстоятельства у суда апелляционной инстанции не имеется оснований, предусмотренных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Согласно п.1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации и п.15 Информационного письма Президиума ВАС от 25.05.2005 №91 при подаче  заявлений о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, размер государственной пошлины для организаций составляет 2.000 руб., при обжаловании судебных актов по этим делам государственная пошлина уплачивается в размере 50% от указанных размеров и составляет 1.000 руб.

При подаче апелляционной жалобы на решение  Арбитражного суда Сахалинской области от 15.07.2011 конкурсным управляющим ООО «Кафа» Долиным Ю.Г. уплачена государственная пошлина по чеку-ордеру СБ8567/0001 от 09.08.2011 в сумме 2.000 руб.

На основании ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1.000 руб. подлежит возврату.