Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2011 по делу n А51-6145/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А51-6145/2011

 23 сентября 2011 года

Резолютивная часть постановления оглашена 20 сентября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 сентября 2011 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Б. Култышева

судей Н.А. Скрипка, Т.А. Аппаковой

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Хоменко

при участии:

от истца: ведущий специалист-эксперт Лапушкина О.В. – удостоверение, доверенность № 286/01-23 от 24.01.2011 со специальными полномочиями,

от Ханкайской районной общественной организации охотников и рыболовов: Розенко А.Н. – паспорт, доверенность от 01.06.2011 со специальными полномочиями,

от Приморской общественной организации охотников и рыболовов «Приханкайское»: Папкин Е.Г. – паспорт, доверенность от 19.09.2011 со специальными полномочиями,

Управление лесным хозяйством Приморского края, ООО «Крона» явку представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Приморской общественной организации охотников и рыболовов «Приханкайское»

апелляционное производство № 05АП-5808/2011

на решение от 12.07.2011

судьи А.А. Лошаковой

по делу № А51-6145/2011 Арбитражного суда Приморского края

по иску Управления федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю к управлению лесным хозяйством Приморского края, Приморской общественной организации охотников и рыболовов «Приханкайское»

третьи лица: ООО «Крона», Ханкайская районная общественная организация охотников и рыболовов  

о признании недействительными протокола, договора аренды лесного участка и применении последствий недействительности договора,

           УСТАНОВИЛ:

Управление федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю (далее УФАС по ПК) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к Управлению лесным хозяйством Приморского края (далее Управление), Приморской общественной организации охотников и рыболовов «Приханкайское» (далее Приморская ОООР «Приханкайское») о признании недействительными протокола № 31 от 27.04.2010 приема заявок на участие в аукционе по продаже права на заключение договора аренды лесного участка и заключенного Управлением и Приморской ОООР «Приханкайское» договора аренды лесного участка для ведения охотничьего хозяйства № 8/36 от 04.05.2010; применении последствий недействительности договора аренды № 8/36 от 04.05.2010 в виде возврата Приморской ОООР «Приханкайское» Управлению лесного участка площадью 44655,889 га, Уссурийского лесничества, Комиссаровского участкового лесничества, кварталы № № 29,30, 32-59.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 03.05.2011 в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Общество с ограниченной ответственностью «Крона» (далее ООО «Крона»), Ханкайская районная общественная организация охотников и рыболовов (далее Ханкайская районная ОООР).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 12.07.2011 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, Приморская ОООР «Приханкайское» обратилась в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов своей жалобы Приморская ОООР «Приханкайское», ссылаясь на п.п. 1, 2 ст. 447, п. 5 ст. 448 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГКРФ) указала на те обстоятельства, что спорный договор был заключен не на основании спорного аукциона, а в общем порядке, поскольку спорный аукцион не состоялся, суд первой инстанции не мотивировал вывод о признании спорного протокола недействительным, т.к. протокол является всего лишь актом, фиксирующим какие-либо решения.

Извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания Управление, ООО «Крона» явку представителей в настоящее судебное заседание не обеспечили, о причине неявки не сообщили, в связи чем суд, руководствуясь ч. 3 ст. 156 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.

Представитель Приморской ОООР «Приханкайское» заявил ходатайство об объявлении перерыва. Представители истца, Ханкайской районной общественной организации охотников и рыболовов возражали по ходатайству.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. ст. 159, 184, 185, ч. 2 ст. 268 АПК РФ, заявленное ходатайство отклонил как необоснованное.

Иных заявлений, ходатайств до начала рассмотрения апелляционной жалобы по существу не поступало.

Представитель Приморской оОООР «Приханкайское» поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца на доводы апелляционной жалобы возразил, согласно доводам представленного в настоящем судебном заседании и приобщенного судом апелляционной инстанции к материалам дела отзыва на апелляционную жалобу. Считая решение Арбитражного суда Приморского края законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению, истец сослался на те обстоятельства, что, не смотря на то, что спорный аукцион не состоялся, истец был вправе оспаривать спорный протокол заявок на участие в спорном аукционе, поскольку Ханкайская районная ОООР и ООО «Крона» были лишены права на участие в спорном аукционе.

Представитель Ханкайской районной ОООР на доводы апелляционной жалобы возразил. Решение Арбитражного суда Приморского края считал законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель апеллянта заявил ходатайство о приобщении к материалам дела решения суда от 18.10.2010 по делу № А51-10038/2010. Представители истца, Ханкайской районной ОООР возражали по ходатайству. Суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. ст. 159, 184, 185, ч. 2 абз. 2 ст. 268 АПК РФ, заявленное  ходатайство удовлетворил.

Из материалов дела апелляционной коллегией установлено следующее.

26.02.2010 в Приморской газете № 13 опубликовано извещение о проведении 28.04.2010 Управлением аукциона по продаже права на заключение договора аренды лесного участка, расположенного на территории Приморского края, Ханкайского района, Уссурийского лесничества, в кварталах № 37-67 Комиссаровского участкового лесничества, в кварталах № 29, 30, 32-59 Ильинского участкового лесничества, для ведения охотничьего хозяйства, общей площадью 44 656 га.

26.03.2010 в Приморской газете № 24 опубликованы изменения, внесенные в указанное извещение, согласно которым местоположение лесного участка определено: «на территории Приморского края, Ханкайского района, Уссурийского лесничества, в кварталах № 37, 38, 39 (за исключением части выдела 3), 40-67 Комиссаровского участкового лесничества, в кварталах № 29, 30, 32-59 Ильинского участкового лесничества, для ведения охотничьего хозяйства, общей площадью 44 655, 989 га».

Как следует из материалов дела, документация об аукционе была размещена на официальном сайте Администрации Приморского края в сети Интернет по адресу www.primorsky.ru. В документации об аукционе указано следующее: «Порядок оформления и подачи заявок на участие в аукционе установлен ст. 78 Лесного кодекса Российской Федерации, а также методическими рекомендациями по подготовке, организации и проведению аукционов по продаже права на заключение договоров аренды лесных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, либо права на заключение договора купли-продажи лесных насаждений в соответствии со статьями 78-80 Лесного кодекса Российской Федерации, утвержденными Приказом Минсельхоза России от 24.02.2009 № 75».

В соответствии со спорным протоколом № 31 приема заявок на участие в аукционе по продаже права на заключение договора аренды лесного участка от 27.04.2010 Ханкайской районной ОООР, ООО «КорветПлюс», ООО «Камчатснасбыт», ООО «Крона» было отказано в допуске к участию в спорном аукционе по продаже права на заключение спорного договора аренды лесного участка.

Материалами дела подтверждается, что участию в аукционе была допущена только Приморская ОООР «Приханкайское».

Спорный аукцион признан несостоявшимся по причине того, что в аукционе участвовал один участник. После было принято решение о заключении спорного договора аренды лесного участка с единственным участником аукциона - Приморской ОООР «Приханкайское» по начальной цене лотов.

Как следует из писем от 27.04.2010 № 49-02-47/1178 и № 49-02-47/1180 ООО «Крона» и Ханкайская районная ОООР не были допущены к участию в аукционе № 46 на том основании, что заявки в целом не соответствовали требованиям законодательства, извещению о проведении аукциона и документации об аукционе.

04.05.2010 Управление (арендодатель) и Приморская ОООР «Приханкайское» (арендатор) заключили договор № 8/36 (спорный договор) аренды лесного участка для ведения охотничьего хозяйства, по условиям которого арендодатель предоставил, а арендатор принял во временное пользование лесной участок площадью 44 655,989 га, местоположение: Приморский край, Ханкайский район, Уссурийское лесничество, Комиссаровское участковое лесничество, кварталы 37, 38, 39 (за исключением части выдела 3), 40-67; Ильинское участковое лесничество, кварталы 29,30,32-59, номер учетной записи в государственном лесном реестре 6/1105008-2010-01.

Срок действия договора согласован сторонами на 49 лет с момента государственной регистрации спорного договора (08.07.2010).

Поскольку спорный договор аренды заключен на основании протокола от 27.04.2010 № 31 приема заявок на участие в спорном аукционе, который был признан несостоявшимся, с учетом установленных судебными актами обстоятельств нарушения антимонопольного законодательства со стороны Управления, истец обратился в арбитражный суд Приморского края с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке ст. ст. 266, 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

В силу положений ст. ст. 447, 448 ГК РФ торги проводятся в форме аукционов и конкурсов; форма торгов определяется собственником продаваемой вещи или обладателем реализуемого имущественного права; выигравшим торги на аукционе признается лицо, предложившее наиболее высокую цену, а по конкурсу - лицо, которое по заключению конкурсной комиссии, заранее назначенной организатором торгов, предложило лучшие условия.

В соответствии с п. 1 ст. 78 Лесного кодекса Российской Федерации (далее ЛК РФ) договоры аренды лесных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, договоры купли-продажи лесных насаждений заключаются по результатам аукционов, проводимых путем повышения начальной цены предмета аукциона (начального размера арендной платы или начальной цены заготавливаемой древесины).

По правилам п. п. 1, 2 ст. 79 ЛК РФ организатором аукциона по продаже права на заключение договора аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, или права на заключение договора купли-продажи лесных насаждений является продавец права на заключение договора аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, или продавец права на заключение договора купли-продажи лесных насаждений либо действующая на основании договора с этим продавцом специализированная организация.

Статьей 11 ГК РФ и ст. 4 АПК РФ предусмотрено право заинтересованного лица обратиться в суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Частью 1 ст. 16 АПК РФ предусмотрено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории РФ.

Суд апелляционной инстанции исследует обстоятельства, которые, будучи установленными вступившим в законную силу судебным актом, не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении настоящего иска с участием тех же лиц (ч. 2 ст. 69 АПК РФ).

Вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда приморского края по делам № А51-100038/2010, № А51-12224/2010 и № А51-14030/2010 установлен факт нарушения Управлением норм ч. 2 ст. 17 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» при проведении оспариваемого аукциона, выраженного в отказе третьим лицам в допуске к участию в аукционе № 46 по продаже права на заключение договора аренды лесного участка, находящегося в государственной собственности, назначенном на 28.04.2010, поскольку заявки ООО «Крона» и Ханкайской районной ОООР соответствовали установленным требованиям, к ним были приложены все необходимые документы, основания для отказа в допуске третьих лиц к участию в аукционе не имелось

Допущенные при проведении спорного аукциона нарушения носят существенный характер, непосредственно повлекли за собой нарушение прав третьих лиц, подавших заявки, но не допущенных к участию в аукционе.

В результате допущенных нарушений закона аукцион признан не состоявшимся, спорный договор заключен с единственным участником спорного аукциона, тогда как стороной договора мог стать один из конкурирующих участников спорных торгов.

Согласно ст. 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Учитывая то обстоятельство, что спорные торги являются несостоявшимися,  действующее законодательство не регулирует процедуру оспаривания протокола приема заявок на участие