Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2009 по делу n А51-8254/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

техническими условиями и требованиями проведения землеустройства.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 07.06.2002 №396 «Об утверждении Положения о проведении территориального землеустройства» технические условия и требования проведения землеустройства при образовании новых и упорядочении существующих объектов землеустройства, а также межевании объектов землеустройства устанавливаются Федеральной службой земельного кадастра России.

В соответствии с утвержденными Росземкадастром 17.02.2003 Методическими рекомендациями по проведению землеустройства при образовании новых и упорядочении существующих объектов землеустройства и Методическими рекомендациями по проведению межевания объектов землеустройства согласование границ с лицами, права которых могут быть затронуты при проведении межевания, является составной частью работ по землеустройству, результат которого оформляется в землеустроительное дело с включением акта согласования границ объекта землеустройства.

Из представленного ответчиком землеустроительного дела видно, что землеустройство проводилось в 2006г. в соответствии с заданием, утверждённым КФХ «Нива». В нарушение порядка, установленного законодательством, межевание проводилось в 2003г., землеустроительное дело утверждено межрайонным отделом №8 Управления Роснедвижимости по Приморскому краю после его проверки в 2006г., акт установления и согласования границ земельного участка утверждён в рамках межевания 2003г. Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству г.Уссурийска и Уссурийского района. В задании на межевание земельного участка, утверждённом КФХ «Нива» 30.05.2006г. (стр.4 землеустроительного дела), указано, что работы должны выполняться в соответствии с вышеназванными Методическими рекомендациями, а по окончании работ едаче заказчику подлежит, в том числе, план горизонтальной съёмки с согласованием границ землепользования. В пояснительной записке (стр.2 землеустроительного дела) указано, что работы выполнены 16.06.2006г., и на первом этапе производства работ произведено согласование границ земельных участков. Однако, указанные в землеустроительном деле данные не соответствуют фактическим обстоятельствам, так как согласование границ в 2006г. не проводилось, что не отрицается ответчиком. По мнению суда, при проведении землеустроительных мероприятий в 2006 году ответчиком должны были быть учтены права новых собственников находящихся на участке объектов недвижимости. Последние намерены осуществлять производственную деятельность, для чего необходимо использование прилегающего земельного участка.

В связи с этим, суд первой инстанции правомерно отклонил доводы ответчика о надлежащем проведении им межевания в 2003г. при приобретении объектов недвижимости, как противоречащий статьям 15, 16, 17, 19 Федерального закона «О землеустройстве», Постановлению Правительства РФ от 07.06.2002 №396, согласно которым межевание является составной частью землеустройства и включает в себя определение границ объекта землеустройства на местности и их согласование.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о проведении землеустройства в отношении спорного земельного участка с нарушением п.4 ст.69 ЗК РФ, статей 15, 17 ФЗ «О землеустройстве», пунктов 9,10 Положения о проведении территориального землеустройства, утверждённого Постановлением Правительства РФ от 07.06.2002 № 396, пунктов 3, 8 Положения о порядке установления границ землепользовании в застройке городов и других поселений, утверждённого Постановлением Правительства № 105 от 02.02.1996 является обоснованным.

Согласно статье 19 Федерального закона «О государственном земельном кадастре» от 02.01.2000 №28-ФЗ для проведения государственного кадастрового учета земельных участков в органы, осуществляющие деятельность по ведению государственного     земельного     кадастра,     представляются     документы     о межевании земельных участков, которые должны быть надлежащим образом оформлены. Проведение государственного кадастрового учета земельных участков включает в себя проверку представленных заявителями документов, составление описаний земельных участков в Едином государственном реестре земель, присвоение кадастровых номеров земельным участкам, изготовление кадастровых карт (планов) земельных участков и формирование кадастровых дел.

Однако, как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, акт установления и согласования границ земельного участка (стр.6 землеустроительного дела) утверждён Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству г.Уссурийска и Уссурийского района в 2003г., в то время как он должен быть утверждён при проверке землеустроительного дела после его изготовления в 2006г. Описание границ смежных землепользователей (стр.9 землеустроительного дела). не соответствует фактическим землепользователям в 2006г. и не позволяет однозначно истолковать содержание данной страницы.

В силу пункта 3 статьи 20 Федерального закона «О государственном земельном кадастре» в проведении государственного кадастрового учета земельных участков должно быть отказано в случае, если:

документы, представленные в органы, осуществляющие деятельность по ведению государственного земельного кадастра, для проведения государственного кадастрового учета земельных участков, по форме или содержанию не соответствуют требованиям законодательства Российской Федерации;

при межевании земельных участков, в отношении которых должен проводиться государственный кадастровый учет земельных участков, нарушены права смежных землепользователей.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о проведении кадастрового учёта спорного земельного участка Межрайонным отделом №8 Управления Роснедвижимости по Приморскому краю с нарушением требований статей 19, 20 Федерального закона «О государственном земельном кадастре». Поскольку землеустройство и кадастровый учёт спорного земельного участка проведены с вышеуказанными нарушениями закона, постановление Главы Уссурийского городского округа № 963 от 28.06.2007, которым КФХ «Нива» предоставлен земельный участок общей площадью 1,1566 га, кадастровый номер 25:34:01 68 02:0008, также не соответствует закону - статьям 35, 36, 37, 69 Земельного кодекса РФ, статьям 3, 15, 16, 17, 19 ФЗ «О землеустройстве», статьям 19, 20 ФЗ «О государственном земельном кадастре».

Выводы суда первой инстанции об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая нарушения закона, допущенные при проведении землеустроительных мероприятий и принятии решения о предоставлении спорного земельного участка, договор купли-продажи №888/07 от 19.07.2007г. земельного участка, на котором расположен объект недвижимого имущества, находящийся в собственности покупателя, также не соответствует требованиям указанных законов, то есть недействителен независимо от признания его таковым судом (статье 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), о чем суд первой инстанции сделал аналогичный вывод.

В силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, в данном случае не влечет возникновение у КФХ «Нива» прав в отношении земельного участка, наличие которых является условием возникновения права собственности. В соответствии с названной статьей недействительная сделка недействительна с момента ее совершения.

Таким образом, ничтожный договор независимо от момента признания его недействительным не может рассматриваться как надлежащий документ, удостоверяющий юридически значимые обстоятельства. Поскольку регистрация права собственности ответчика совершена на основании недействительной сделки, которая не влечет правовых последствий и нарушает права и законные интересы истцов, то оспариваемое право также является недействительным.

Из пункта 21 постановления Пленума ВАС РФ от 25.02.1998 №8 «О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» следует, что в случае, - если титул собственника основан на сделке или акте государственного органа, противоречащем законодательству, арбитражный суд вправе дать оценку такой сделке или, соответственно, не применять акт указанного органа независимо от того, предъявлялись ли требования о признании сделки или акта недействительными.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, оснований для государственной регистрации права КФХ «Нива» на земельный участок в районе ул. Агеева,3а в г.Уссурийске площадью 11566,00 кв.м., кадастровый номер: 25:34:01 68 02:0008, предусмотренных статьи 17 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», не имелось. В связи с чем, зарегистрированное право собственности КФХ «Нива» является недействительным.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что, рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал все обстоятельства дела и дал и правильную оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права. Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку. Новых документально и нормативно обоснованных оводов, влекущих в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отмену судебного акта заявителем апелляционном жалобе не представлено.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 29.09.2008 по делу №А51-8254/2008 3-14 оставить без изменения, апелляционную жалобу Крестьянского (фермерского) хозяйства «Нива» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Приморского края.

Председательствующий:                                                  И.С. Чижиков

Судьи:                                                                                 Н.И. Фадеева

Н.А. Скрипка