Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2011 по делу n А51-3031/2010. Отменить определение первой инстанции: Направить вопрос на новое рассмотрение (ст.272 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А51-3031/2010

 26 сентября 2011 года

Резолютивная часть постановления оглашена 20 сентября 2011 года .

Постановление в полном объеме изготовлено 26 сентября 2011 года .

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Ю. Еремеевой

судей Н.В. Алфёровой, Г. М. Грачёва

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.С. Барановой

при участии

от ООО «Калипсо Плюс»:

Шаврин В.В. по доверенности от 30.03.2011 сроком действия 1 год, паспорт;

от ЗАО «Приморские курорты»:

Сафронов С.В. по доверенности от 25.02.2011 сроком действия 1 год, паспорт;

от администрации г.Владивостока:

Довженко И.А. по доверенности от 20.12.2010 , удостоверение № 2691;            

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Калипсо Плюс»

апелляционное производство № 05АП-5283/2011

на определение от 27.06.2011

судьи Г.Н. Палагеша

по делу № А51-3031/2010 Арбитражного суда Приморского края  

по иску (заявлению) ЗАО «Приморские курорты»

(ОГРН 1022502124017 ИНН 2539006310) к администрации г.Владивостока третьи лица: ООО "Аскания" (ОГРН 1062537054359 ИНН 2537078005), ООО "Калипсо Плюс" (ОГРН 1042503030900 ИНН 2536148563)

об оспаривании постановления № 278 от 16.03.2005,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Приморские курорты» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании недействительным постановления администрации г. Владивостока (далее – Администрация) от 16.03.2005 № 278 «О предоставлении обществу с ограниченной ответственностью «Меркурий» земельных участков по адресу: ул. Четвертая, 8» в части пунктов 1.2.4., 1.2.5., 1.2.7.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены ООО «Калипсо Плюс» и ООО «Аскания».

Решением суда от 30.06.2010, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 30.08.2010 и постановлением кассационного суда от 21.12.2010, признано недействительным постановление главы администрации г.Владивостока от 16.03.2005 № 278 «О предоставлении обществу с ограниченной ответственностью «Меркурий» земельных участков по адресу:  ул. Четвертая, 8» в части пунктов 1.2.4., 1.2.5. как несоответствующее Земельному кодексу РФ, в удовлетворении остальной части требований отказано.

При вынесении судебных актов суды исходили из объяснений ЗАО «Приморские курорты» о том, что оно не заявляло в порядке п.3 ст. 53 Земельного Кодекса Российской Федерации отказ от прав постоянного (бессрочного) пользования на земельные участки, в отношении которых принято оспариваемое постановление Администрации, а так же о том, что о нарушении прав и законных интересов оспариваемым постановлением заявитель узнал только в феврале 2010 года в ходе судебного разбирательства по делу № А51-22332/2009. Суд признал, что заявитель обратился за судебной защитой в установленные законом сроки (ч.4 ст. 198 АППК РФ). Оспариваемое постановление признано судом недействительным в части как несоответствующее Земельному Кодексу Российской Федерации.

         04.04.2011 ООО «Калипсо Плюс» (арендатор спорных земельных участков и третье лицо по делу) обратилось в арбитражный суд с заявлением об отмене решения Арбитражного суда Приморского края от 30.06.2010 по делу № А51-3031/2010 по вновь открывшимся обстоятельствам в части удовлетворения требований закрытого акционерного общества «Приморские курорты» о признании недействительными пунктов 1.2.4 и 1.2.5 постановления администрации г. Владивостока от 16.03.2005 № 278.

В обоснование заявления ООО «Калипсо Плюс» указало на вновь открывшееся при рассмотрении дела № А51-22332/2009 существенное обстоятельство – утрату истцом права постоянного (бессрочного) пользования  спорными земельными участками по основаниям статьи 552 ГК РФ в составе земельного участка, графически отображенного в приложении 3 к договору купли-продажи объектов недвижимости от 08.07.2004, заключенному ЗАО «Приморские курорты» и ООО «Меркурий», что свидетельствует об отсутствии у истца законного правового интереса к оспариванию постановления главы администрации г.Владивостока от 16.03.2005 № 278 в части пунктов 1.2.4., 1.2.5. В соответствии с условиями указанного договора от 08.07.2004, истец отказался от прав на землю в границах, указанных в приложении 3 к договору, в связи с продажей объектов недвижимости. Спорные земельные участки, в отношении которых принято оспариваемое постановление Администрации, расположены в границах земельного участка, отображенного в приложении 3 к договору купли-продажи объектов недвижимости от 08.07.2004, что свидетельствует об утрате ЗАО «Приморские курорты» прав постоянного (бессрочного) пользования на земельные участки по основаниям, не учтенным судом, а именно – в связи с продажей недвижимости в соответствии со статьей 552 ГК РФ и пунктом 5.3. договора. Указанные обстоятельства являются существенными, не были и не могли быть известны суду и ООО «Калипсо Плюс», поскольку были сокрыты истцом. Указанное обстоятельство стало известно заявителю из постановления от 25.03.2011 по делу А51-22332/2009, в котором ООО «Калипсо Плюс» участвовало в качестве ответчика. Ранее заявитель не знал и не мог знать об указанных обстоятельствах, поскольку не являлся стороной в договоре, все участники процесса, за исключением ЗАО «Приморские курорты», договором от 08.07.2004 и приложением к нему не располагали, поэтому не могли учесть указанные обстоятельства при рассмотрении дела. ЗАО «Приморские курорты», действуя недобросовестно, злоупотребило своими процессуальным правами при раскрытии доказательств по делу, что привело к принятию незаконного судебного акта.

Кроме того, заявитель в качестве вновь открывшихся привел обстоятельства, свидетельствующие об осведомленности ЗАО «Приморские курорты» по вопросу отсутствия в него нарушенных прав и законных интересов оспариваемым постановлением Администрации. Так из материалов дела №А51-5492/2008 заявитель установил, что истец в 2008 году достоверно знал об отсутствии прав постоянного (бессрочного) пользования на спорные земельные участки, поскольку строил свою правовую позицию в деле на том, что спорные земельные участки ему не принадлежат, приобщал к материалам дела соответствующую схему при пояснениях от 06.10.2008 и сведения из государственного кадастра недвижимости № 2773 от 14.05.2008, согласно которым спорные земельные участки обременены арендой с указанием правовых оснований. Об указанных обстоятельствах ООО «Калипсо Плюс» стало известно при ознакомлении его представителя с материалами дела №А51-5492/2008 на основании соответствующего заявления от 31.01.2011. В деле №А51-5492/2008 ООО «Калипсо Плюс» лицом, участвующим в деле не является, в связи с чем, оно не знало и не могло знать об указанных обстоятельствах ранее.

Кроме того, заявитель просил арбитражный суд принять во внимание состоявшиеся судебные акты по делу А51-6088/2010, в частности постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2010, постановление Федерального арбитражного суда ДВО от 09.03.2011 и определение Высшего арбитражного суда РФ от 02.06.2011 из которых следует, что об оспариваемом в данном деле постановлении администрации г.Владивостока от 16.03.2005 № 278 ЗАО «Приморские курорты» знало июле 2008 года из сведений государственного земельного кадастра от 16.07.2008 № 4106. Аналогичные обстоятельства относительно осведомленности истца о наличии спорных договоров аренды и правах ООО «Калипсо Плюс» на спорные земельные участки установлены вступившим в законную силу постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2011 по делу А51-22332/2009.

Определением от 27.06.2011 в удовлетворении заявления о пересмотре решения от 30.06.2010 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Отказывая в пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции указал на то, что обстоятельства, связываемые ООО «Калипсо Плюс» с наличием договора купли-продажи от 08.07.2004 в силу которого истец отказался от права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком на котором находились объекты недвижимости, отчуждаемые в пользу ООО «Меркурий» были предметом судебного исследования судом апелляционной и кассационной инстанций по делу и поэтому не могут быть расценены в качестве вновь открывшихся.

Суд отклонил ссылку заявителя на исковое заявление ЗАО «Приморские курорты», поступившее в арбитражный суд 23.05.2008 по делу № А51-5492/2008 в качестве вновь открывшегося обстоятельства, на том основании, что указанное заявление не отвечает критериям письменных доказательств, установленным статьей 75 АПК РФ.

Кроме того, суд указал, что обстоятельства, связанные с правомерностью восстановления судом первой инстанции срока на оспаривание постановления администрации г. Владивостока от 16.03.2005 № 278 были предметом рассмотрения вышестоящими судебными инстанциями по делу и не являются вновь открывшимися.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Калипсо Плюс» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции от 27.06.2011 в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм материального права и не соответствием выводов, изложенных в определении, фактическим обстоятельствам дела.

         В заседании суда апелляционной инстанции представители ООО «Калипсо Плюс» и администрации г. Владивостока доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней поддержали.

Представитель ЗАО «Приморские курорты» на доводы апелляционной жалобы возразил, указав на отсутствие вновь открывшихся обстоятельств.

ООО «Аскания», извещенное надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явилось, заявлений, ходатайств и отзыва в суд не представило. Суд, руководствуясь частью 2 статьи 200 АПК РФ, рассматривает дело в отсутствие указанного лица.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзывы на нее, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, арбитражный апелляционный суд считает необходимым отменить обжалуемый судебный акт по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37.

Согласно п. 1 ст. 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение.

В соответствии с п. 1 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются новь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

В перечне пункта 2 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перечислены, в том числе, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Согласно разъяснению, данному в абзаце 2 пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

         Под рассмотрением дела Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации понимает производство в арбитражном суде первой инстанции, поскольку кассационная (п.3 ст. 286 АПК РФ) и надзорная (п.1 ст. 292 АПК РФ) инстанции пересматривают дело в пределах предоставленных им полномочий по обстоятельствам, установленным нижестоящими судами, а апелляционная инстанция по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (п.1 ст. 268 АПК РФ).

В силу изложенного, коллегия апелляционной инстанции не соглашается с выводами суда в части того, что обстоятельства дела, связанные с приложением 3 к договору купли-продажи, и не могут рассматриваться в качестве вновь открытых, на том основании, что они были предметом судебного исследования кассационной инстанцией по настоящему делу (л.д. 110-118 т. 3).

Как следует из материалов дела и не опровергнуто лицами, участвующими в деле, суды первой и апелляционной инстанций не располагали приложением 3 к договору купли-продажи от 08.07.2004 и не исследовали обстоятельства, связанные с указанным приложением. В материалы дела приложение 3 поступило с кассационной жалобой. ООО «Калипсо Плюс», не являясь стороной в договоре, не знало и не могло знать при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанций об обстоятельствах, связанных с отказом  ЗАО «Приморские курорты» от прав постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, графически отображенном в приложении 3.

Истец как единственное лицо, участвующее в деле и располагавшее договором и приложениями к нему, не сообщил суду об указанном существенном для дела обстоятельстве.

При этом, исследования только текста договора от 08.07.2004,