Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2011 по делу n А51-3031/2010. Отменить определение первой инстанции: Направить вопрос на новое рассмотрение (ст.272 АПК)

представленного в суд апелляционной инстанции, было недостаточно для понимания воли сторон и границ земельного участка, в отношении которого по условиям договора истцом по настоящему делу заявлен отказ от права постоянного (бессрочного) пользования землей с связи с продажей недвижимого имущества.

Согласно доводам заявителя указанный земельный участок графически отображен в приложении 3 к договору в виде схемы земельного участка, заверенной печатями и подписями уполномоченных к подписанию договора лиц. Спорные земельные участки, в отношении которых принято постановление главы администрации г.Владивостока от 16.03.2005 № 278 в части пунктов 1.2.4., 1.2.5, находятся в границах земельного участка, отображенного в приложении 3 к договору купли-продажи недвижимости от 08.07.2004. Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.05.2010 N 82/09, при отчуждении ЗАО «Приморские курорты» объектов недвижимости, к покупателю - ООО «Меркурий» перешло право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, занятым этими объектами в границах, отображенных в приложении 3 к договору купли-продажи недвижимости от 08.07.2004.

При этом суд кассационной инстанции в рамках предоставленных ему статьей 286 АПК РФ полномочий не исследовал и не оценивал приложение 3, представленное ООО «Калипсо Плюс» в дело в составе кассационной жалобы, и не ссылался на него в своем судебном акте.

Из вышеизложенного апелляционная коллегия делает вывод о том, что вопрос о заявлении ЗАО «Приморские курорты» отказа от прав постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, графически отображенного в приложении 3 к договору купли-продажи недвижимого имущества от 08.07.2004, судом при рассмотрении дела не исследовался.

Поскольку ООО «Калипсо Плюс» не являлось стороной в договоре от 08.07.2004 и не располагало текстом договора с приложениями к нему, обстоятельства отказа истца от  права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, графически отображенном в приложении 3 к договору 08.07.2004 не были известны или не могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела в силу объективных причин.

По тем же объективным основаниям ООО «Калипсо Плюс» при рассмотрении дела в суде первой инстанции не знало и не могло знать об обстоятельствах, свидетельствующих об отсутствии законной правовой заинтересованности ЗАО «Приморские курорты» в оспаривании постановления главы администрации г.Владивостока от 16.03.2005 № 278 «О предоставлении обществу с ограниченной ответственностью «Меркурий» земельных участков по адресу:  ул. Четвертая, 8» в части пунктов 1.2.4., 1.2.5.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что приведенные заявителем обстоятельства являются вновь открывшимися.

Обстоятельства являются существенными, если они способны повлиять на выводы суда при принятии решения по делу в случае осведомленности о них (п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52).

Указанные ООО «Калипсо Плюс» обстоятельства являются существенными для дела, поскольку от них зависят выводы суда о нарушении прав и законных интересов истца при оспаривании ненормативного акта в порядке ст. 198 АПК РФ.

Следовательно, основания для отказа в пересмотре решения суда от 30.06.2010 по делу №А51-3031/2010 по вновь открывшимся обстоятельствам у суда первой инстанции отсутствовали.

Вопрос о восстановлении ЗАО «Приморские курорты» срока на обращение в суд, предусмотренного п.4 ст. 198 АПК РФ, при вынесении решения суда от 30.06.2010 по делу №А51-3031/2010 не рассматривался, в связи с чем, коллегия так же признает ошибочными выводы суда, изложенные в обжалуемом определении, о том, что правомерность восстановления истцу пропущенного срока на оспаривание постановления администрации г. Владивостока от 16.03.2005 № 278 были предметом рассмотрения вышестоящими судебными инстанциями по делу.

Поскольку ЗАО «Приморские курорты» при рассмотрении данного дела в обоснование доводов о своевременном обращении в суд ссылалось на материалы дела А51-22332/2009, обстоятельства, указанные ООО «Калипсо Плюс» в заявлении о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам относительно осведомленности ЗАО «Приморские курорты» с 2008 года о наличии арендных правоотношений и их правовых основаниях на спорные земельные участки, установленные по делу А51-22332/2009 вступившим в законную силу постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2011, так же признаются апелляционной коллегией существенными, поскольку свидетельствуют о пропуске истцом срока на обращение в суд, и - вновь открывшимися, поскольку заявитель как третье лицо в деле, не будучи стороной в спорных правоотношениях между истцом и администрацией, не знал и не мог знать об указанных обстоятельствах, ранее, чем они были установлены окончательным судебным актом по делу А51-22332/2009.

Основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора по указанным заявителем обстоятельствам отсутствуют.

Согласно п. 1 ст. 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения заявления о пересмотре вступивших в законную силу решения, постановления, определения по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд или принимает решение, постановление об удовлетворении заявления и отмене ранее принятого им судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, или выносит определение об отказе в удовлетворении заявления.

В соответствии с абзацем 2 пункта 36 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции. На новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине, в том числе необоснованного отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. Отменяя определение и направляя вопрос на новое рассмотрение, суд апелляционной инстанции указывает в постановлении мотивы, по которым он не согласен с выводами суда первой инстанции.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Приморского края от 27.06.2011 по делу №А51-3031/2010 подлежит отмене, заявление ООО «Калипсо Плюс» о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам подлежит повторному рассмотрению судом первой инстанции с учетом выводов апелляционного суда.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 27.06.2011 по делу №А51-3031/2010 отменить.

Направить вопрос о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Приморского края от 30.06.2010 по делу №А51-3031/2010 на новое рассмотрение. 

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.      

Председательствующий

 О.Ю. Еремеева

Судьи

 Н.В. Алфёрова

 Г. М. Грачёв