Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2011 по делу n А59-1028/2011. Изменить решение

договора аренды, является необоснованным, поскольку в соответствии с правилами, установленными статьей 330 ГК РФ, неустойка представляет собой один из способов обеспечения обязательства и вид гражданско-правовой ответственности за его неисполнение либо ненадлежащее исполнение, при прекращении самого обязательства в силу п. 2 ст. 453 ГК РФ, договорная неустойка взысканию не подлежит.

Данная позиция соответствует выводам, содержащимся  в Определениях ВАС РФ от 24.02.2010 N 1530/10 по делу N А40-40368/09-157-309, от 09.11.2010 №ВАС-14575/10 по делу №А64-6764/08.

Апелляционной инстанцией отмечается, что истец в указанной ситуации не лишен права истребования процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ за соответствующий период после расторжения договора, однако указанное требование в настоящем деле истцом не заявлялось.

Принимая во внимание изложенное, апелляционная инстанция полагает решение суда первой инстанции подлежащим изменению в части размера взыскиваемой пени: за ноябрь 2010 сумма арендной платы составила 138 240 рублей, размер пени - 138 240 рублей х 1% х 45 дней (с 08.11.2010 по 22.12.2010) = 62208 рублей; за декабрь 2010 сумма арендной платы составила 178 374,19 рублей, размер пени -  178 374,19 рублей х 1% х 17 дней (с 06.12.2010 по 22.12.2010) = 30323,6 рублей.

Общая сумма подлежащей взысканию пени составляет 92 531 рубль 61 копейку.

Указанные обстоятельства позволяют апелляционной коллегии оценить в качестве обоснованной позицию суда первой инстанции об отсутствии оснований для снижения подлежащей взысканию неустойки, с учетом всех обстоятельств дела, и в том числе периода просрочки уплаты арендных платежей.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Принимая во внимание размер заявленных исковых требований – 1 250 250 рублей 10 копеек, и частичное удовлетворение в размере 409 145 рублей 80 копеек, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 8 345 рублей 73 копейки расходов по оплате государственной пошлины по иску.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 15.07.2011 по делу № А59-1028/2011 изменить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Поздняковой Ирины Борисовны в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мадагаскар»  316 614 (триста шестнадцать тысяч шестьсот четырнадцать) рублей 19 копеек основного долга, 92 531 (девяносто две тысячи пятьсот тридцать один) рубль 61 копейку пеней, 8 345 (восемь тысяч триста сорок пять) рубля 73 копейки расходов по оплате государственной пошлины по иску.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мадагаскар» в пользу индивидуального предпринимателя Поздняковой Ирины Борисовны расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2 000 (две тысячи) рублей

 Арбитражному суду Сахалинской области выдать исполнительные листы.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

 С.Б. Култышев

Судьи

Н.А. Скрипка

Т.А. Аппакова