Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2011 по делу n А51-4675/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А51-4675/2011

 26 сентября 2011 года

Резолютивная часть постановления оглашена 19 сентября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 сентября 2011 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Ю. Еремеевой

судей Г. М. Грачёва, А. В. Пятковой

при ведении протокола секретарем судебного заседания  А.С. Барановой

при участии

от ЗАО «Приморсктурист»: Сафронов С.В. по доверенности от 24.05.2011 сроком действия 1 год;

от ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Приморскому краю: не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Приморсктурист"

апелляционное производство № 05АП-5578/2011

на решение от 04.07.2011

судьи Н.Н. Анисимовой

по делу № А51-4675/2011 Арбитражного суда Приморского края  

по заявлению ЗАО «Приморсктурист» (ИНН 2540004613, ОГРН 1022502269393)

к ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Приморскому краю (ИНН 2538062430, ОГРН 1022501911882)

о признании незаконным решения от 24.02.2011 №Ф01/11-6522 об отказе в осуществлении кадастрового учета изменений земельного участка площадью 1800 кв.м. с кадастровым номером 25:28:050089:49.

           УСТАНОВИЛ:

          Закрытое акционерное общество «Приморсктурист» (далее по тексту - заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения федерального государственного учреждения «Земельная кадастровая палата» по Приморскому краю (далее по тексту - учреждение, кадастровая палата) от 24.02.2011 №Ф01/11-6522 об отказе в осуществлении кадастрового учета изменений земельного участка площадью 1800 кв.м с кадастровым номером 25:28:050089:49, расположенного примерно в 319 м от ориентира по направлению на юго-запад, адрес ориентира: г. Владивосток, ул. Лазурная, д.23, разрешенный вид использования земельного участка: для размещения туристической базы «Лазурный берег»; а также об обязании  кадастровую палату осуществить кадастровый учет земельного участка площадью 1800 кв.м с кадастровым номером 25:28:050089:49, расположенного примерно в 319 м от ориентира по направлению на юго-запад, адрес ориентира: г. Владивосток, ул. Лазурная, д.23, разрешенный вид использования земельного участка: для размещения туристической базы «Лазурный берег», изменив разрешенный вид использования земельного участка «для строительства и дальнейшей эксплуатации дома отдыха семейного типа».

         Решением Арбитражного суда Приморского края от 04.07.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, заявитель обратился в суд с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции от 04.07.2011. Податель апелляционной жалобы считает решение арбитражного суда незаконным и необоснованным, подлежащим отмене. Считает, что поскольку пункт 3 статьи 7 Правил землепользования и застройки г. Владивостока не подлежит применению в рассматриваемом случае, то заявитель был вправе самостоятельно изменить вид разрешенного использования.

         Извещенное надлежащим образом о месте и времени судебного заседания ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Приморскому краю явку своих представителей в суд не обеспечило. Жалоба рассмотрена в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие по имеющимся в материалах дела документам.

Представитель ЗАО «Приморсктурист»  в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Из материалов дела коллегией установлено следующее.

Общество является собственником земельного участка площадью 1800 кв.м с кадастровым номером 25:28:050089:49, адрес объекта: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, ориентир - жилой дом, участок находится примерно в 319 м от ориентира по направлению на юго-запад, почтовый адрес ориентира: г. Владивосток, ул. Лазурная, д.23. Согласно выписке из государственного кадастра недвижимости разрешенное использование данного земельного участка определено как «для размещения туристической базы «Лазурный берег».

08.11.2010 Общество обратилось в кадастровую палату с заявлением об изменении данного разрешенного использования земельного участка на другое: «для строительства и дальнейшей эксплуатации дома отдыха семейного типа».

По результатам рассмотрения данного заявления 23.11.2010 учреждением было принято решение №Ф01/10-20853 о приостановлении кадастрового учета изменений объекта недвижимости на срок до 23.02.2011 в связи с отсутствием сведений о территориальной зоне, в которой расположен земельный участок.

Общество предоставило учреждению документ, содержащий сведения о расположении земельного участка в зоне объектов отдыха, туризма и развлечений (Р-2). Однако в связи с обнаружением противоречий между сведениями об объекте недвижимости, содержащимися в представленных заявителем документах, и сведениями, содержащимися в государственном кадастре недвижимости, кадастровая палата отказала заявителю в снятии приостановления осуществления кадастрового учета изменений объекта недвижимости, о чем было вынесено решение от 16.12.2010 № Ф01/10-24844.

В связи с истечением срока приостановления решением от 24.02.2011 №Ф01/11-6522 кадастровая палата отказала Обществу в осуществлении кадастрового учета изменений объекта недвижимости.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Отказывая Обществу в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое Обществом решение кадастровой палаты не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов ЗАО «Приморсктурист».

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, апелляционная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого  судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и их должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В рассматриваемом случае принадлежащий Обществу земельный участок с кадастровым номером 25:28:050089:49 расположен на землях рекреационного назначения и имеет разрешенное использование «для размещения туристической базы «Лазурный берег».

Статьей 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что применительно к каждой территориальной зоне устанавливаются виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства, которые могут быть основными, условно разрешенными и вспомогательными.

Согласно части 3 данной статьи изменение одного вида разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства на другой вид такого использования осуществляется в соответствии с градостроительным регламентом при условии соблюдения требований технических регламентов.

Законом Приморского края от 29.12.2003 № 90-КЗ «О регулировании земельных отношений в Приморском крае» определено, что полномочия по управлению и распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в административном центре Приморского края, осуществляют органы исполнительной власти Приморского края (пункты 1, 22(1) статьи 7 данного Закона).

Согласно пункту 2 статьи 7 Правил землепользования и застройки на территории Владивостокского городского округа, утвержденным решением Думы города Владивостока от 07.04.2010 № 462, изменение видов разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства на территории Владивостокского городского округа осуществляется правообладателями земельных участков и объектов капитального строительства, за исключением органов государственной власти, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений, государственных и муниципальных унитарных предприятий, самостоятельно и без дополнительных разрешений и согласований, если:

- применяемые в результате этого изменения виды использования указаны в градостроительном регламенте в качестве основных и вспомогательных видов разрешенного использования;

- планируемое изменение вида разрешенного использования возможно без изменения конструктивных и других характеристик надежности и безопасности объектов капитального строительства и не связано с необходимостью получения разрешения на строительство и разрешения на ввод объектов в эксплуатацию.

В случае, если изменение вида разрешенного использования объектов капитального строительства невозможно без изменения конструктивных и других характеристик надежности и безопасности данных объектов капитального строительства, изменение вида разрешенного использования таких объектов осуществляется путем получения разрешений на строительство, на ввод объекта в эксплуатацию (пункт 3 статьи 7 Правил).

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, принадлежащий заявителю земельный участок находится в границах зоны объектов отдыха, спорта, туризма и развлечений Р-2, которая определена для строительства и эксплуатации объектов длительного и кратковременного отдыха, спортивно-зрелищных объектов, развлечений, а также других объектов, размещение которых необходимо для функционирования зоны и не повлечет за собой утрату рекреационного потенциала зоны. Применяемый в результате изменения вид использования земельного участка указан в градостроительном регламенте в качестве основного вида разрешенного использования для зоны Р-2.

Однако, в рассматриваемом случае, изменение вида разрешенного использования обусловлено планами заявителя построить на земельном участке дом отдыха семейного типа.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что пункт 3 статьи 7 Правил землепользования и застройки г. Владивостока в рассматриваемом случае не подлежит применению, поскольку регулирует отношения только в для объектов капитального строительства, коллегией отклоняются как необоснованные. Согласно материалам дела, основанием для обращения Общества с заявлением об изменении разрешенного вида использования земельного участка послужило намерение Общества построить и в дальнейшем эксплуатировать дом отдыха семейного типа. При этом, коллегия полагает, что данное строение по смыслу является объектом капитального строительства. Доказательств обратного заявителем не представлено.

Статья 51 ГрК РФ предусматривает, что право осуществлять строительство объектов капитального строительства, за исключением случае, предусмотренных настоящим Кодексом, предоставляется застройщику на основании разрешения на строительство.

Таким образом, как верно отметил суд первой инстанции, планируемое заявителем изменение вида разрешенного использования земельного участка связано с необходимостью получения разрешения на строительство и разрешения на ввод объектов в эксплуатацию.

Учитывая изложенное, основания для самостоятельного изменения вида разрешенного использования у заявителя отсутствовали. Доводы заявителя апелляционной жалобы в указанной части несостоятельны.

Доводы заявителя апелляционной жалобы об обратном несостоятельны, так как основаны на неверном толковании норм права.

Кроме того, из пункта 9 части 1 статьи 22 Федерального закона от 24.07.2001 №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» вытекает, что при учете изменений объекта недвижимости и отсутствии сведений о виде разрешенного использования земельного участка в орган кадастрового учета должна быть представлена копия документа, подтверждающего в соответствии с Федеральным законом установленное разрешенное использование земельного участка.

Пунктом 4 части 2 статьи 26 этого же закона установлено, что отсутствие документов, подтверждающих вид разрешенного использования земельного участка, является основанием для приостановления осуществления кадастрового учета объекта недвижимости.

Вместе с тем, в учетном деле №2500/201/10-19162 копия документа, подтверждающего в соответствии с Федеральным законом установленное разрешенное использование земельного участка, отсутствует.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии у кадастровой палаты правовых оснований для осуществления государственного учета изменений объекта недвижимости по заявлению общества от 08.11.2010. До истечения срока приостановления кадастрового учета - 23.02.2011 - данные документы заявителем представлены не были.

Нарушений прав и законных интересов Общества оспариваемым решением судом не установлено, поскольку доказательств того, что оно воспрепятствовало заявителю получить градостроительный план земельного участка и разрешение на строительство в материалах дела отсутствуют.

Согласно части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В удовлетворении заявленных Обществом требований отказано правомерно

Выводы