Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2011 по делу n А51-5277/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

электрические сети») и ОАО «РЖД» (Дальневосточная дирекция по энергообеспечению СП «Трансэнерго» - филиала ОАО «РЖД») в границах Приморского края: двухставочный - в размере ставки за содержание электрических сетей 106642,04 руб./МВт*мес, ставки на оплату технологического расхода (потерь) 385,04 руб./МВт*ч; одноставочный - 750,58 руб./МВт*ч, НВВ определена в размере 34818,2 тыс. рублей.

Для установления названных тарифов департаментом, исходя из представленных заявителем документов о фактических расходах за 2009 год, произведен расчет затрат на 2011 год. При произведенных расчетах ответчиком использовались представленные обществом документы: смета (табл. № П 1.15), расчет прибыли (табл. № П1.21.3), из которых взяты суммы расходов по статье «Затраты на оплату труда» и по статье «Амортизация основных средств».

При этом департаментом учтено, что сумма данных таблиц № П 1.15.1 (расходы в базовом 2009 году по дистанциям электроснабжения, расположенных на территории Приморского края - Владивостокской, Уссурийской и Ружинской) и №П 1.15.2 (фактические расходы в базовом 2009 году по структурному подразделению «Энергосбыт») не соответствовала сводным данным таблицы № П1.15 (общая смета расходов). Итоговые фактические расходы на осуществление деятельности по передаче электроэнергии прочим потребителям и другим энергоснабжающим организациям, указанные в таблицах по Ружинской и Уссурийской дистанциям, по форме и содержанию не соответствовали данным форм корпоративной отчетности № 7-у-предприятие.

При этом в соответствии с Учетной политикой ОАО «РЖД», утвержденной приказом заявителя от 31.12.2009 № 252 (подпункт 2 пункта 6 статьи 2.8), затраты, связанные с передачей электрической энергии по сетям общества, подлежащие учету у соответствующего филиала (структурного подразделении) общества определяются в соответствии с Методикой учета затрат в расчете тарифа на передачу электрической энергии по сетям ОАО «РЖД», утвержденной распоряжением ОАО «РЖД» от 31.12.2004 № 4418р, с учетом положений действующей Номенклатуры доходов и расходов по видам деятельности ОАО «РЖД» (приложение № 1 Порядка ведения раздельного учета доходов, расходов и финансовых результатов по видам деятельности, тарифным составляющим и укрупненным видам работ ОАО «РЖД», утвержденного приказом Минтранса России от 17.08.2007 № 124)».

В соответствии с представленными формами корпоративной отчетности № 7-у-предприятие общие расходы общества по передаче электроэнергии прочим потребителям и другим энергоснабжающим организациям Владивостокской, Уссурийской и Ружинской дистанциями электроснабжения за 2009 год в диапазоне статей 9641-9679 составили 16014,15 тыс. руб., в т.ч. расходы по статье «Затраты на оплату труда» - 9430,96 тыс. руб., по статье «Амортизация» - 1313,90 тыс. руб.

         В связи с этим с целью исключения двойного учета расходов, при расчете необходимой валовой выручки департамент правомерно руководствовался приказом Минтранса РФ от 17.08.2007 № 124 и Учетной политикой ОАО «Российские железные дороги». При этом в качестве документального подтверждения фактических расходов департаментом обоснованно приняты данные форм корпоративной отчетности общества № 7-у-предприятие за 2009 год Владивостокской, Уссурийской и Ружинской дистанций электроснабжения - линейных отделов Дальневосточной дирекции по энергообеспечению, и рассчитаны затраты на 2011 год, исходя из фактических расходов за 2009 год.

         С учетом изложенных обстоятельств подлежит отклонению довод заявителя апелляционной жалобы о том, что департаментом в составе расходов не учтены услуги по передаче энергии потребителям и другим энергоснабжающим организациям по статьям 2520, 2526, 2532, 2544, 2552, 2554,2566,2572,2578 и диапазону 9641-9679.

         В части расходов, включенных в НВВ, расходы по статье «Затраты на оплату труда» за 2009 год (9430,96 тыс. руб.) для целей расчета тарифа проиндексированы в соответствии с прогнозом показателей инфляции Минэкономразвития РФ от 27.08.2010, из расчета: на 2010 год - 106,6 на 2011 год - 107,9, и составили соответственно всего 10847,62 тыс. руб. Расходы по статье «Амортизация основных средств» утверждены департаментом на 2011 год на уровне фактических данных 2009 года (1313,90 тыс. руб.), так как обосновывающие документы по статье затрат «Амортизация основных средств» для рассмотрения обществом в департамент не представлялись, равно как не были представлены перечни основных средств Владивостокской, Уссурийской и Ружинской дистанций электроснабжения.

Поскольку департаментом установлено, что данные о балансовой стоимости основных фондов, отраженные в таблице № П 1.17.1, не соответствуют данным таблицы № П1.17. и данным корпоративной формы отчетности 7-у-предприятия по деятельности по передаче электроэнергии сторонним организациям, то, соответственно, ответчиком, были учтены результаты деятельности организации, по итогам работы за период действия ранее утвержденных цен, о чем со стороны общества возражений и замечаний в департамент по статье «Амортизация основных средств» не заявлялось.

         Коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что индивидуальные тарифы на услуги по передаче электрической энергии для взаиморасчетов между ОАО «РЖД» и ОАО «ДРСК» рассчитаны департаментом с использованием метода экономически обоснованных расходов (затрат), что подразумевает обоснование всех затрат включаемых в размер необходимой валовой выручки ОАО «РЖД».

Учитывая вышеизложенные обстоятельства и имеющие место несовпадения данных по расходам в представленных обществом в департамент документах, коллегией отклоняются соответствующие доводы заявителя апелляционной жалобы относительно неполного учета департаментом при расчета оспариваемых тарифов всех фактических расходов предприятия по спорным статьям.

Довод общества о несоответствии произведенного департаментом расчета пункту 57 Методических указаний коллегией отклоняется как неправомерный.

Информационное письмо ФСТ РФ от 14.09.2005 № СН-5495/14 «Об особенностях расчета тарифов на передачу электрической энергии», на которое ссылается общество, не носит обязательного характера, учитывая имеющие по данному вопросу вышеназванные нормативные правовые акты, которые, учитывая установленные выше обстоятельства относительно представленных обществом в департамент неточных данных для расчета, правомерно применены департаментом.

В связи с этим нарушений при расчете принципов регулирования тарифов, определенных законодательством, и порядка ценообразования, установленного Основами ценообразования в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации и Правилами государственного регулирования и применения тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 № 109, Методическим указаниям по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденным Приказом ФСТ России от 06.08.2004 № 20-э/2, судом первой инстанции и коллегий арбитражного суда апелляционной инстанции не установлено.

         Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что оно не было ознакомлено с материалами расчета тарифов, включая заключение экспертизы, коллегией отклоняется в силу следующего:  

Согласно пунктам 7, 10, 16, 18 и 19 Правил государственного регулирования и применения тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 № 109, установление тарифов и (или) предельных уровней производится регулирующими органами путем рассмотрения соответствующих дел. Организации, осуществляющие регулируемую деятельность, представляют в регулирующий орган соответствующие материалы, обосновывающие необходимость установления для них особого тарифа на электроэнергию, отпускаемую потребителям по распределительным сетям. Регулирующий орган проводит экспертизу предложений по установлению тарифа и их предельных уровней. Решение об установлении такого тарифа принимается на заседании регулирующего органа.

Материалами дела установлено, что выписка из протокола заседания правления Департамента по тарифам Приморского края от 28.12.2010 № 68, в том числе со ссылкой на экспертное заключение от 10.12.2010, направлена обществу сопроводительным письмом от 30.12.2010 № 69/5586 (том. 3 л.д. 106). В связи с этим общество имело возможность ознакомиться с материалами произведенного департаментом расчета тарифов.

Оснований для назначения заявленной обществом судебной экспертизы расчета департамента, положенного основу оспариваемого постановления, учитывая установленную выше по тексту постановления законность произведенного ответчиком расчета, коллегия не усмотрела.

         На основании вышеизложенного, судом в соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ правомерно отказано в удовлетворении заявленных обществом требований.

Излишне уплаченная ОАО «Российские железные дороги» при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению № 77763 от 28.07.2011 на сумму 2000 руб. госпошлина в сумме 1000 руб. в силу подпунктов 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, с учетом абзаца 2 пункта 15 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.05.2005 № 91 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации»,  подлежит возврату обществу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 27.07.2011 по делу №А51-5277/2011  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить ОАО «Российские железные дороги» из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1000 (одна тысяча) рублей, излишне уплаченную по платежному поручению № 77763 от 28.07.2011.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.    

Председательствующий

О.Ю. Еремеева

Судьи

 Г. М. Грачёв

А. В. Пяткова