Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2011 по делу n А51-5588/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения,Об отмене обеспечительных мер

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А51-5588/2011

 27 сентября 2011 года

Резолютивная часть постановления оглашена 21 сентября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 сентября 2011 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего: Н.А. Скрипки

судей: Т.А. Аппаковой, С.Б. Култышева

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Хоменко

при участии:

от истца: Салыкова Л.В. (удостоверение № 2712 от 31.12.2008, доверенность №1-3/5335 от 20.12.2010),

от МКУ «Агентство по продаже муниципальных земель и недвижимости»: Салыкова Л.В. (удостоверение № 2712 от 31.12.2008, доверенность от 05.05.2011 со специальными полномочиями),

от ООО «Северная Звезда»: Шалякин А.А. (доверенность от 28.04.2011 со специальными полномочиями),

от УМС г.Владивостока: Салыкова Л.В. (удостоверение № 2712 от 31.12.2008, доверенность № 28/1-6342 от 15.12.2010).

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Управления муниципальной собственности г.Владивостока, Администрации г.Владивостока

апелляционные производства № 05АП-6155/2011, 05АП-6156/2011

на решение от 03.08.2011  судьи А.К. Калягина

по делу № А51-5588/2011 Арбитражного суда Приморского края

по иску Администрации г. Владивостока (ОГРН 1022501302955, ИНН 2504001783)

к МКУ "Агентство по продаже муниципальных земель и недвижимости" (ОГРН 1022501294551, ИНН 2536123449), ООО "Северная Звезда" (ИНН 2536162423, ОГРН 1052503126774)

третьи лица Управление муниципальной собственности г. Владивостока (ОГРН 1032501280602), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю

о признании недействительными торгов, договора купли-продажи, применении последствий недействительности сделки

                  УСТАНОВИЛ:

Администрация г. Владивостока обратилась с исковыми требованиями к Муниципальному учреждению «Агентство по продаже муниципальных земель и недвижимости», Обществу с ограниченной ответственностью «Северная звезда» (далее ООО «Северная звезда») о признании недействительными состоявшихся 26.12.2005 торгов в форме аукциона по продаже нежилого помещения, общей площадью 156,8 кв.м., расположенного по адресу: г. Владивосток, ул. Светланская, 191, о признании недействительным заключенного ответчиками на указанных торгах договора купли-продажи недвижимости № 207-КП от 30.12.2005, о применении последствий недействительности данной сделки в виде возврата спорного имущества в муниципальную собственность.

В обоснование своих исковых требований истец ссылается на то, что вступившим в законную силу приговором Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 08.04.2010 по уголовному делу № 1-148/10 установлено обстоятельство совершения при подготовке и проведении спорных торгов директором ответчика - Муниципального учреждения «Агентство по продаже муниципальных земель и недвижимости» Марданшиным С.Р. преступления, предусмотренного части 1 статьи 286 Уголовного кодекса Российской Федерации, а ведущим специалистом названного ответчика Зуевым В.О. соучастия в форме пособничества в совершении Марданшиным С.Р. указанного преступления, при этом приговором суда установлено, что названные лица создали условия организации и проведения спорных торгов с нарушением принципов открытости торгов, равенства участников торгов.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил, что исковые требования по настоящему делу предъявлены на основании статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с вышеуказанными, допущенными при организации и проведении спорных торгов нарушениями порядка проведения торгов.

Арбитражный суд, руководствуясь статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца Управление муниципальной собственности г. Владивостока, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю.

Ответчик – Муниципальное учреждение «Агентство по продаже муниципальных земель и недвижимости» иск признал.

В ходе рассмотрения дела истец заявил ходатайство об уточнении наименования ответчика – Муниципальное казенное учреждение «Агентство по продаже муниципальных земель и недвижимость» (далее МКУ «АПМЗН»).

        Решением Арбитражного суда Приморского края от 03.08.2011 в удовлетворении исковых требований отказано. В мотивированной части данного решения суд указал, что принятые определением Арбитражного суда Приморского края от 22.04.2001 обеспечительные меры сохранены до вступления решения суда в законную силу.

Не согласившись с решением суда от 26.07.2011, Администрация г. Владивостока, Управление муниципальной собственности г. Владивостока (далее УМС г. Владивостока) обратились с апелляционными жалобами, в которых просили обжалуемый судебный акт отменить в связи несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушением норм процессуального и материального права, просили принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование своих доводов заявители жалоб указали, что основанием для предъявления иска Администрации г. Владивостока послужило вступление в силу приговора Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 08.04.2010 по уголовному делу №1-148/10, которым установлен факт проведения торгов по продаже спорных муниципальных нежилых помещений в нарушении Федерального закона от 21.12.2001 №178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества». Заявители жалоб указали, что в связи с проведением торгов в нарушении принципов равенства и открытости, конкуренция среди потенциальных покупателей намеренно исключена, а, соответственно, и покупная стоимость напрямую зависела от положений участвующих юридических лиц, следовательно, Администрация г. Владивостока и УМС г. Владивостока напрямую заинтересованы в признании торгов по продаже нежилых помещений недействительными и их возврате в муниципальную собственность. Заявители жалоб сочли, что является неправомерным вывод суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности, поскольку факт совершения должностными лицами МКУ «АПМЗН» действий при проведении торгов от 26.12.2005 не мог быть установлен иначе, чем приговором суда, а следовательно Администрация г. Владивостока и УМС г. Владивостока не могли знать о злоупотреблении должностными лицами МКУ «АПМЗН» своими полномочиями и о нарушении правил и принципов проведения торгов по продаже муниципального имущества.

В канцелярию суда от ООО «Северная звезда» поступило ходатайство об отмене обеспечительных мер, рассмотрение которого определением апелляционного суда  от 19.09.2011 назначено в настоящее судебное заседание.

В судебное заседание апелляционной инстанции Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю, извещенное надлежащим образом о времени и месте его проведения, не явилось. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел апелляционную жалобу в его отсутствие.

В канцелярию суда от ООО «Северная Звезда»  поступил письменный отзыв на апелляционные жалобы, который приобщён к материалам дела.

Представитель Управления муниципальной собственности г. Владивостока, Администрации г. Владивостока огласил доводы апелляционных жалоб. Решение Арбитражного суда Приморского края просил отменить и принять по делу новый судебный акт, отказать в удовлетворении ходатайства ООО «Северная Звезда»  об отмене обеспечительных мер.

Представитель ООО «Северная Звезда» на доводы апелляционных жалоб возразил. Решение Арбитражного суда Приморского края счёл законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения, просил отменить обеспечительные меры, принятые судом первой инстанции.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Из материалов дела следует и установлено судом, что на основании решения Думы г. Владивостока об утверждении программы приватизации муниципального имущества в г. Владивостоке на 2005 год и в соответствии с решением Думы г. Владивостока от 21.07.2005 № 87 «О предварительном согласовании решения об условиях приватизации муниципального имущества в городе Владивостоке на 2005 год» главой Администрации г. Владивостока было принято постановление № 1538 от 21.11.2005 «О приватизации муниципального имущества, включенного в Программу приватизации на 2005 год, по адресу: г. Владивосток, ул. Светланская, д. 191», которым принято решение о приватизации муниципального нежилого помещения, общей площадью 156,8 кв.м., расположенного по адресу: г. Владивосток, ул. Светланская, 191. Названным постановлением установлен способ приватизации – аукцион с закрытой формой подачи предложения о цене, начальная цена объекта – 2230100 рублей, форма платежа - единовременная. Совершение действий по подготовке и организации продажи муниципального имущества  поручено ответчику – МКУ «АПМЗН».

В газете «Утро России» опубликовано информационное сообщение о продаже спорного имущества, согласно которому проведение аукциона по продаже спорного имущества было назначено на 26.12.2005.

В соответствии с протоколом № 19/1 заседания комиссии о признании претендентов участниками аукциона от 26.12.2005 на участие в спорных торгах были приняты заявки ответчика – ООО «Северная звезда», а также ООО «Градис», указанные претенденты признаны участниками аукциона. Подавшие для участия в спорных торгах заявки ООО «Граст» и ООО «Эра ДВ Центр», признаны не допущенными к участию в спорных торгах, поскольку заявки данных юридических лиц признаны комиссией не соответствующими требованиям действующего законодательства.

Согласно протоколу № 19/2 об итогах аукциона от 26.12.2005 победителем спорных торгов был признан ответчик – ООО «Северная звезда», предложивший наиболее высокую цену спорного имущества в размере 2600000 рублей.

Между МКУ «АПМЗН», действовавшего на основании договора поручения от 22.07.2005 № 003 в лице директора Мардашина С.Р., и ООО «Северная звезда» 30.12.2005 по итогам спорных торгов заключен договор купли-продажи недвижимости № 207-КП, цена спорного имущества по договору оплачена в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями. Акт приема-передачи объекта недвижимости по названному договору подписан сторонами договора 13.01.2006.

Фрунзенский районный суд г. Владивостока 13.02.2006 принял постановление о наложении ареста, в том числе, на спорное имущество. Вступившим в законную силу приговором Фрунзенского районного суда города Владивостока от 08.04.2010 по уголовному делу № 1-148/10, установлено, что Марданшин С.Р. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного части 1 статьи 286 Уголовного кодекса Российской Федерации; Зуев В.О. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 5 статьи 33, частью 1 статьи 286 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Посчитав, что торги в форме аукциона по продаже спорного нежилого помещения проведены с нарушением правил проведения торгов, а заключенный по результатам указанных торгов договор купли-продажи является недействительным, Администрация г. Владивостока обратилась в Арбитражный суд Приморского края с настоящими исковыми требованиями.

В соответствии со статьями 447, 448 Гражданского кодекса Российской Федерации торги проводятся в форме аукционов и конкурсов; форма торгов определяется собственником продаваемой вещи или обладателем реализуемого имущественного права; выигравшим торги на аукционе признается лицо, предложившее наиболее высокую цену, а по конкурсу - лицо, которое по заключению конкурсной комиссии, заранее назначенной организатором торгов, предложило лучшие условия.

Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 11 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная защита нарушенных прав направлена на восстановление прав, то есть целью судебной защиты является восстановление нарушенного или оспариваемого права и, следовательно, избранный стороной способ защиты нарушенного права должен соответствовать такому праву и должен быть направлен на его восстановление.

Статьей 449 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица (пункт 1). Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги (пункт 2).

В силу статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Частью 1 статьи 2 Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» приватизация государственного и муниципального имущества основывается на признании равенства покупателей такого имущества и открытости деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления.

Исходя из изложенных норм права, истцу необходимо доказать факт того, что при проведении торгов были допущены такие нарушения, которые повлекли нарушение принципа равенства покупателей государственного и муниципального имущества (создание кому-либо из покупателей более благоприятных условий, недопущение заинтересованных лиц к участию в торгах).

В соответствии с частью 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную