Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2011 по делу n А51-7597/2011. Изменить решение

в качестве основания для корректировки таможенной стоимости довод таможни о том, что декларантом не были представлены по запросу таможенного органа декларация страны – отправителя товара, прайс-листы фирмы-изготовителя коллегией во внимание не принимается, поскольку экспортная декларация страны отправления товаров и прайс-лист завода-изготовителя не входят в обязательный перечень документов и сведения, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с таможенным режимом, утвержденный Приказом ФТС России №536 от 25.04.2007, которыми подтверждается таможенная стоимость товаров по первому методу таможенной оценки.

В связи с чем суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что непредставление указанных документов не могло послужить основанием для принятия оспариваемого решения.

Отличие уровня заявленной декларантом таможенной стоимости, от ценовой информации, имеющейся в таможенном органе, сам по себе не предусматривает право на корректировку таможенной стоимости, так как данное основание не названо в законе в качестве безусловного основания для корректировки.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о неправомерности решения Находкинской таможни от 06.05.2011 о корректировке таможенной стоимости товара по ДТ №10714040/250311/0008709.

В связи с чем, апелляционная жалоба Находкинской таможни удовлетворению не подлежит.

Рассматривая апелляционную жалобу общества на решение суда в части взыскания судебных расходов, коллегия апелляционная инстанции признает её подлежащей удовлетворению частично в силу следующего.

В соответствии с п. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из анализа положений с. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной, в пользу которого был принят судебный акт, затрат, при этом, при определении размера расходов суд должен руководствоваться принципом разумности.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ.

При этом, как разъяснил Президиум Высшего арбитражного суда Российской Федерации в п. 3 Информационного письма от 05.12.2007 №121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает в соответствии с п. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Поскольку п. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не устанавливает критерии разумности при взыскании расходов на оплату услуг представителя,  суд, исследуя вопрос о соответствии размера понесенных расходов объему выполненных представителем услуг по договору, исходит из разъяснений Высшего арбитражного суда Российской Федерации, изложенных в п. 20 Информационного Письма от 13.08.2004 № 82.

При этом, судом должна учитываться правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, изложенная в Определении № 454-О от 21.12.2004, согласной которой реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Суд не вправе уменьшать заявленные расходы на оплату услуг представителя произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. В отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии явного превышения разумных пределов заявленным требованиям.

Указанная правовая позиция также изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.05.2008 № 18118/07.

Как установлено судом из материалов дела, 15.05.2011 между ЗАО «Давос» и индивидуальным предпринимателем Урусовой Е.В. заключен договор №496Б на оказание юридических услуг, в соответствии с которым последняя взяла на себя обязательства представлять интересы общества в Арбитражном суде Приморского края по делу о признании незаконным решения таможенного органа по таможенной стоимости товаров по ДТ №10714040/250311/0008709.

Согласно п. 3.2 договора вознаграждение представителя составляет 15.000 руб.

В материалы дела заявителем представлены подписанный сторонами акт приема-передачи услуг № 496Б-1 от 14.06.2011, квитанция к приходному кассовому ордеру № 221 от 14.06.2011 и кассовый чек от 14.06.2011 на сумму 15.000 руб.

Таким образом, материалами дела нашел свое подтверждение факт реальности несения заявителем расходов по оплате услуг представителя в сумме 15.000 руб.

Удовлетворяя требования заявителя только в сумме 5 000 руб. и отказывая во взыскании 10 000 руб., суд первой инстанции исходил из того, что к дате подписания акта выполненных услуг №496Б-1 от 14.06.2011 фактически представителем были выполнены действия только по подготовке иска и подачи его в суд, остальные действия, в том числе по представлению интересов заявителя в суде, указанным актом не охвачены, в сумму оплаты по договору не входят. В связи с чем судом отнесены на ответчика только судебные расходы в сумме 5 000 руб., понесенные заявителем в связи с подготовкой иска.

Данный вывод суда коллегия признает ошибочным, поскольку из анализа договора на оказание юридических услуг и акта приема-передачи услуг №496Б-1 от 14.06.2011 следует, что стоимость услуг в размере 15 000 руб. определена в целом за представление интересов ЗАО «Давос» в Арбитражном суде Приморского края по делу о признании незаконным решения Находкинской таможни по корректировке таможенной стоимости товара по ДТ №10714040/250311/0008709, в том числе и за осуществление представительства в суде.

То, что акт приема-передачи услуг №496Б-1 был подписан сторонами на весь объем услуг по договору 14.06.2011, то есть до даты судебного заседания, не свидетельствует о том, что в указанную стоимость не вошла стоимость услуг по представлению интересов заявителя непосредственно в судебном заседании.

Пунктом 1.4 договора на оказание юридических услуг предусмотрено, что исполнитель вправе по своему усмотрению для выполнения своих обязательств перед клиентом привлекать к оказанию услуг третьих лиц.

Согласно уведомлению ИП Урусовой Е.В. от 15.05.2011 для представления интересов ЗАО «Давос» в Арбитражном суде Приморского края по настоящему делу исполнителем назначена Ткачева М.П.

Материалами дела, а именно протоколом судебного заседания от 19.07.2011 подтверждается, что в судебном заседании, в котором суд из предварительного перешел в судебное разбирательство представитель ЗАО «Давос» - М.П. Ткачева присутствовала.

Принимая во внимание, что материалами дела подтверждается как факт несения заявителем расходов по оплате услуг представителя, так и факт его участия в судебном заседании, то есть фактического выполнения соответствующих услуг в рамках заключенного договора, коллегия считает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении ходатайства о возмещении заявителю судебных расходов по оплате услуг представителя за участие в судебном заседании.

Вместе с тем, при определении разумности пределов понесенных стороной судебных расходов и размера судебных расходов, подлежащих отнесению на ответчика, коллегия не может соотносить их с размером вознаграждения, установленным в договоре на оказание юридических услуг, так как стороны свободны в определении размера вознаграждения по договору в силу ст. 421 Гражданского кодекса РФ.

В связи с чем исходя из объема оказанных представителем услуг и выполненных работ, категории и сложности дела, количества проведенных по делу судебных заседания, а также учитывая стоимость вознаграждения за подготовку дела и участие в судебных заседаниях за день согласно Постановлению Совета адвокатской палаты Приморского края от 27.11.2008 «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемые юридические услуги», коллегия признает обоснованными и разумными требования заявителя о взыскании с Находкинской таможни расходов на оплату услуг представителя в сумме 10000 руб., из которых 5000 руб. – за подготовку заявления и 5000 – за участие представителя в одном судебном заседании.

Таким образом, решение суда в части взыскания с Находкинской таможни судебных расходов подлежит изменению.

Поскольку апелляционная жалоба ЗАО «Давос» подлежит частичному удовлетворению, понесенные обществом судебные расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 25 июля 2011 года по делу №А51-7597/2011 изменить в части взыскания судебных расходов.

Взыскать с Находкинской таможни, расположенной по адресу Приморский край, г. Находка, ул. Портовая, 17, в пользу ЗАО «Давос» судебные расходы в общей сумме 12 000 руб., из которых: 10 000 руб. – судебные расходы по оплате услуг представителя, 2 000 руб. – судебные расходы по оплате госпошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Взыскать с Находкинской таможни в пользу ЗАО «Давос» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Исполнительный лист выдать Арбитражному суду Приморского края.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.    

Председательствующий

 Т.А. Солохина

Судьи

 З.Д. Бац

О.Ю. Еремеева