Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2011 по делу n А51-4424/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А51-4424/2011

 28 сентября 2011 года

Резолютивная часть постановления оглашена 21 сентября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 сентября 2011 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Б. Култышева

судей Н.А. Скрипка, Т.А. Аппаковой

при ведении протокола секретарем судебного заседания:  Е.А. Хоменко  

при участии:

от Территориального управления Росимущества в Приморском крае (ОГРН 1092540004424, ИНН 2540101744) - специалист-эксперт Шмелева Е.В. - удостоверение № 0068 от 16.12.2010, со специальными полномочиями (до перерыва),

от ООО Управляющая компания "Влад-Дом" (ОГРН 1072588002932, ИНН 2538108220) - адвокат Конопля А.Б. - удостоверение № 1650 от 09.06.2009, доверенность от 25.07.2011 со специальными полномочиями,

от ООО "Дальневосточная жилищная компания "Маяк" (ОГРН 1052503716055, ИНН 2538090238) - адвокат Конопля А.Б. - удостоверение № 1650 от 09.06.2009, доверенность от 25.07.2011 со специальными полномочиями,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Дальневосточная жилищная компания "Маяк"

апелляционное производство № 05АП-5564/2011

на решение от 05.07.2011

судьи А.А. Лошаковой

по делу № А51-4424/2011 Арбитражного суда Приморского края  

по иску (заявлению) Территориального управления Росимущества в Приморском крае

к ООО Управляющей компания "Влад-Дом", ООО "Дальневосточная жилищная компания "Маяк",

третьи лица: Управление муниципальной собственности г. Владивостока

о взыскании 7 131 941 рубля 15 копеек

           УСТАНОВИЛ:

Территориальное управление Росимущества в Приморском крае обратилось в арбитражный суд Приморского края с иском к ООО «Влад-Дом», ООО «Дальневосточная жилищная компания «Маяк» о взыскании солидарно 7 131 941 рубля 15 копеек, из которых 6 389 197 рублей - неосновательное обогащение за пользование земельным участком с кадастровым номером 25628:030003:250, зданием гаража общей площадью 157,7 кв.м, зданием овощехранилища общей площадью 157,3 кв.м, расположенных по адресу:                  г. Владивосток, ул. Приморская, 2, и 742 744 рубля 15 копеек – проценты за пользование чужими денежными средствами.

         Определением от 25.05.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление муниципальной собственности г. Владивостока.

         Согласно Выписке из ЕГРЮЛ от 28.03.2011 правильным  наименованием ответчика ООО «Влад-Дом» является ООО «Управляющая компания «Влад-Дом».

Решением Арбитражного суда Приморского края от 05.07.2011 исковые требования удовлетворены в части взыскания солидарно с ответчиков 5 911 062 рублей 97 копеек неосновательного обогащения. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Дальневосточная жилищная компания «Маяк» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленного требования полностью.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что поскольку срок исковой давности истцом пропущен, в удовлетворении заявленного требования надлежит отказать в силу статьи 199 ГК РФ.  Полагал, что истечение срока исковой давности является основанием для отказа в удовлетворении иска за весь заявленный период взыскания.

Заявитель жалобы также оспаривает отчет об оценке № 3117 от 22.09.2010 как не соответствующий требованиям законодательства. Ответчик полагал, что экспертная организация для проведения оценки выбрана истцом в нарушение Федерального закона от 21.07.2005 № 94 «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о размещении заказов) без проведения конкурса.

О недостоверности отчета, по мнению заявителя жалобы, также свидетельствует то, что  расчет арендной платы за пользование всем земельным участком составлен без учета части земельного участка, который занят зданиями, пользование которыми, в свою очередь, рассчитаны оценщиками отдельно, вместе с занятыми этими зданиями и сооружениями земельными участками.

Заявитель жалобы также оспорил период взыскания неосновательного обогащения, указав, что поскольку право собственности у Российской Федерации согласно свидетельству возникло 24.10.2008, право требования неосновательного обогащения у собственника возникло лишь после регистрации права в установленном законом порядке.

 В судебном заседании 19.09.2011 представитель ООО «Дальневосточная жилищная компания «Маяк» поддержал доводы апелляционной жалобы, обжалуемое решение просил отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель ООО Управляющая компания «Влад-Дом» поддержал доводы апелляционной жалобы.

         Представитель истца представил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен судом к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ. На доводы апелляционной жалобы возразил. Решение Арбитражного суда Приморского края считает законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

 Представитель апеллянта заявил ходатайство о приобщении к материалам дела акта приема-передачи (возврата) муниципального имущества, дополнительного соглашения № 5 от 30.06.2011. Суд, рассмотрев ходатайство, признал причины невозможности представления доказательств в суде первой инстанции уважительными,  руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил ходатайство о приобщении к материалам дела доказательств удовлетворить.

Третье лицо, надлежащим образом извещеннjе о времени и месте судебного разбирательства, в заседание суда не явилось, что согласно статье 156 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению жалобы в его отсутствие.

Апелляционный суд, руководствуясь статьями 163, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса РФ, определил объявить перерыв до 21.09.2011 до 09 часов 50 минут.

         Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле,  уведомлены в соответствии с Информационным Письмом Президиума ВАС РФ №113 от 19.09.06 «О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» путем размещения на доске объявлений в здании суда и на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда при участии представителя ООО Управляющая компания «Влад-Дом», ООО «Дальневосточная жилищная компания «Маяк».

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Из материалов дела апелляционная коллегия установила, что в соответствии с выданными 28.04.2008 Управлением Федеральной регистрационной службы по Приморскому краю свидетельствами о государственной регистрации права серии 25-АА № 996221, серии 25-АА № 996224, серии 25-АА № 996223 право собственности Российской Федерации на здание овощехранилища общей площадью 155,30 кв.м., здание гараж общей площадью 157,70 кв.м. (спорные объекты), расположенные по адресу: Приморский край, г. Владивосток, ул. Приморская, 2, зарегистрировано в установленном законом порядке, о чем в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним 28.04.2008 внесены регистрационные записи №№ 25-25-01/057/2008-319, 25-25-01/057/2008-318, 25-25-01/057/2008-316, 25-25-01/057/2008-320.

         Согласно выданному 24.10.2008 Управлением Федеральной регистрационной службы по Приморскому краю свидетельству о государственной регистрации права серии 25-АБ № 040489 в установленном законом порядке также зарегистрировано право собственности Российской Федерации на земельный участок общей площадью 6812 кв.м. с кадастровым номером 25:28:030003:250, местоположение: установлено относительно ориентира - здание клуба, расположенного в границах участка, адрес ориентира: Приморский край, г. Владивосток, ул. Калинина, 244 (спорный земельный участок).

         Решением арбитражного суда Приморского края от 11.04.2011 по делу № А51-10410/2010 по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае к Обществу с ограниченной ответственностью «Дальневосточная жилищная компания «Маяк», обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Влад-Дом», при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца Департамента имущественных отношений Приморского края, на стороне ответчика Управления муниципальной собственности г. Владивостока, об истребовании имущества из чужого незаконного владения ООО «ДВЖК «Маяк» выселено из здания гаража, из здания овощехранилища и  со спорного  земельного участка; ООО «УК «Влад-Дом» выселено со спорного  земельного участка.

Истец, полагая, что в результате пользования земельным участком без правовых оснований на стороне ответчиков возникло неосновательно обогащение, обратился в суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Согласно ст. 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата. Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

         Решением суда от 11.04.2011 по делу № А51-10410/2010 установлен факт совместного использования ответчиками спорного земельного участка без правовых оснований.

Согласно ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

          Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что в период с февраля 2008 года  по февраль 2011 года ответчики пользовались земельным участком на законных основаниях, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что спорная сумма является неосновательным обогащением ответчиков.

При этом ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности по настоящему требованию. Данное обстоятельство в силу абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ, которым предусмотрено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, явилось основанием для выяснения всех обстоятельств дела, подтверждающих либо опровергающих факт пропуска срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Суд первой инстанции, признавая обоснованным заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, правомерно указал, что поскольку с иском в суд истец обратился 31.03.2011, срок исковой давности по требованию о взыскании неосновательного обогащения им пропущен за период  с февраля 2008 по 30.03.2008.

Довод заявителя жалобы о том, что факт пропуска исковой давности влечет отказ в удовлетворении требования за весь заявленный период, признан судом апелляционной инстанции несостоятельным, поскольку срок для защиты нарушенного права истца за период с 31.03.2008 по 01.02.2011 не пропущен.

Рыночная стоимость имущественных прав пользования спорными объектами по состоянию на 01.09.2010 определена согласно отчету об оценке № 3117 по определению рыночной стоимости, выполненному ООО «РИМСКО Эксперт-консалтинг», в размере 168 732 рублей арендной платы за пользование земельным участком в месяц.

Рассматривая довод заявителя жалобы о необходимости проведения конкурса на заключение договора об оценке имущественных прав согласно Закону о размещении заказов, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об его отклонении по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 1 Закона о размещении заказов настоящий закон регулирует отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных, муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений (далее - размещение заказа), в том числе устанавливает единый порядок размещения заказов, в целях обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации при размещении заказов, эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления в